Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208562
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817208562.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: U. F., nar. X.X.XXXX, bytom

D., S. XXX/X, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom, so sídlom 920 01 Hlohovec,
Železničná 4/A, proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom Bratislava,
Mlynské Nivy 49, právne zastúpený De minimis, spol. s r.o., advokátska kancelária, so sídlom 811 04
Bratislava, Lovinského 22, o zaplatenie 166,30 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 166,30 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 166,30 EUR od 1.8.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa15.5.2017sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 166,30 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 166,30 EUR
od 1.8.2016 do zaplatenia, titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.2.2014
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Žalobca v zmluve vystupuje
ako spotrebiteľ, keďže zmluvu uzatváral ako fyzická osoba a pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,

predmetná zmluva je preto podľa žalobcu spotrebiteľskou zmluvou. V zmysle zmluvy bol žalobcovi
poskytnutý úver s nasledujúcou špecifikáciou: celková výška úveru 360,-EUR, úrok 22,38%, RPMN
70,38%, priemerná RPMN 45,94%, výška týždennej splátky 8,07 EUR, počet týždenných splátok
60, celková čiastka splatná spotrebiteľom 484,20 EUR, poplatok za garantovanú službu 72,36 EUR.
Žalovaný spolu so žalobcom uzatvoril popri zmluve o spotrebiteľskom úvere aj Zmluvu o zabezpečení
splátok úveru. V zmysle tejto zmluvy sa žalobca zaviazal zaplatiť žalovanému odplatu vo forme
pravidelných týždenných splátok, každú vo výške 3,09 EUR, celkovo v sume 185,40 EUR. Žalobca

žalovanému zaplatil celkovo sumu vo výške 526,30 EUR. Z dôvodu, že podľa tvrdenia žalobcu, v zmluve
absentujúzákonnénáležitostispotrebiteľskéhoúveruato:údajovýškesplátokistiny,úrokovapoplatkov,
údaj o dobe trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti, údaj o adrese veriteľa ma podanie reklamácie
a sťažnosti, absencia úrokovej sadzby z dôvodu neprimeranej výšky úrokovej sadzby a je uvedená
nesprávna výška RPMN je úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 v spojení s ustanovením § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úverov bezúročný a bez poplatkov. Podľa žalobcu Zmluva
o zabezpečení splátok úveru predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a je zároveň absolútne

neplatná. Ako dôvody žalobca uvádza, že táto zmluva súvisí so zabezpečením pohľadávky žalovaného
vzniknutej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca ako spotrebiteľ tak platil za službu, ktorá
v skutočnosti neslúžila jeho záujmom, ale naopak, slúžila záujmom žalovaného ako veriteľa. Žalovaný
sa týmto spôsobom pokúša obchádzať zákon a úmyselne získavať od dlžníka vyššie plnenie ako muvyplýva zo zákona. Obdobné poplatky, ktoré súvisia so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sú považované
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože neslúžia po materiálnej stránke spotrebiteľovi a jeho
záujmom. Žalovaný pravidelne týždenne od uzatvorenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere prijímal plnenie

od žalobcu, čím sa jeho majetok zvýšil celkovo o sumu 526,30 EUR. Žalobca žalovanému dobromyseľne
plnil záväzok odo dňa uzatvorenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere pravidelnými týždennými splátkami,
čím sa jeho majetok znížil o sumu vo výške 526,30 EUR. Obohatenie žalovaného, ktoré predstavuje
rozdiel medzi peňažnou čiastkou reálne poskytnutou žalovaným, t.j. sumou 360,-EUR a sumou,
ktorú žalobca zaplatil, t.j. 526,30 EUR, t.j. sumu vo výške 166,30 EUR, je získané prijímaním plnenia bez

právneho dôvodu a prijímaním plnenia z neplatného právneho úkonu. Na základe uvedeného v súlade
s § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie vo výške
166,30 EUR, ktorého vydania sa žalobca domáha v tomto konaní.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 29.5.2017, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi
zaplatil žalovanú sumu spolu s príslušenstvom a nahradil mu trovy konania.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, ktorý odôvodnil tým, že na jeho strane
žiadne bezdôvodné obohatenie nevzniklo. Odmietol tvrdenia žalobcu, že zmluvy o spotrebiteľskom úver
používané žalovaným sú v rozpore so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve
aj v doplnkovej zmluve nie sú žiadne ustanovenia, ktoré by akokoľvek odporovali právnej úprave. Tento

záver potvrdzujú opakované právoplatné rozhodnutia /vrátane námietok týkajúcich sa neprijateľných
zmluvných podmienok/. Správnosť týchto záverov potvrdzuje aj skutočnosť, že NBS na základe zákona
č. 35/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o spotrebiteľských úveroch, vydala žalovanému
ako prvému subjektu na slovenskom trhu dňa 28.08.2015 povolenie na poskytovanie spotrebiteľských
úverov. Žalovaný nikdy neprijal od nijakého svojho zákazníka vrátane žalobcu, žiadne plnenie, ktoré by

nezodpovedalo ich vzájomnej písomnej dohode, čím je vylúčené, že by sa žalovaný mohol bezdôvodne
obohatiť. Žalobu žiadal zamietnuť pre rozpor žalobného návrhu s ustanovením § 457 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný vzniesol aj námietku premlčania, pretože podľa jeho názoru v danom prípade
žalobcovi celkom jasne uplynula subjektívna premlčacia doba.

4. Žalovaný v konaní navrhol spojiť do jedného konania (14Csp/76/2017) spory vedené na Okresnom
súde Prievidza pod sp.zn. 14Csp/76/2017, sp.zn. 6Csp/82/2017 a sp.zn. 13Csp/82/2017 podľa § 166
ods. 1 CSP. Súd uznesením zo dňa 25.1.2018 č.k. 14Csp/76/2017-48
tento návrh zamietol.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, žalobca svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd pojednával v
neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. l. 7, zmluva o zabezpečení splátok úveru č. l. 9, karta splátok č. l. 10 - 11, predsporová výzva
č. l. 12, vyjadrenie k predsporovej výzve č. l. 14.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Žalovaný, spoločnosť
Provident Financial, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 49 a žalobca uzavreli dňa 3.2.2014
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo
výške 360,- EUR. V zmluve si dohodli, že celkové náklady žalobcu pozostávajú z úroku 22,38% ročne,

čo je suma 51.84 eura a poplatku za garantovanú službu vo výške 72,36 EUR. RPMN je v zmluve
uvedená vo výške 70,38%, celková čiastka, ktorú je žalobca povinný uhradiť je vo výške 484,20 EUR.
Priemerná hodnota RPMN je v zmluve uvedená vo výške 45,94%. Žalobca sa zaviazal dlžnú sumu
splácať v 60 týždenných splátkach. Výška splátky bola dohodnutá v sume 8,07 EUR. Termín konečnej
splatnosti úveru bol určený na 7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splatnosť prvej splátky

bola dohodnutá na 7. deň po uzavretí zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky na 7. kalendárny deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalobca celú čiastku úveru prevzal v hotovosti. Súčasne, v rovnaký
deň bola medzi stranami sporu uzavretá aj Zmluva o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa
žalovaný zaviazal poskytovať za odmenu žalobcovi službu, spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti
určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalobcovi poskytnutý na základe Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Žalobca sa zaviazal za poskytnutie tejto služby zaplatiť celkovú
odmenu 185,40 EUR tak, že túto bude splácať v 60 pravidelných týždenných splátkach po 3,09 EUR.
V zmluve si strany dohodli, že odmena bude splatná v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Z
karty splátok (v spise na č.l. 11), vyplýva, že žalobca uhradil žalovanému 11 splátkami v rôznej výške,pričom posledná splátka bola v sume 370,03 EUR, na základe zmluvy č. XXXXXXXXX celkovo sumu
526,30 EUR. Výška tejto celkovej sumy nebola medzi stranami sporná.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

13.Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.,vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvymedzistranami
sporu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.17. Podľa § 458 ods. 1 práv veta OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

18. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

20. Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že Zmluva o
spotrebiteľskom úvere, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s
prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom
formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (žalovaný) a dlžníkom (žalobca) je potrebné aplikovať aj
ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Uvedená zmluva je zároveň v zmysle § 2 písm. d/ zákona

č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere, preto musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy. Okrem
základných náležitostí upravených v Občianskom zákonníku a Obchodnom zákonníku to sú obligatórne
náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Absencia niektorých týchto
náležitostí má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takýmito

náležitosťami sú aj údaje o termíne a (správny) údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov.

24. Podľa názoru súdu Zmluva o spotrebiteľskom úvere, uzatvorená medzi stranami sporu neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti úveru. V zmluve je síce uvedené, že termín konečnej splatnosti úveru je
siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy, takto uvedený konečný termín splatnosti úveru však

podľa názoru súdu nie je jednoznačným údajom, na základe ktorého spotrebiteľ môže bez ťažkostí a s
istotou identifikovať, kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru. V súvislosti s touto formuláciou je
potrebné, aby spotrebiteľ odrátaval jednotlivé týždne a môže vyvstať otázka aj ohľadom toho, či siedmy
deň 60. týždňa znamená v poradí siedmy deň (t.j. nedeľu), alebo je tým mienený siedmy deň počítaný
iným spôsobom a to v súvislosti s ustanovením o splatnosti jednotlivých splátok (prvá splátka je splatná

7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy; splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky).

25. Ďalej podľa názoru súdu v zmluve nie je uvedená ani správna výška RPMN. Údaj o RPMN je tak
v neprospech spotrebiteľa. Na účely výpočtu výšky RPMN sa majú použiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. celkovými nákladmi
spotrebiteľa sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré
musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe,
okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o

poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok. V danej veci vznikajú v súvislosti s úverom aj náklady spojené s úhradou odmeny za službu,
ktorá bola dohodnutá na základe Zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 185,40 EUR. Táto
zmluva pritom bola uzatvorená súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Z toho potom vyplýva, že
aj suma 185,40 EUR mala byť zahrnutá do celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom

a aj táto suma mala byť zohľadnená pri výpočte RPMN.

26. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi stranami sporu neobsahuje obligatórne
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, sú taksplnené podmienky ustanovené v § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
poskytnutý úver je preto potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca si teda v celom
rozsahu splnil svoju povinnosť voči žalovanému už uhradením skutočne poskytnutej istiny úveru t.j.

360,- EUR. Z dokazovania vyplynulo, že žalobca doposiaľ uhradil žalovanému celkovú sumu 526,30
EUR. Je teda zrejmé, že žalovaný nemal nárok na sumu prevyšujúcu istinu úveru, t.j. na sumu 166,30
EUR a pokiaľ prijal peňažné prostriedky v tejto výške, bezdôvodne sa obohatil na úkor žalobcu. Podľa
názoru súdu ide na strane žalovaného o bezdôvodné obohatenie z titulu plnenia bez právneho dôvodu.
Povinnosť vrátiť takto nadobudnuté prostriedky mal žalovaný už okamihom ich získania, t.j. od poslednej

splátky, ktorou bol úver „preplatený“, teda od 21.5.2014. Pokiaľ tak žalovaný neurobil, dostal sa do
omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 1.8.2016. Súd mal preukázané, že v tom čase už
žalovaný nepochybne bol v omeškaní, preto priznal žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenom rozsahu.
Vzhľadom na uvedené, považoval súd žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel.

27. Žalovaný v odpore vzniesol aj námietku premlčania žalobou uplatneného nároku. Bližšie ju síce

nešpecifikoval, uviedol však, že žalovanému uplynula subjektívna premlčacia doba. Súd konštatuje, že
nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia nepovažuje za premlčaný. Podľa názoru súdu,
objektívna trojročná premlčacia doba začala žalobcovi plynúť až odo dňa, keď jeho peňažné úhrady
poukazované žalovanému presiahli výšku poskytnutej istiny úveru 360,- EUR. Z dokazovania vyplynulo,
že žalovaný sa na úkor žalovanej bezdôvodne obohatil až splátkou uhradenou dňa 21.5.2014 vo výške

370,03 EUR. Odvtedy začala plynúť aj objektívna premlčacia doba. Dvojročná subjektívna premlčacia
doba začala podľa názoru súdu plynúť žalobcovi od okamihu, keď sa v zmysle zákona dozvedel,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Niet pochýb o tom, že sa tak
dozvedel najskôr po porade so svojim právnym zástupcom. Plnú moc na zastupovanie pred súdom udelil
žalobca svojmu právnemu zástupcovi dňa 13.9.2016. Žalobca však zároveň predložil súdu predsporovú

výzvu zo dňa 1.7.2016, z ktorej vyplýva, že už v čase vyhotovenia tejto výzvy mal žalobca vedomosť
o bezdôvodnom obohatení na strane žalovaného. Najskôr vtedy mu teda začala plynúť subjektívna
premlčacia doba. Žaloba bola doručená tunajšiemu súdu dňa 15.5.2017. Z uvedeného vyplýva, že
objektívna a ani subjektívna premlčacia doba v čase podania žaloby ešte neuplynuli.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

31. Žalobca mal v spore plný úspech. Z uvedeného dôvodu má nárok na plnú náhradu účelne
vynaložených trov konania. Súd mu tento nárok priznal. O konkrétnej výške náhrady trov konania

rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník až po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.