Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/457/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507209616
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1507209616.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/ T.. C. K., Z. X/A, K., 2/ M. K., Z. X/A, K., 3/
M.. T. Y., Z. X/A, K., 4/ B. W., Z. X/A, K., 5/ O. V., Z. X/A, K., 6/ Q. V., Z.Á. X/A, K., 7/ T.. M. M., Z. X/
A, K., 8/ B. I., Z. X/A, K., 9/ A. I., Z. X/A, K., 10/ L. O., Z. X/A, K., 11/ M.P. O., Z. X/A, K., 12/ Z. C., Z.
X/A, K., 13/ M. O., Z. X/A, K., 14/ P. B., Z. X/A, K., 15/ Q. O., Z. X/A, K., 16/ M. C., Z. X/A, K., 17/ T.
C., Z. X/A, K., 18/ T. M., Z. X/A, K., 19/ Z. M., Z. X/A, K., 20/ N. C., Z. X/A, K., 21/ M. L., Z. X/A, K.,

všetci právne zastúpení JUDr. Evou Rezníčkovou-Hlaváčovou, advokátkou, AK Farská 12, Nitra, proti
odporcovi : INMART, a.s., Vranovská 6, Bratislava, IČO: 31 640 591, zast. JUDr. Milošom Barbušom,
advokátom, AK Štúrova 13, Bratislava, o splnenie povinnosti uzatvoriť zmluvy o prevode vlastníctva
bytov, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 12C 122/2007-619
zo dňa 13. augusta 2012 v pomere hlasov 3: 0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov na prerušenie konania
do skončenia konania vedeného na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu, v ktorom
občianske združenie „Právo na bývanie“ podalo sťažnosť proti Slovenskej republike pre porušenie práv
sťažovateľov ako nájomníkov v reštituovaných a privatizovaných namietajúc, že Slovenská republika
viac ako 20 rokov odmietla spravodlivo vyriešiť problém nájomníkov v reštituovaných a privatizovaných

domoch s odkazom na ust. § 109 ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku zastávajúc názor,
že sťažnosť navrhovateľov podaná na Európsky súd pre ľudské práva problematiku prejednávanú v
tomto konaní nerieši a výsledky prerokovania sťažnosti nebudú mať podstatný význam pre rozhodnutie
v tejto veci.

Uznesenie odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadli navrhovatelia, domáhajúc sa zmeny

napadnutého rozhodnutia, argumentujúc, že nie je možné predvídať dôsledky rozhodnutia ESĽP, keďže
sťažovatelia sa domáhajú zmeny legislatívy.
K odvolaniu navrhovateľov sa vyjadril odporca, ktorý žiadal napadnuté uznesenia potvrdiť ako vecne
správne.
Odvolací súd prejednal vec, bez nariadenia pojednávania v zmysle § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné.

V súdenej veci z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovatelia sa procesným návrhom domáhajú prerušenia
konania o nahradenie prejavu vôle odporcu na zmluvách o prevode vlastníctva k bytom nachádzajúcim
sa na Z. F.. Č.. X/A v Bratislave do skončenia konania vedeného na Európskom súde pre ľudské práva
v Štrasburgu, v ktorom namietajú právne dôsledky zákona č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe
usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom.
Súd prvého stupňa správne a v súlade s ustanovením § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. rozhodol, keď

nevyhovel návrhu navrhovateľov na prerušenie konania, pretože aj podľa názoru odvolacieho súdu
v konaní pred ESĽP sa nerieši otázka ktorá môže mať význam pre rozhodnutie všeobecného súdu,t.j. výsledok tohto konania, nemôže relevantne ovplyvniť rozhodnutie všeobecného súdu o nahradenia
vôle, keďže rozhodnutie ESĽP nebude mať reálny dosah na prebiehajúci spor z dôvodu absencie
bezprostredného súvisu so sporom, pretože ho nedeterminuje po stránke právnej.

Námietka navrhovateľov uplatnená v odvolaní, že „nie je možné predvídať dôsledky rozhodnutia ESĽP,
keďže sťažovatelia sa domáhajú zmeny legislatívy“ je abstraktná, majúca akademický charakter, keď
z tejto úvahy nie je jasné, aký konkrétny dosah na prebiehajúce konanie v priamej príčinnej súvislosti
má konanie pred ESĽP mať.
Všeobecný súd sa pri uplatňovaní procesného postupu podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c/

Občianskeho súdneho poriadku musí spravovať aj požiadavkou, ktorá je zakotvená v článku 152 ods. 4
Ústavy Slovenskej republiky, ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie
napadnutých vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (viď
Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 21/2000).
So zreteľom na kogentnú povahu ustanovení Občianskeho zákonníka o nadobudnutí vlastníctva k
nehnuteľnosti je súd ex offo povinný zisťovať splnenie zákonných predpokladov k nadobudnutiu

vlastníckeho práva, nevynímajúc povinnosť zaoberať sa účelnou obranou odporcu, akou nepochybne
námietka nedostatku pasívnej legitimácie a námietka premlčania uplatneného nároku je. Súd v konaní o
nahradenieprejavuvôlejepretopovinnýsamostatnevyriešiťakotzv.predbežnúotázkuprávnuotázku,či
je odporca osobou povinnou k uzatvoreniu zmluvy o prevode bytov podľa lex specialis; zák.č. 182/1993
Z.z. a posúdiť včasnosť uplatneného nároku. Ak nedošlo k uplatneniu nároku v zákonom stanovenej

lehote, rovnako ako aj, ak nárok nesmeruje voči legitímnej osobe, neprichádza do úvahy aplikácia ust.
§ 109 ods. 2 O.s.p., keďže takýmto postupom by nedošlo k zabezpečeniu spravodlivej ochrany práv a
oprávnených záujmov účastníkov konania.
Vzhľadomnauvedenéniesúsplnenépodmienkynaprerušeniekonaniavzmyslenávrhunavrhovateľov;
prvostupňový súd správne postupoval, keď návrh ako nedôvodný zamietol, v dôsledku čoho odvolací

súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysel § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.