Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417202177
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417202177.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,

Mýtna 48, Bratislava, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti
žalovanému: W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, A., štátny občan SR, o zaplatenie 530,26 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 530,26 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 530,26 eur od 16.01.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 27.02.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 530,26 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 530,26 eur od
16.01.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi pôvodným
žalobcom Všeobecnou úverovou bankou, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320
155 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 13.12.2012 uzatvorená zmluva o vydaní a
využívaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný

schválený úverový rámec vo výške 300,- eur a bol povinný žalobcovi platiť mesačnú splátku vo výške
10,- eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa
nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch právneho predchodcu žalobcu. Pred odstúpením na
vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 05.01.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
31.12.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného
úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške
530,26 eur.

2.Vpriebehukonaniasúdvyhovelnávrhupôvodnéhožalobcuapripustilzmenunastranežalobcutak,že
namiesto doterajšieho účastníka, Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava,
IČO: 31 320 155 vstupuje do konania nový účastník, spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, ktorá spoločnosť vyjadrila súhlas so vstupom do konania na strane
žalobcu. Návrh na zmenu na strane žalobcu odôvodnil pôvodný žalobca skutočnosťou, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na postupníka

- spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) oznámenie o podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 04.12.2017 (§ 219 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 300 C.s.p.).
5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a to najmä:
Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 13.12.2012, výpisom z

autokarty, zmluvou postúpení pohľadávky, správami o pobyte odporcu ako i ostatným obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav:
6. Právny predchodca žalobcu, VÚB, a.s., a žalovaný uzatvorili dňa 13.12.2012 zmluvu, na základe
ktorej sa VÚB, a.s. zaviazala poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedla účet č. XXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76%. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300,- eur a bol povinný platiť banke

mesačnú splátku vo výške 10,- eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a
preto VÚB, a.s vystavila ku dňu 05.01.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
31.12.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného
úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady s konečným zostatkom na úhradu vo výške 530,26 eur.
Konečný dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 530,26 eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako „Obch.
zák.“),zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s

výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby
okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov
a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku
a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky

sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na
poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti
alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. Poplatkov
za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v
prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej,

ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom
ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba,
ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba,
ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie
musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako
„Obč. zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.Podľaust.§52ods.2Obč.zák.,ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoaj všetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3, ods. 4 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"
neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa§369ods.1Obch.zák.,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného záväzkualebojehočasti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzokvznikolzo spotrebiteľskejzmluvyadlžníkomjespotrebiteľ,možnodohodnúťúrokyzomeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o
úvere, na základe ktorej mu poskytol kreditnú kartu s úverovým rámcom ku dňu vyhotovenia výpisu z
karty vo výške 300,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v mesačných splátkach

vo výške 10,- eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil, a preto právny predchodca žalobcu
žalovanému vypočítal celkový debetný zostatok na kartovom účte ku dňu 05.01.2017 s dátumom
splatnosti 15.01.2017 v sume 530,26 eur. Žalovaný žalovanú pohľadávku vecne ani právne nepopieral.
Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 530,26 eur.
9. Súd žalobcovi priznal ďalej aj úroky z omeškania uplatnené v súlade s § 517 ods. 2 Obč. zák. v

spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 8% ročne zo sumy 530,26 eur od 16.01.2017
do zaplatenia, čo je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, (k 16.07.2015 táto bola vo výške
0,05%). Maximálna výška úrokov z omeškania je stanovená kogentným zákonným ustanovením, a to
§ 3 citovaného nariadenia vlády.

10. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a trovy konania priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle
ust. § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
úd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.