Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817202922
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817202922.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: žalobcu: L. Y., O..

XX. XX. XXXX, Z. V. Y. XXX/XX, XXX XX Y. M., proti žalovaným: 1. L. D.M., O.. XX. XX. XXXX, Z. V.
X. U. XXXX/XX, XXX XX X. O. Z., 2. L. D., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. G. XXXX/XXC, XXX XX X. O. Z.,
o zaplatenie 4.303,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. rade a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3507,24
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2286,63 eur od 25.11.2015 až do
zaplatenia,zosumy196,29eur od12.1.2016 aždozaplatenia,atovšetkodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobcovi priznáva proti žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.3.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 4.303,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 755,54 eur od 14.1.2016
do zaplatenia, zo sumy 1.261,79 eur od 12.1.2016 do zaplatenia a zo sumy 2.286,63 eur od 25.11.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2 rade ako
dlžníci uzatvorili dňa 17.1.2005 s obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a. s., IČO: 00 151
653, (ďalej len „SLSP“) ako veriteľom Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva
o splátkovom úvere“) v súlade s § 497 až § 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“). Podľa ČI. I Zmluvy o splátkovom úvere bolo predmetom

zmluvy poskytnutie splátkového úveru v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve.
Výška úveru bola 6.638,78 eur (200.000,- Sk), úroková sadzba v čase podpisu zmluvy bola 11,30 %
ročne, splatnosť úveru bola dohodnutá formou mesačných splátok vo výške 112,86 eur (3.400,- Sk)
splatných k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dňa 20.2.2005 a konečná splatnosť úveru
bola dňa 20.6.2012 (ďalej len „Úver“). Na zabezpečenie riadneho a včasného splatenia Úveru žalobca
ako ručiteľ uzatvoril so SLSP dňa 17.1.2005 Dohodu o ručení, na základe ktorej sa zaviazal uspokojiť
pohľadávku SLSP zo Zmluvy o splátkovom úvere, ak ju žalovaní v 1. a 2. rade neuspokoja riadne a

včas. Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade v rozpore so Zmluvou o splátkovom úvere nesplácali riadne a
včas splátky zo Zmluvy o splátkovom úvere, SLSP v súlade s čl. 7, bod 7.6.1 Všeobecných obchodných
podmienok SLSP vyhlásila mimoriadnu splatnosť Úveru ku dňu 18.7.2011 a vyzvala žalovaného v 1.
a 2. rade na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 8.605,43 eur najneskôr do 1.8.2011. Nakoľko žalovaní v1. a 2. rade túto dlžnú sumu spoločnosti SLSP riadne a včas nezaplatili, SLSP postúpila pohľadávku
zo Zmluvy o splátkovom úvere obchodnej spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., (ďalej len „EOS“)
Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 0915/2011/CE zo dňa 28.6.2011. Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade

dlh nezaplatili ani spoločnosti EOS, EOS podal dňa 19.8.2013 návrh na začatie konania o zaplatenie
2.482,92 eur s príslušenstvom na tunajší súd, pričom tento v konaní vedenom pod sp.zn. 9C/557/2013
vydal dňa 25.9.2014 rozsudok, ktorým zaviazal zaplatiť spoločnosti EOS sumu vo výške 2.482,92 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 52,84 eur, ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 2.482,92 eur od
7.8.2011 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur splatných vždy

k 17. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkami
straty výhod splátok. Rovnako žalovaných zaviazal nahradiť spoločnosti EOS trovy konania na súdnom
poplatku vo výške 148,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 634,22 eur na účet právneho
zástupcu spoločnosti EOS a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Nakoľko žalovaní dlh nezaplatili
ani na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, EOS
pristúpil k nútenému výkonu rozhodnutia a podal návrh na výkon exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr.

E. M., PhD. Dlžná suma vymáhaná súdnym exekútorom predstavovala: Istinu 2.482,92 eur, Úroky z
omeškania 971,48 eur, Súdny poplatok za vydanie poverenia 16,50 eur, Prevzatie a príprava právneho
zastúpenia 100,70 eur, Predexekučná upomienka 100,70 eur, Návrh na vykonanie exekúcie 100,70 eur,
Súdny poplatok 148,50 eur, Trovy právneho zastúpenia v súdnom konaní 634,22 eur, Úroky z omeškania
52,84 eur, Trovy právneho zastúpenia za návrh na EZP 100,70 eur, Trovy právneho zastúpenia za návrh

na EZP 100,70 eur. Spolu išlo o sumu 4.809,96 eur. Trovy súdneho exekútora pozostávali z Odmeny
súdneho exekútora 1.145,00 eur, Náhrady hotových výdavkov 100,00 eur, 20 % DPH z trov exekúcie
249,00 eur, teda spolu 1.494,00 eur. Spolu predstavovala exekučná pohľadávka sumu 6.303,96 eur.
Dlžná suma vymáhaná v exekučnom konaní bola vo výške 2.000,- eur zaplatená žalovanou v 2. rade
dňa 7. januára 2016. Dlžná suma vymáhaná v exekučnom konaní vo výške 4.303,96 eur bola v rámci

núteného výkonu rozhodnutia zaplatená žalobcom ako ručiteľom nasledovne: dňa 14.01.2016 suma
755,54 eur v hotovosti, dňa 12.01.2016 suma 1.261,79 eur, dňa 25.11.2015 suma 2.206,83 eur z účtu
SPOROžíro senior, dňa 25.11.2015 suma 79,80 eur z účtu. Žalobca opakovane kontaktoval žalovaných
v priebehu a po skončení exekučného konania so žiadosťou o náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.
Žalobca poukázal na § 546 Občianskeho zákonníka ako aj na § 4, § 451, 454, 456 Občianskeho

zákonníka. Žalobca sa pokúsil uvedenú záležitosť riešiť mimosúdnou cestou a za tým účelom vyzval
žalovanéhov1.a2.radenasplneniesvojhopeňažnéhodlhupísomnoupredžalobnouvýzvouodoslanou
dňa 7.3.2016. Nakoľko žalovaný v 1. rade, ani žalovaný v 2. rade do dnešného dňa nezaplatili žalobcovi
dlžnú sumu a to ani z časti, žalobca podáva tento návrhu na vydanie platobného rozkazu.

2. Žalovaný v 1. rade žiadal žalobu vo vzťahu k svojej osobe zamietnuť v celom rozsahu. Namietal, že
po rozvode mala uhradiť dlh v Prvej stavebnej sporiteľni a žalovaná v 2. rade mala uhradiť dlh, ktorý
je predmetom konania.

3. Žalovaná v 2. rade uviedla, že všetko medzi ňou, žalovaným v 1. rade a žalobcom má vyporiadané.

Dňa 7.1.2016 uhradila na dlh, ktorý je predmetom konania sumu 2000,- eur súdnemu exekútorovi.
Neskôr uviedla, že peňažné prostriedky boli po poskytnutí Slovenskou sporiteľňou v roku 2005
prevedené na účet žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to zmluvou o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX, Dohodou o ručení z17.1.2005, Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 0915/2011/C zo dňa
28.6.2011, spisom Návrhom na začatie konania zo dňa 19.8.2013 a rozsudkom Okresného súdu Vranov
nad Topľou sp. zn. 9C/557/2013, Upovedomením o začatí exekúcie EX38568/15, predžalobnou výzvou
zo dňa 7.3.2016, Úradným záznamom návštevy povinného zo dňa 14.1.2016, Výpisom z účtu sporožíro
senior za účtovné obdobie od 1.1.2016 do 31.1.2016, Výpis z účtu sporožíro senior za účtovné obdobie

od 1.11.2015 do 30.11.2015, Konečným vyúčtovaním exekučného konania, Úradným záznamom z
návštevy zo dňa 15.2.2016 spolu s výpisom z účtu F.. Ďalej súd vykonal dokazovanie vyjadrením
žalovaného v 1. rade z 14.6.2017, vyjadrením žalobcu z 16.2.2018 na čl. 80, vyjadrením žalovaného v
1. rade z 29.6.2018, vyjadrením žalovanej v 2. rade doručeným súdu 20.7.2018, vyjadrením žalobcu z
3.8.2018, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 9C/557/2013 a z neho rozsudok č.k. 9C/557/2013-81 zo dňa

25.9.2014, výzvy k úhrade z 18.7.2011, ktoré boli adresované žalovaným v pôvodnom konaní, spisom
tunajšieho súdu sp.zn. 9Er/958/2015 a z predmetného spisu konečné vyúčtovanie 15.1.2016, dokladom
o zaplatení sumy 2000,- eur žalovanou v 2. rade zo dňa 7.1.2016, listinou predloženou žalovaným v 1.rade, a to je informáciou o úvere č. XXXXXXXXXX, písomným vyjadrením žalovanej v 2. rade zo dňa
3.10.2018 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 17.1.2005 žalovaní v 1. a 2 rade ako dlžníci uzatvorili dňa so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a. s. ako veriteľom zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Podľa ČI. I Zmluvy o splátkovom úvere
bolopredmetomzmluvyposkytnutiesplátkovéhoúveruvsume6.638,78eur.Žalobcaakoručiteľzároveň
dňa 17.1.2015 uzatvoril so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a. s. Dohodu o ručení, na základe ktorej
sa zaviazal uspokojiť pohľadávku veriteľa zo zmluvy o splátkovom úvere, ak ju žalovaní v 1. a 2. rade

neuspokoja riadne a včas.

6.Nakoľkožalovanív1.a2.radetútodlžnúsumuveriteľoviriadneavčasnezaplatili,tentoúverzosplatnil
postúpil pohľadávku zo zmluvy o splátkovom úvere obchodnej spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
ako to vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 0915/2011/CE zo dňa 28.6.2011.

7. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9C/557/2013 a z rozsudku č.k. 9C/557/2013-81 zo dňa 25.9.2014
vyplýva, že súd zaviazal zaplatiť žalobcu ako aj žalovaných v 1.a 2. rade spoločnosti EOS KSI Slovensko
s.r.o. sumu vo výške 2.482,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 52,84 eur, ročný úrok z
omeškania 9 % zo sumy 2.482,92 eur od 7.8.2011 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 50,- eur splatných vždy k 17. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkami straty výhod splátok. Zároveň ich zaviazal nahradiť
trovy konania na súdnom poplatku vo výške 148,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 634,22
eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z výziev zo dňa 18.7.2011 je zrejmé, že spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o. vyzývala na úhradu dlžnej sumy žalovaných, ako aj žalobcu.

8. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 3Er/958/2015 je zrejmé, že proti žalobcovi a žalovaným v 1. a 2. rade
sa začalo exekučné konanie doručením návrhu exekútorovi dňa 9.9.2015. Z konečného vyúčtovania
z 15.1.2016 je zrejmé, že pohľadávka voči žalobcovi a žalovaným v 1. a 2. rade predstavovala sumu
6.303,96 eur a pozostávala z istiny 2.482,92 eur, úrokov z omeškania 971,48 eur, súdneho poplatku
za vydanie poverenia 16,50 eur, prevzaia a prípravy právneho zastúpenia 100,70 eur, predexekučnej

upomienky 100,70 eur, návrhu na vykonanie exekúcie 100,70 eur, súdneho poplatku 148,50 eur, trov
právneho zastúpenia v súdnom konaní 634,22 eur, úrokov z omeškania 52,84 eur, trov právneho
zastúpenia za návrh na EZP 100,70 eur, trov právneho zastúpenia za návrh na EZP 100,70 eur. Trovy
súdneho exekútora pozostávali z odmeny súdneho exekútora 1.145,00 eur,náhrady hotových výdavkov
100,00 eur, 20 % DPH z trov exekúcie 249,00 eur, teda spolu 1.494,00 eur.

9. Žalobca ako ručiteľ vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy 4.303,96 eur listom zo dňa
7.3.2016.

10. Z úradného záznamu návštevy povinného zo dňa 14.1.2016 spísaného súdnym exekútorom ako

aj príjmového pokladničného dokladu je zrejmé, že žalobca uhradil sumu 755,54 eur na dlh, ktorý je
predmetom tohto konania.

11. Výpisom z účtu sporožíro senior za účtovné obdobie od 1.1.2016 do 31.1.2016 žalobca preukázal
úhradu sumu 1261,79 eur a výpisom z účtu sporožíro senior za účtovné obdobie od 1.11.2015 do

30.11.2015 žalobca preukázal úhradu 2206,83 eur na dlh, ktorý je predmetom konania.

12. Z výpisu z účtu F. je zrejmé, že žalobca uhradil sumu 79,80 eur na dlh, ktorý je predmetom konania.

13. Zároveň z úradného záznamu súdneho exekútora zo dňa 15.2.2017 ako aj zo žalovanou v 2. rade

predloženého potvrdenia je zrejmé, že žalovaná v 2. rade uhradila dňa 7.1.2016 súdnemu exekútorovi
sumu 2000,- eur.

14. Žalovaný v 1. rade v písomným podaniach uviedol, že po rozvode mala uhradiť dlh v Prvej stavebnej
sporiteľni a žalovaná v 2. rade mala uhradiť dlh, ktorý je predmetom konania.

15. Žalovaná v 2. rade v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 20.7.2018 uviedla, že všetko medzi
ňou, žalovaným v 1. rade a žalobcom má vyporiadané. Dňa 7.1.2016 uhradila na dlh, ktorý je predmetom
konaniasumu2000,-eursúdnemuexekútorovi.Vpísomnompodanízodňa3.10.2018uviedlaže chcelavyžiadať výpis z účtu žalovaného v 1. rade, dozvedela sa, že mal dva účty, ktoré už neexistujú a nedajú
sa vyžiadať lebo v archíve sa tieto dokumenty už nenachádzajú a súdnou cestou to žiadať nebude.

16. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 16.2.2018 uviedol tie isté skutočnosti ako v žalobe. V podaní
zo dňa 3.8.2018 uviedol, že žalovaná v 2. rade vo svojom vyjadrení uviedla, že dňa 7. januára 2016
uhradila sumu 2.000,- eur na účet súdneho exekútora JUDr. E. M.. Uvedené skutkové tvrdenie žalobca
nerozporuje, nakoľko žalobca sám vo svojej žalobe uviedol, že dlžná suma vymáhaná v exekučnom
konaní bola vo výške 2.000,- eur zaplatená žalovanou v 2. rade dňa 7. januára 2016. Žalobca však

opakovane poukazuje na skutočnosť, že dlžná suma vymáhaná v exekučnom konaní v zostávajúcej
výške, t.j. vo výške 4.303,96 eur bola v rámci núteného výkonu rozhodnutia zaplatená žalobcom, pričom
žalovaný v 1. rade, ani žalovaná v 2. rade uvedenú dlžnú sumu napriek opakovaným výzvam žalobcu
do dnešného dňa nevrátili žalobcovi.

17. Podľa § 546 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),

dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením,
ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

18. Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.

19. Podľa § 550 Občianskeho zákonníka, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

20. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

21. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému
veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z
nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

23. Z ustanovenia § 550 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ručiteľ môže od dlžníka požadovať, aby
mu nahradil to, čo zaňho plnil. Predpokladom uplatnenia nároku ručiteľa voči dlžníkovi je, že ručiteľ
pohľadávku veriteľa uspokojil. Podmienkou prechodu nároku nie je, aby došlo k úplnému uspokojeniu
pohľadávky. Ručiteľ má nárok na náhradu, i keď splnil len časť pohľadávky. V takom prípade rozsah

nároku zodpovedá rozsahu uspokojenia veriteľa. Takisto nie je rozhodné, či k uspokojeniu veriteľa došlo
ručiteľom dobrovoľne alebo v rámci exekúcie. V každom prípade je však potrebné, aby bolo plnené
veriteľovi, príp. jeho právnemu nástupcovi, a to tak, aby došlo k čiastočnému alebo úplnému zániku
záväzku dlžníka. Ručiteľ môže svoj nárok voči dlžníkovi oprieť iba o skutočnosť, že plnil záväzok dlžníka
ako ručiteľ.

24. V prípade, že ručiteľ uspokojí veriteľovu pohľadávku, prechádzajú naňho zo zákona všetky veriteľské
oprávnenia. Ručiteľ splnením dlhu vstupuje do práv uspokojeného veriteľa, od ktorého môže požadovať
vydanie príslušných pomôcok (listín, dlžobných úpisov a pod.) a zabezpečovacích prostriedkov (zálohov
a pod.). Ručiteľ, ktorý splnil záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa, teda sa stáva

namiesto uspokojeného veriteľa novým veriteľom dlžníka, a to v rozsahu, v akom uhradil jeho záväzok.
V tomto rozsahu sa ručiteľ môže domáhať svojho práva voči dlžníkovi.25. Rozsah postihového práva ručiteľa voči dlžníkovi je daný rozsahom nároku veriteľa voči dlžníkovi a
tým, čo v rámci tohto nároku ručiteľ za dlžníka zaplatil. Ručiteľ nemá voči dlžníkovi nárok na náhradu
nákladov konania, príp. nákladov exekúcie, ktorou bol voči nemu vymáhaný dlh, za ktorý sa zaručil

(Vážný 9825, Ro NS ČSR z 12. 4. 1930, sp. zn. Rv II 274/29). V takom prípade ide o vlastný záväzok
ručiteľa, ktorý nesplnil za dlžníka, ale za seba.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe zmluvy o splátkovom úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 6.638,78 eur, boli zo strany veriteľa

tieto finančné prostriedky žalovaným v 1. a 2. rade poskytnuté.

27. Skutočnosť namietaná žalovanou v 2. rade, že finančné prostriedky boli zaslané na účet žalobcu ako
ručiteľa hneď po poskytnutí úveru v rok 2005 v konaní preukázaná nebola, žalobcovia nenavrhli žiadne
ďalšie dôkazy, ktoré by uvedenému nasvedčovali. Naviac ani v pôvodnom konaní vedenom na tunajšom
súdu pod sp. zn. 9C/557/2013 uvedenú skutočnosť žiadna zo strán sporu nenamietala ani neuvádzala.

28. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov stranami sporu
predloženými, pričom v súlade s § 154 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej
len ,,CSP“) prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do
vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

29. Splnenie pohľadávky zo zmluvy o splátkovo úvere bolo zabezpečené ručením zo strany žalobcu.
Žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci a ani žalobca ako ručiteľ v dobe dojednanej v zmluve veriteľovi
finančnéprostriedkynevrátili.Dôsledkomtohobolovedeniekonanianatunajšomsúdepodsp.zn.sp.zn.
9C/557/2013, v rámci ktorého bol dňa 25.9.2014 vydaný rozsudok, ktorým súd zaviazal zaplatiť žalobcu

ako aj žalovaných v 1.a 2. rade spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. sumu vo výške 2.482,92 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 52,84 eur, ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 2.482,92 eur od
7.8.2011 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur splatných vždy
k 17. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkami
straty výhod splátok. Zároveň ich zaviazal nahradiť trovy konania na súdnom poplatku vo výške 148,50

eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 634,22 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z výziev
zo dňa 18.7.2011 je zrejmé, že spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. vyzývala na úhradu dlžnej sumy
žalovaných, ako aj žalobcu.

30. Vyššie vedeným rozsudkom je súd pri rozhodovaní v tejto veci viazaný a jeho závery nemôže nijakým

spôsobom preskúmavať. Ak totiž vyplýva z § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať a rozhodovať znova. Pokiaľ žalovaný v 1. rade vznášal námietky v pôvodnom konaní, bolo
povinnosťou súdu sa s týmito námietkami vysporiadať, v opačnom prípade mal žalovaný v 1. rade k
dispozícii prostriedky procesnej obrany, ktoré mal možnosť využiť.

31. Aj napriek právoplatnému a vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu ani dlžníci (žalovaní v 1. a 2.
rade) a ani veriteľ (žalobca) dlžnú sumu veriteľovi neuhradili. Následne bolo vedené exekučné konania
a exekučným titulom bol rozsudok č.k. 9C/557/2013-81 zo dňa 25.9.2014. V exekučnom konaní došlo k
úhrade sumy 2000,- eur zo strany žalovanej v 2. rade dňa 7.1.2016 a k postupným úhradám dlžnej sumy
žalobcom, a to vo výške755,54 eur dňa 14.1.2016, sumy 1261,79 eur dňa 11.1.2016, sumy 2206,83 eur

dňa 24.11.2015 a sumy 79,80 eur dňa 25.11.2015. Vykonané úhrady stranami sporu nakoniec ani neboli
v konaní skutočnosťou spornou.

32. Z celkovej uplatňovanej sumy 4303,96 eur, uhradenej žalobcom v rámci exekučného konania,
žalobca dôvodne uplatňoval iba sumu 3507,24 eur, predstavujúcu istinu pohľadávky v sume 2.482,92

eur, úroky z omeškania v sume 971,48 eur a úroky z omeškania v sume 52,84 eur.

33. Žalobca ako ručiteľ splnil namiesto žalovaných dlh voči veriteľovi vo výške 3507,24 eur a voči
žalovaným mu vznikol nárok na zaplatenie toho, čo nich plnil. Súd preto žalovaných zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 3507,24 eur.

34. Žalobu žalobcu však zamietol ohľadne sumy 796,72 eur, nakoľko uvedená suma predstavuje iba
náklady základného konania ako aj náklady exekučného konania.35. Jedná sa o súdny poplatok za vydanie poverenia v sume 16,50 eur, prevzatie a prípravu právneho
zastúpenia v sume 100,70 eur, predexekučnú upomienku v sume 100,70 eur, návrh na vykonanie
exekúcie v sume 100,70 eur, súdny poplatok v sume 148,50 eur, trovy právneho zastúpenia v súdnom

konaní v sume 634,22 eur, trovy právneho zastúpenia za návrh na EZP v sume 100,70 eur, trovy
právneho zastúpenia za návrh na EZP v sume 100,70 eur. Trovy súdneho exekútora pozostávali z
odmeny súdneho exekútora 1.145,00 eur, náhrady hotových výdavkov 100,00 eur, 20 % DPH z trov
exekúcie 249,00 eur, teda spolu 1.494,00 eur. Všetky trovy spolu predstavovali sumu 2796,72 eur.
Sumu 2000,- eur uhradila žalovaný v 2. rade dňa 7.1.2016, žalobcom uplatňovaná časť nákladov tak

predstavovala 796,72 eur, v ktorej časti jeho žalobu súd zamietol.

36. Žalobcovi ako ručiteľovi voči žalovaným v 1. a 2. rade ako dlžníkom nárok na náhradu nákladov
súdneho konania, v ktorom sa veriteľ úspešne domáhal zaplatenia dlžnej sumy s príslušenstvom a
ani nárok na náhradu nákladov exekučného konania, v ktorom bol zo strany veriteľa voči žalobcovi
a žalovaným vymáhaný dlh, za ktorý ručil, nevznikol, keďže ide o vlastný záväzok žalobcu ako

ručiteľa, ktorý nesplnil za žalovaných v 1. a 2. rade ako dlžníkov záväzok z úverovej zmluvy titulom
ručenia a preto žalovaní, ako dlžníci nezodpovedajú za náklady spojené so súdnym a exekučným
konaním, vedenom proti žalobcovi ako ručiteľovi, nakoľko bolo povinnosťou žalobcu bez uskutočneného
základného (konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 9C/557/2013 a vykonávacieho konania
(exekučné konanie vedené pod sp. zn. EX 38568/15) splniť titulom ručenia záväzok za žalovaných

v 1. a 2. rade. (V danej súvislosti porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn.
2Co/239/2013 zo dňa 26. 03. 2014, rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 3Co/196/2014 zo dňa
11.5.2016)

37. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že na základe vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva so

žalovanou v 2. rade bola ona povinná uhradiť dlh, ktorý je predmetom tohto konania, súd považuje za
potrebné uviesť nasledovné: Vysporiadanie BSM v širšom zmysle znamená, že do úvahy sa berú a
vysporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania manželstva účastníkov a ich hospodárenia so
spoločnýmmajetkom.Totovysporiadaniepasívpatriacichdobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov
sa vykoná iba medzi manželmi, a nie vo vzťahu k tretím osobám, ktoré nie sú ani stranami v spore

o vysporiadanie BSM. Uvedeným osobám zostáva zachované ich právo žiadať splnenie dlhu od
hociktorého z bývalých manželov. Vysporiadanie týchto spoločných práv a povinností sa týka vzťahov
medzi manželmi a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania o
vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ktorým zostávajú nedotknuté všetky ich
práva a námietky (R 42/1972, s. 134 ods. 5 a s. 135 ods. 1 a 2). Vo výroku súdneho rozhodnutia nemožno

vysloviť, že jeden z manželov je povinný vrátiť pôžičku či iné plnenie tretím osobám. Rozhodnutie o
vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemôže byť teda záväzné pre toho, kto nebol
účastníkomkonaniaovysporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva(porovnajUzNSČRz26.1.2012,
sp. zn. 23 Cdo 218/2010). Za spoločné záväzky a dlhy manželia zodpovedajú spoločne a nerozdielne.
Z obsahu pôvodného rozhodnutia je zrejmé, že žalovaní ako dlžníci zodpovedajú za predmetný dlh

solidárne.

38. Žalobca ako ručiteľ splnil namiesto žalovaných dlh voči veriteľovi vo výške 2286,63 eur dňa
24.11.2015 a vo výške 1220,61 eur dňa 11.1.2016, teda najneskôr od nasledujúceho dňa patrí mu
nárok na zákonný úrok z omeškania, avšak nie zo sumy vyčíslených úrokov z omeškania v sume 971,48

eur ani z vyčíslených úrokov z omeškania v sume 52,84 eur. Jednalo by sa totiž o branie príslušenstva z
príslušenstva, teda úrokov z omeškania z úrokov z omeškania, čo je neprípustné. Súd preto žalovaných
zaviazal zaplatiť úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne zo sumy 2286,63 eur ako aj zo sumy
196,29 eur (časť splatnej istiny dlhu 1220,61 eur po odrátaní vyčíslených úrokov z omeškania), odo dňa
nasledujúceho po ich úhrade žalobcom.

39. Na ručiteľa, ktorý splnil záväzok dlžníka, prechádzajú zo zákona práva veriteľa. Vzniká mu
pohľadávka voči dlžníkovi na náhradu toho, čo za neho plnil veriteľovi. Nárok ručiteľa voči dlžníkovi je
rovnaký ako nárok veriteľa, ktorý uspokojil ručiteľ. Súd tak žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania
proti žalovaným odo dňa nasledujúceho po úhrade dlhu za žalovaných, ktorí v tom čase už boli v

omeškaní voči veriteľovi, o čom mali vedomosť a čo je zrejmé z rozsudku Okresného súdu Vranov nad
Topľou sp. zn. 9C/557/2013, pričom na žalobcu prešli práva veriteľa.40. Podľa zistenia súdu výška úroku z omeškania ku dňu 24.112015 ako aj 11.1.2016 bola 5,05 %
ročne ( 5,0 % + 0,05 % - úroková sadzba ECB k uvedenému dňu). Žalobcovi teda vznikol nárok na
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy, zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi úrok

z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy a čo do zvyšku v tejto časti žalobu na úrok z
omeškania zamietol.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. V zmysle § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

44. Pre účely určenia pomery úspechu medzi stranami sporu súd vyčíslil uplatňovanú pohľadávku
žalobcu ku dňu podania žaloby dňa 14.3.2017.

45. Žalobca požadoval sumu 4303,96 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 755,54
eur odo dňa 14.1.2016 do zaplatenia, ktorý po vyčíslení ku 14.3.2017 predstavuje sumu 44,41 eur, úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.261,79 eur odo dňa 12.1.2016 do zaplatenia, ktorý po
vyčíslení ku 14.3.2017 predstavuje sumu 74,55 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
2286,63eurododňa25.11.2015dozaplatenia,ktorýpovyčísleníku14.3.2017predstavujesumu150,29

eur.

46. Z uplatnenej sumy 4573,21 eur (ku dňu 14.3.2017) žalobca dôvodne uplatňoval sumu 3669,14 eur,
pozostávajúcu zistiny3507,24eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy2286,63
eur od 25.11.2015 až do zaplatenia, ktorý po vyčíslení ku dňu 14.3.2017 predstavuje sumu 150,29 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 196,29 eur od 12.1.2016 až do zaplatenia,
ktorý po vyčíslení ku dňu 14.3.2017 predstavuje sumu 11,61 eur.

47. Žalobcov úspech tak predstavoval 80,23 % a neúspech 19,77 %. Úspešnejšiemu žalobcovi tak po
odrátaní neúspechu žalobcu od jeho úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60%

(80,23 -19,77 = 60,46%), pričom uvedenú náhradu mu súd proti žalovaným v 1. a 2. rade aj priznal. V
zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.