Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118251684
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6118251684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., identifikačné číslo: 24785199, so sídlom Československé armády
954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, zastúpený právnym zástupcom Šmída, Advokátní
kancelář, s.r.o., organizačná zložka so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava - Podunajské
Biskupice, IČO: 47255773, proti žalovanej T. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX K., o
zaplatenie 913,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 913,15 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 16.3.2018 žiadal žalobca vydať rozhodnutie, ktorým
súd zaviaže na zaplatenie dlžnej istiny spolu s príslušenstvom. Okresný súd v Banskej Bystrici ako
súd upomínací dňa 12.4.2018 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovanej. Na výzvu súdu oznámil žalobca, že navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa civilného sporového poriadku. Následne upomínací súd postúpil vec dňa
24.8.2018 tunajšiemu súdu.

1.1. Žalobca nárok uplatňovaný v konaní pred súdom odôvodňoval zmluvou, ktorú mal uzatvorenú
právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o., IČO: 35805731 so žalovanou dňa
9.12.2013. Jednalo sa o zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 570196127. Na základe uvedenej zmluvy
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej bezúčelový úver vo výške 2.300,-- €, ktoré čerpala v
hotovosti pri podpísaní zmluvy a prevzatie týchto finančných prostriedkov potvrdila podpisom zmluvy.
Žalovaná sa zaviazala úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 100 splátok, pričom prvá

splátka bola splatná siedmy kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. 9.12.2013 a posledná splátka bola
splatná 9.11.2015. Žalovaná sa zaviazala za poskytnutie úveru uhradiť náklady spojené s úverom, ktoré
v sebe zahŕňali zmluvný úrok a administratívny poplatok, celkovo vo výške 1.157,03 €. Administratívny
poplatokvsebezahŕňalnajmäspracovateľskýpoplatokaslužbyobchodnéhozástupcu.Celkováčiastka,
ktorú sa zaviazala žalovaná uhradiť predstavovala sumu 3.457,03 €. Žalovaná pôvodnému veriteľovi
uhradila celkovo 1.386,85 €, pričom na 41 splátke uhradila len 3,65 €. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanej
bezúčelový úver na obdobie 100 týždňov počnúc dňom podpísania zmluvy o úvere. Nakoľko došlo k

postúpeniu pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 bola táto zmena v osobe
veriteľa oznámená žalovanej 16.12.2016. Hodnota pohľadávky ku dňu postúpenia predstavuje 2.070,18
€. Žalobca si v konaní uplatňoval len zostatok istiny vo výške 913,15 € a zákonný úrok z omeškaniaodo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky od 17.12.2016. Ďalšie nároky si žalobou žalobca
neuplatňoval.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žalobu spolu s prílohami mala doručenú v súlade s ustanovením
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho
súdu. Na žalobu nereagovala. Následne sa nedostavila na termín verejného vyhlásenia rozhodnutia.
Súd vec prejednal a rozhodol na základe listinných dôkazov a tvrdení žalobcu.

3. Žalobca k žalobe pripojil výpis z obchodného registra Krajského súdu Hradec Králové, z ktorého bolo
zistené, že je zapísaný v obchodnom registri Krajského súdu v Hradci Králové v oddiely C, vo vložke
č. 33753 s dňom zápisu 21.prosinec 2010.

4. Súčasťou žaloby je aj zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi pôvodným veriteľom a
žalobcom podľa ustanovenia § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ktorá bola stranami riadne

dňa 16.12.2016 podpísaná.

5. Výzvou zo dňa 6.2.2018 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 19.2.2018.
Súčasne pripojil fotokópiu podacieho hárku, ktorým preukazoval doručovanie zásielky žalovanej dňom
7.2.2018. Taktiež pripojil aj oznámenie o postúpení pohľadávky pôvodného veriteľa zo dňa 16.12.2016

s kópiou podacieho hárku, ktorým preukazoval doručovanie oznámenia dňom 2.1.2017.

6. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú medzi pôvodným veriteľom a
žalovanou, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 2.300,-- € za tam dohodnutých podmienok.
Celkové náklady zákazníka podľa § 2, písm. g/ zákona sú tvorené súčtom úroku a poplatku za

garantovanú službu, pričom úrok bol vyjadrený úrokovou sadzbou 21,50% ročne zo sumy úveru, t.j.
vo výške 546,73 € a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 610,30 €. Celkové náklady na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov
vo výške 57,17 €. Celková čiastka podľa § 2, písm. h/ zákona, ktorú bol zákazník povinný zaplatiť na
základe zmluvy bola tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia zmluvy

pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu predstavovala sumu 3.957,03 €. Priemerná hodnota
RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe zmluvy predstavovala 21,09 € s tým, že sa
zaviazala žalovaná splatiť pôvodnému veriteľovi dlžnú sumu v 100 týždenných splátkach, pričom výška
každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú bola vo výške 34,58 € a výška poslednej splátky
predstavovala čiastku 33,61 €. Úver bol poskytnutý na dobu 100 týždňov a termín splatnosti poslednej

splátky,tedakonečnejsplatnostiúverudlžnejsumyjesiedmydeň100-hotýždňapodniuzavretiazmluvy.
Ďalej bol dohodnutý hotovostný režim s údajmi banky a špecifickým symbolom. Zmluvu strany sporu
riadne 9.12.2013 podpísali. Súčasťou zmluvy bol aj výpis splátok a úhrad.

7. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.11. Podľa ustanovenia § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bola uzatvorená platná zmluva, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanej úver za vopred dohodnutých podmienok. Ide tu o spotrebiteľský záväzkový vzťah, kde právny
predchodca žalobcu mal postavenie dodávateľa a žalovaná postavenie spotrebiteľa. Predmetom žaloby

bolo vrátenie poskytnutej sumy po odrátaní toho čo žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila. Vzhľadom
k tomu , že sa jednalo o spotrebiteľský záväzkový vzťah, súd podrobil zmluvu, od ktorej si žalobca
odvodzoval svoje nároky súdnej kontrole, nielen s poukazom na všeobecnú právnu úpravu obsiahnutú
v občianskom zákonníku, ale aj s poukazom na ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko podľa
zákona je povinný podrobiť každú spotrebiteľskú zmluvu súdnej kontrole vzhľadom na postavenie
spotrebiteľa ako slabšej strany sporu. Po oboznámení sa s úverovou zmluvou, ako aj predmetom sporu

malzato,žezmluvamedzistranamipokiaľišlooposkytnutiefinančnýchprostriedkovjeplatná.Žalovaná
nespochybňovala poskytnutie čiastky, ktorá bola predmetom spotrebiteľskej zmluvy a to sumy 2.300,--
€. Predmetom sporu bolo vrátenie zvyšnej istiny poskytnutej žalovanej pri čiastkovej úhrade v sume
1.386,85 €. Vo zvyšku zostával nárok žalobcu neuhradený. V tejto časti bola žaloba dôvodná, preto
súd zaviazal žalovanú na vrátenie zvyšnej sumy 913,15 €. Predmetom žaloby neboli poplatky a úroky

účtované žalobcom v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok, preto súd bližšie nepodroboval uvedenú
spotrebiteľskú zmluvu súdnej kontrole, nakoľko predmetom sporu zostávalo vrátenie zvyšku istiny po
odrátaní toho čo zo strany žalovanej už bolo právnemu predchodcovi žalobcu vrátené. Vzhľadom k tomu
mal súd za to, že žalobou uplatňovaný nárok je dôvodný. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať
aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky aj napriek tomu, že

žalovaná bola v omeškaní s vrátením dlžnej sumy už skôr. Aj v tejto časti súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonom prípustnej výške 5% ročne z dlžnej sumy od
17.12.2016 do zaplatenia.

13. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením § 262

ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).