Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208620
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416208620.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: BYTOKOMPLET, s.r.o., so sídlom Kamenárska 18,
Bratislava, IČO: 35 698 845, zastúpený: JUDr. Rudolf Mičieta, advokát,
so sídlom Medzilaborecká 21, Bratislava, proti žalovanému: L.. O. N.,
D.. XX.XX.XXXX, N. U. XX, N., občan SR, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný sprístupniť byt č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné č. XXXX na U.

X. Č.. XX S. N., postavenom na parcele registra ,,C“ parcelné č. XXXX, a zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX vedenom Okresným úradom N. - Katastrálnym odborom pre katastrálne územie W., správcovi
bytovéhodomualebonímpoverenejosobezaúčelomvykonaniaodbornejskúškyplynovéhozariadenia.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným dňa 23.09.2016 sa žalobca domáhal,
aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým sa vlastníkovi bytu č. XX vo vchode U. XX v bytovom
dome U. XX, XX, XX, XX S. N. ukladá, aby na nevyhnutný čas sprístupnil byt č. XX vo vchode U. XX
v bytovom dome U. XX, XX, XX, XX S. N. správcovi bytového domu alebo ním poverenej osobe za
účelom vykonania odbornej skúšky plynového zariadenia a žiada, aby súd zároveň rozhodol o povinnosti
žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že je v zmysle § 8 a nasl. zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon“) správcom, ktorý s vlastníkmi
bytov bytového domu nachádzajúceho sa v Bratislave na ulici U. XX, XX, XX, XX, súpisné číslo XXXX,
zapísaného na LV č. XXXX vydaného Okresným úradom N. - Katastrálnym odborom, k. ú W. uzatvoril
dňa 29.02.2000 Zmluvu o výkone správy. V zmysle platného znenia predmetného zákona (§ 8b) je

žalobca povinný vykonávať správu majetku vlastníkov samostatne. Pri správe majetku vlastníkov je
správca povinný o. i. dbať na ochranu práv vlastníkov (8b ods. 2 písm. b zákona).

3. Žalovaný je vlastníkom bytu č. XX, ktorý sa nachádza v bytovom dome uvedenom v čl. I. a podľa
ustanovení článku V, bod 5.9 Zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov povinní na nevyhnutný čas a
v nevyhnutnej miere umožniť vstup do bytu správcovi alebo osobe oprávnenej vykonať údržbu. Táto

povinnosť vyplýva vlastníkovi bytu aj z ustanovení § 11 ods. 3 zákona.

4. Ďalej žalobca uviedol, že v uvedenom bytovom dome bola na základe noriem vykonávaná v máji
2015 odborná skúška plynového zariadenia. Žalovaný v danom čase svoj byt nesprístupnil za účelom
vykonania tejto skúšky a to ani na základe výzvy, v ktorom bol uvedený kontakt na osobu oprávnenú
vykonať túto skúšku z dôvodu, aby mal žalovaný možnosť dohodnúť sa na individuálnom termíne.

Žalovaný so správcom bytového domu nekomunikuje a doposiaľ nevzniesol akúkoľvek námietku alebo
pripomienku a neuviedol dôvod, pre ktorý vykonanie odbornej skúšky znemožňuje.5. Vzhľadom na uvedené je preto podľa žalobcu potreba bezodkladne upraviť pomery sporových strán.
Dočasná úprava vzťahov strán je naliehavá, lebo nevykonanie skúšky plynového zariadenia predstavuje

riziko všeobecného ohrozenia života, zdravia a majetku ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome a
toto riziko stále trvá a s postupujúcim časom sa zväčšuje. Bez nariadenia neodkladného opatrenia by
mohol nastať nenapraviteľný stav.

6. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k návrhu listiny, na ktoré sa odvoláva:

- Výpis z katastra nehnuteľností (č. l. 3)
- Pristúpenie k zmluve o výkone správy (č. l. 5),
- Zmluva o výkone správy (č. l. 6),
- Výzva správcu na dohodu termínu vykonania odbornej skúšky plynového zariadenia (č. l. 13) s
pripojenou doručenkou (č. l. 14).

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), neodkladným

opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

11. Žalobca osvedčil, že medzi procesnými stranami vznikol zmluvný vzťah na základe zmluvy o výkone
správy zo dňa 04.02.2015, ktorou sa žalovaný zaviazal umožniť na požiadanie, na nevyhnutný čas a v
nevyhnutnej miere vstup do bytu správcovi alebo osobe oprávnenej vykonať opravu a údržbu za účelom

vykonania obhliadky alebo opravy a táto povinnosť taktiež vyplýva vlastníkovi bytu aj z ustanovení §
11 ods. 3 zákona.

12.Súddospelkzáveru,žežalobcadostatočneosvedčilrozhodujúceskutočnostiodôvodňujúcepotrebu
neodkladnej úpravy pomerov a taktiež hodnoverne osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochrana. K návrhu pripojil aj listiny na ktoré sa odvoláva. Z uvedených dôvodov súd preto
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, vyhovel. (Výrok I.)

13. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255, ods. 1 a podľa § 262 CSP. Navrhovateľ
mal vo veci úspech, súd mu preto priznal ich náhradu v rozsahu 100 %. (Výrok II.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.