Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203701
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418203701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci
žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, IČO:
31 320 155, zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01
Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: P. F., N.. XX.XX.XXXX, A. W. X/X, XXX XX Ž.P., štátny občan
SR, o zaplatenie 570,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 570,42 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 570,42 € od 03.11.2015 do zaplatenia a to všetko v splátkach vo výške
20,00 € mesačne splatných vždy najneskôr do 15.dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc prvou
splátkou splatnou v prvom kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade omeškania so
zaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 16.08.2018 si žalobca, uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 570,42
€spríslušenstvomtitulomsplneniazáväzkuvzmysleZmluvyopôžičkeč.XXXXXXX zodňa12.12.2014.
Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia

uvedenejspoločnostisožalobcom.Žalobcaažalovanáuzatvorilispoludňa12.12.2014zmluvuopôžičke
evid. č. XXXXXXX , na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 600,00 € („Schválená
výška pôžičky“). V danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie(cez internet) tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej
zmluvy (pozn.: môže mať rôzne názvy, napr. Zmluva o využívaní klientskej zóny), predmetom ktorej
je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Pokiaľ už bola žalovaná evidovaná žalobcom ako klient na základe iných, skôr uzatvorených zmlúv,
ani samotná rámcová zmluva neobsahuje podpis strán. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 31,28 €, a to až do celkovej sumy vo výške
750,72 €. Do dňa podania žaloby uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 125,12 €. Vzhľadom
na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 27.08.2015 listom

- predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, pričom žalovanú upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.10.2015 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovanálistom z dňa 28.10.2015 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do podania žaloby
žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu
570,42 €.

3. Súd žalovanú uznesením č.k. 24Csp/62/2018-35 zo dňa 31.08.2018 vyzval, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu
a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote
nevyjadrila.

4. Na súdnom pojednávaní konanom dňa 08.11.2018 žalovaná uviedla, že v súčasnosti zo svojho
starobného dôchodku, ktorý je vo výške 430,00 € spláca splátky viacerých úverov a pôžičiek (v Poštovej
banke, vo VÚB a v Prvej stavebnej sporiteľni ) s tým, že ešte z dôchodku súdny exekútor strháva 70,00 €.
Ďalej uviedla, že uvedený úver si brala v čase po smrti manžela a v súčasnosti vzhľadom na to, že je už
na starobnom dôchodku nie je schopná zaplatiť žalovanú sumu v hotovosti a požiadala súd o možnosť

splácať úver v splátkach vo výške 20,00 €. To je najvyššia suma, ktorú si môže dovoliť vzhľadom na
nízky dôchodok, ako aj na nutnosť zakupovať si lieky potrebné na jej zdravotnú starostlivosť, ako aj na
úhradu bežných nákladov spojených so živobytím. Žalovaná ďalej uviedla, že dôchodok je vyplácaný
niekedy okolo 6. dňa v mesiaci a požiadala o možnosť splátky uhrádzať tak, aby mala dostatočný časový
priestor na ich úhradu napr. k 15. dňu v kalendárnom mesiaci.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu: žaloba na č.l.
1, plnou mocou právneho zástupcu žalobcu č.l. 7, notárska zápisnicou N 3283/2017 č.l. 8, Zmluva
o poskytovaní služieb uzatvorenou s Consumer Finance Holding, a.s. dňa 02.12.2014, Zmluva o
poskytnutí pôžičky, zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou s Consumer Finance Holding a.s.
zo dňa 12.12.2014, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere č.l. 20, predžalobná

upomienka zo dňa 27.08.2015 č.l. 21, doklad o jej doručení č.l. 22, prehľad splátok a úhrad žalovanej
č.l. 23, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.10.2015 č.l. 23, odpoveď na
lustráciu žalovanej v registri obyvateľov č.l. 28, podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 29.10.2018
a odpoveďou na lustráciu žalovanej v obchodnom vestníku, zistil nasledovný skutkový stav:
6. Právny predchodca žalobcu, ako CFH, uzatvoril so žalovanou, ako klientom dňa 02.12.2014 Zmluvu

o poskytnutí služieb, ktorej predmetom bolo dohodnutie spôsobu uzatvárania Zmlúv o službách CFH,
na základe žiadosti klienta akceptovanej CFH alebo klientom akceptovanej ponuky CFH, pomocou
prostriedkov diaľkovej komunikácie a spôsob identifikácie klienta s využitím autentifikačných prvkov
jedinečne klientovi pridelených.
7. Právny predchodca žalobcu, ako spoločnosť, uzatvoril so žalovanou, ako klientom dňa 12.12.2014

Zmluvu o poskytnutí pôžičky, zmluvu o spotrebiteľskom úvere evid. č. XXXXXXX , v zmysle ktorej
bol klientovi poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške: 600,00 €, počet splátok: 24, splátka:
31,28, celkové náklady spotrebiteľa:150,72 €, celková čiastka: 750,72, fixná úroková sadzba: 25%,
RPMN: 24,99, priemerná hodnota RPMN: 36,30, termín konečnej splatnosti (mesiac/rokň:12/2016, prvá
splátka splatná dňa: 20.01.2015, ďalšie splátky splatné vždy: 20. Dňa v mesiaci, doba trvania zmluvy:

do splatenie všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy. V zmysle bodu 12.2 zmluvy spoločnosť
je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie
celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky),
ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia
dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanoveným v 5 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

Spoločnosť je ďalej v prípade nesplácania úveru oprávnená účtovať Klientovi úroky z omeškania a iné
náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky spoločnosti uvedené v tejto zmluve. V zmysle Prehľadu
splátok a úhrad žalovanej, táto právnemu predchodcovi žalobcu uhradila sumu 125,12 €. Listom
- predžalobná upomienka zo dňa 27.08.2015 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a
upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Listom - Oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru zo dňa 28.10.2015 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie úveru. Žalovaná dlžnú
čiastku do podania žaloby neuhradila. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., zanikla
dňa01.01.2018dobrovoľnýmvýmazomzobchodnéhoregistra,pričompohľadávkavočižalovanejprešla
na žalobcu ako jej právneho nástupcu.
8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere evid. č. XXXXXXX (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere evid. č. XXXXXXX (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXX
(ďalej len „zákon č. 266/2005 Z.z.“), zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 12 zákona č. 266/2005 Z.z., povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona pri
poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov podľa
osobitných predpisov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Súd mal za preukázané, že medzi právny predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 12.12.2014

platne na diaľku uzavretá Zmluva o poskytnutí pôžičky, zmluvu o spotrebiteľskom úvere evid. č.
XXXXXXX. Z obsahu zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu pri uzavretí zmluvy konal v
rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu Zmluvy o poskytnutí pôžičky, zmluvu o

spotrebiteľskom úvere evid. č. XXXXXXX sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu,
vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť
do obsahu zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah. Súd po preskúmaní obsahu a
predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený
predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a Zmluvu o poskytnutí pôžičky,

zmluvu o spotrebiteľskom úvere evid. č. XXXXXXX je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. Po preskúmaní obsahu zmluvy súd zistil, že predmetná zmluva
obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorých
absenciu zákon sankcionuje tým, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd taktiež nezistil
také skutočnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť niektorého z ustanovení zmluvy pre jeho rozpor s

dobrými mravmi, resp. so zákonom a súdnym prieskumom nebola zistená ani prítomnosť neprijateľných
zmluvných podmienok. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške
600,00 € a žalovaná sa zaviazala žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutých splátkach
vrátiť a zaplatiť mu dohodnuté úroky. Túto povinnosť žalovaná porušila a poskytnutý spotrebiteľský úverv súlade s uzatvorenou zmluvou nesplácala, v dôsledku čoho sa dlh žalovanej stal splatným v celom
rozsahu a žalobca ju listom zo dňa 28.10.2015 vyzval k okamžitej úhrade celej dlžnej čiastky. Celkový
dlh žalovanej vo výške 570,42 € pozostáva z neuhradených splátok splatných do vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru vo výške 281,52 € (5 splátok x 31,28 = 156,40 €) a sumy zosplatnených splátok, t.j.
splátok u ktorých nastala predčasná splatnosť, vo výške 414,02 €. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobu
nepoprela, v konaní nepreukázala, že by uvedený dlh žalobcovi uhradila, prípadne, že by jej dlh
zanikol iným spôsobom. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci
posúdil, vychádzajúc z vyššie konštatovaných skutočností, žalobný návrh žalobcu na zaplatenie sumy

vo výške 570,42 € ako dôvodný a vyhovel mu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. S
ohľadom na nepriaznivé majetkové a zdravotné pomery žalovanej súd vyhovel jej žiadosti a umožnil
jej, aby svoj dlh žalobcovi uhradila v splátkach vo výške 20,00 € mesačne splatných vždy najneskôr
do 15.dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc prvou splátkou splatnou v prvom kalendárnom
mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného
zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky alebo

jej časti.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho jej okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške. Dňa 03.11.2015, t.j. v prvý deň omeškania žalovaného s plnením
peňažného dlhu nasledujúci po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky činila 0,05 %, a preto žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 570,42 € od 03.11.2015 do zaplatenia.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1
a 2 CSP. Žalobca dosiahol v konaní plný úspech a preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.