Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203656
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217203656.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomMgr.MarekomRebejomvsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,sosídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanej: V. Š., T.. XX.XX.XXXX, H.
N.. K. XXXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 84,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 78,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 78,90 Eur od 20.07.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.05.2017 sa domáhal
od žalovanej zaplatenia sumy 84,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 84,79 Eur od 20.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil žalobca
tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 28.02.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej

poskytol žalovanej pôžičku vo výške 288,00 Eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorého kúpna cena bola
292,00 Eur, kde žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 4,00 Eur a na zvyšok kúpnej
ceny žalobca poskytol žalovanej pôžičku. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná pôžičku splácať v
pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 16,00 Eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
288,00 Eur, pričom do dnešného dňa žalovaná uhradila sumu 209,10 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca ju listom dňa 13.06.2014 -
predžalobná upomienka vyzval k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia

splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,
žalobca dňa 19.07.2014 úver zosplatnil. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový
dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 84,79 Eur.

2. Súdu sa postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na adresu
evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a zároveň podľa § 116 ods. 1 C.s.p. sa nepodarilo
zistiť skutočný pobyt žalovanej, preto postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. súd zverejnil dňa 15.11.2017

oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu, pričom po 15
dňoch od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa žalovaná o tom nedozvedela.
Oznámenie o podanej žalobe bolo zvesené z úradnej tabule a z webovej stránky tunajšieho súdu dňa
30.11.2017. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.3. Súd uznesením zo dňa 12.12.2017 č.k. 5Csp/47/2017-40 vyhovel návrhu, aby na miesto pôvodného
žalobcu vstúpil do konania súčasný žalobca, keďže v priebehu súdneho konania bola pohľadávka

uplatnená v súdnom konaní na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postúpená zo spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.07.2018.

4.Súdvecrozhodolvsúladesust.§297písm.b)C.s.p.beznariadeniapojednávania,keďžepredmetom

sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: zmluvy o pôžičke, zmluvných podmienok,
predžalobnej upomienky, fotokópie doručenky, prehľadu splátok a úhrad, oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti, notárskej zápisnice, žiadosti o postúpenie a prevod pohľadávky, prílohy č. 3

rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky, ako aj ďalším spisovým
materiálom súd zistil tento skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 28.02.2013 uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding
a.s. ako veriteľom so žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ poskytol žalovanej pôžičku vo výške

288,00 Eur na kúpu tovaru - mobilný telefón zn. HTC Desire X. V zmluve bola ako celková suma pôžičky
uvedená suma 288,00 Eur, čo mala žalovaná zaplatiť v 18 mesačných splátkach po 16,00 Eur do O2
faktúry. RPMN v zmluve bola uvedená ako 0 %, ročná úroková sadzba 0 % a priemerná hodnota RPMN
47,29 %. Termín konečnej splatnosti bol uvedený ako "09/2014“.

7. Z prehľadu splátok a úhrad predložených právnym predchodcom žalobcu súd zistil, že žalovaná ku
dňu podania žaloby zaplatila z titulu splátok úveru spolu 209,10 Eur.

8. Z listu zo dňa 13.06.2014 označeného ako „Predžalobná upomienka“ vyplýva, že spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanej, že eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej

výške 64,00 Eur a upozornila ju, že ak do 05.08.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
04/2014, bude oprávnený úver zosplatniť.

9. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017 uzatvorenej medzi
Consumer Finance Holding a.s., Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. ako postupníkom a následnej žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.08.2017
bola pohľadávka spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcu voči žalovanej ako
dlžníkovi, ktorá je predmetom tohto konania postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkovi.

10. Podľa výpisu z obchodného registra žalobca dňom 17.02.2018 zmenil obchodné meno na Intrum
Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy, spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie sú:
úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa

28.02.2013 uzavretá zmluva o pôžičke, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku
vo výške 288,00 Eur na kúpu tovaru - mobilného telefónu zn. HTC Desire X. V zmluve sa žalovaná
zaviazala zaplatiť celkovo sumu 288,00 Eur a to v 18 mesačných splátkach po 16,00 Eur, pričom však
žalovaná na svoj dlh uhradila sumu 209,10 Eur. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 30.06.2017 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.08.2017 bola pohľadávka voči žalovanej

postúpená na žalobcu.

20. Predmetná zmluva o pôžičke je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ
a spotrebiteľ, zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho
zákonníka. Keďže ide o pôžičku bez úrokov a bez poplatkov nespadá pod režim zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (§ 1 ods. 3 písm. i/).

21.Vychádzajúczozmluvyopôžičkemalažalovanápôžičkuvovýške288,00Eursplatiťv18mesačných
splátkach po 16,00 Eur, pričom žalovaná vykonala splátky pôžičky iba vo výške 209,10 Eur, preto súd

vyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy 78,90 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou
a vykonanými úhradami pôžičky. Zároveň súd priznal žalobcovi v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne od
20.07.2014, t.j. odo dňa nasledujúce po zosplatnení pôžičky, avšak iba z priznanej sumy 78,90 Eur.

22. Žalobca sa voči žalovanej ďalej domáhal zaplatenia sumy 5,89 Eur, ktoré v žalobe označil ako
náklady, ktoré mu mali vzniknúť v súvislosti s vymáhaním pohľadávky. Súd žalobu v časti o zaplatenie
sumy 5,89 Eur s úrokom z omeškania zamietol ako nedôvodnú, keďže z vykonaného dokazovania
nebolo preukázané, z čoho majú pozostávať uplatnené náklady a zároveň, že žalobca uvedené náklady
aj skutočne vynaložil.

23.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.26. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 84,79 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 78,90 Eur, t.j. v rozsahu 93,05 % a neúspech v rozsahu 6,95 %. Súd postupom podľa
§ 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 C.s.p. pomerne úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanej

nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 86,10 % (93,05 % - 6,95 %). O samotnej výške
týchto trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).