Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Csp/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118208336
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Muziková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:6118208336.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Tatianou Muzikovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:36613843,protižalovanej:E.T.,F..XX.XX.XXXX,
T. K.. W.. F. XXXX/XX, XXX XX A. , o zaplatenie 797,22 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 538,74 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 5,05 % ročne zo sumy 92,21 eura od 12.01.2016 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 86,03 eura od 10.02.2016 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 80,96 eura od 10.03.2016 do zaplatenia,

- 5,00% ročne zo sumy 74,97 eura od 12.04.2016 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 80,82 eura od 10.05.2016 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 123,75 eura od 10.06.2016 do zaplatenia,
a zmluvnú pokutu vo výške 258,48 eura, s tým, že súd povoľuje žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu s
príslušenstvom a zmluvnou pokutou v splátkach po 50,- eur mesačne, ktoré je žalovaná povinná platiť
žalobcovi do 25. dňa toho ktorého mesiaca, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej

splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu postúpenom z upomínacieho konania súdu dňa 22.03.2018 žiadal prostredníctvom
svojho právneho zástupcu súd, aby zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 797,22 eura s príslušenstvom
a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že žalovaný neuhradil cenu za služby
poskytnuté mu jeho právnym predchodcom, preto sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou.
Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm

za poskytnuté služby až do zaplatenia a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia.

2. Súd po postúpení veci z upomínacieho konania vydal dňa 12.06.2018 pod č. k. 16Csp/38/2018-147
uznesenie, ktorý vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe, aby uviedla vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Prílohou uznesenia bola žaloba s

prílohami a poučením pre spotrebiteľa.3. Uznesenie bolo žalovanej doručené dňa 19.06.2018 do vlastných rúk, pričom žalovaná sa vyjadrila
a uviedla, že žiada o splátkový kalendár, nakoľko dlh nesplácala preto, lebo bola nezamestnaná, avšak
od 06.07.2018 sa zamestnala a vie uhrádzať splátky podľa splátkového kalendára.

4. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril aj právny zástupca žalobcu a uviedol, že súhlasí s postupným
splácaním dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur mesačne, vždy k
poslednému dňu v mesiaci, pod stratou výhody splátok až do úplného splatenia celého dlhovaného
peňažného plnenia.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania a dňa 19.10.2018 rozsudok verejne vyhlásil.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu - najmä žalobou, plnomocenstvom,

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, dodatkom k zmluve o postúpení pohľadávok zo
dňa 11.09.2017, prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 30.06.2015, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
30.06.2015, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.06.2015, dodatkom k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.06.2015, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa

31.10.2014, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.10.2014, Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., ako aj predloženými faktúrami, pokusom o zmier, oznámením o postúpení pohľadávky,
ostatnými listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

9. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na žalobcu. Postúpená bola pohľadávka
voči žalovanému celkove vo výške 797,22 €. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
právnym predchodcom žalobcu písomným podaním zo dňa 05.10.2017.

10. Dňa 30.06.2015, 19.06.2015 a 31.10.2014 uzatvorila žalovaná so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom v tieto dni boli podpísané aj Dodatky k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb. Na základe týchto zmlúv právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná bola povinná za tieto služby zaplatiť vyúčtovanú
sumu. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb

prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a cenník.

11. Ako vyplynulo z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, predmetom postúpenia bola pohľadávka
vo výške 258,48 € vyúčtovaná žalovanému faktúrou č. 7609518624 s lehotou splatnosti dňa 09.11.2016,
pohľadávka vo výške 8,25 € vyúčtovaná žalovanému faktúrou č. 7603729164 s dátumom splatnosti

dňa 09.05.2016, pohľadávka vo výške 66,72 € vyúčtovaná žalovanému faktúrou č. 7602690039 s
dátumom splatnosti dňa 11.04.2016, pohľadávka vo výške 66,72 € vyúčtovaná žalovanému faktúrou
č. 7601729682 s dátumom splatnosti dňa 09.03.2016, pohľadávka vo výške 77,78 € vyúčtovaná
žalovanému faktúrou č. 7600772316 s dátumom splatnosti dňa 09.02.2016, pohľadávka vo výške 1,59
€ vyúčtovaná žalovanému faktúrou č. 7511371560 s dátumom splatnosti dňa 11.01.2016, pohľadávka

vo výške 5,99 € vyúčtovaná žalovanému faktúrou č. 7511371560 s dátumom splatnosti dňa 11.01.2016,
pohľadávka vo výške 123,75 € vyúčtovaná žalovanému faktúrou č. 7604665502 s dátumom splatnosti
dňa 09.06.2016, pohľadávka vo výške 72,57 € vyúčtovaná žalovanému faktúrou č. 7603729164 s
dátumom splatnosti dňa 09.05.2016, pohľadávka vo výške 8,25 € vyúčtovaná žalovanému faktúrou č.7602690039sdátumomsplatnostidňa11.04.2016,pohľadávkavovýške8,25€vyúčtovanážalovanému
faktúrou č. 7601729682 s dátumom splatnosti dňa 09.03.2016, pohľadávka vo výške 5,99 € vyúčtovaná
žalovanému faktúrou č. 7601729682 s dátumom splatnosti dňa 09.03.2016, pohľadávka vo výške 8,25

€ vyúčtovaná žalovanému faktúrou č. 7600772316 s dátumom splatnosti dňa 09.02.2016, pohľadávka
vo výške 8,25 € vyúčtovaná žalovanému faktúrou č. 7511371560 s dátumom splatnosti dňa 11.01.2016,
pohľadávka vo výške 76,38 € vyúčtovaná žalovanému faktúrou č. 7511371560 s dátumom splatnosti
dňa 11.01.2016. Vyúčtovanú sumu žalovaná v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradila.

12. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu titulom služieb poskytnutých právnym
predchodcom žalobcu žalovanému vyúčtovanú faktúrami splatnými v období mesiacov január až jún
2016 a november 2016.

13. Žalovaná v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poskytnutia služieb jeho právnym
predchodcom, porušenia jeho zmluvných povinností a ohľadne výšky pohľadávky nepopierala.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
01.09.2012, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

18. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre

spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného

vzťahu),spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

20. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.23. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,

alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného
vzťahu),spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného
vzťahu),neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existenciamožnábeznekalýchpodmienok.Smernicazároveňvprílohevypočítavaprečlenskéštátyako
vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z
týchto podmienok je aj „ neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa „ a s účinnosťou
od 01. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky
do Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 568/2007 Z. z.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

30. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol dňa 31.10.2014, 19.06.2015 a 30.06.2015 záväzkovo právny

vzťah titulom zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Tieto zmluvy boli uzavreté v zmysle zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a na ich základe právny predchodca žalobcu žalovanej
skutočne poskytol plnenie spojené s telekomunikačnými službami a žalovaná tieto služby aj využila,
avšak cenu za služby celkove vo výške 538,74 € neuhradila. Žalobca má nárok aj na dohodnutú zmluvnú
pokutu vo výške 258,48 eura, nakoľko došlo zo strany žalovanej k porušeniu záväzku zo zmlúv. Keďže

žalovaná tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala, pričom súd tieto skutkové tvrdenia považoval za
strany žalobcu za preukázané predloženými listinnými dôkazmi, súd podanej žalobe vyhovel. Vzhľadom
na to, že žalobkyňa požiadala o splátkový kalendár a právny zástupca žalobcu súhlasil so splátkovým
kalendárom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť istinu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou v
splátkach po 50,- eur mesačne, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

31. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

32. Žalovanú tiež zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm počnúc
dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr. Súd konštatuje, že nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania
bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol tou stranou
sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní plne úspešná. O výške trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

37. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Leviciach, dňa 19.10.2018