Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/180/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517202814
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517202814.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Silvie Walterovej a JUDr. Evy Mészárosovej v právnej veci žalobkyne: G. H. R. , narodená
dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom L., D. č. XX, proti žalovanej: H.. B. E. , narodená dňa XX.XX.XXXX,
adresa pracoviska G. SK s.r.o., L., H. č. XX, zastúpená JUDr. Martinom Javorčekom, advokátom,
Bratislava, Matejkova č. 18, o zaplatenie sumy 663,87 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti

uzneseniu Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 29. januára 2018, č.k. 10 Csp 25/2017-64, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 29. januára 2018, č.k. 10 Csp 25/2017-64,
p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V. uznesením zo dňa 29.1.2018, č.k. 10 Csp 25/2017-64, zastavil konanie;
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorom rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti veci samej. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa žalobou
doručenou súdu dňa 20.2.2016 domáhala náhrady škody spôsobenej úmyselným trestným činom
žalovanej. Lustráciou zistil, že o rovnakom predmete sporu, za účasti totožných strán sporu, už rozhodol
OkresnýsúdBratislavaV.vkonanívedenompodsp.zn.41C308/2009tak,žežalobuzamietol,rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 11.3.2013.

2.1. Súd prvej inštancie uznesenie odôvodnil ustanoveniami článku 1, § 9, § 61, § 138, § 159, §
161 ods. 1, ods. 2, § 230 C.s.p. dôvodiac tým, že v danom prípade sa vyskytla prekážka súdneho
konania - právoplatne rozsúdenej veci, res iudicata. Uviedol, že súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Ak ide o nedostatok

procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, konanie zastaví. Medzi neodstrániteľné nedostatky patrí
aj prekážka právoplatne rozsúdenej veci.
2.2. Výrok o náhrade trov konania súd odôvodnil ustanoveniami § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p.,
a dôvodil tým, že žalobkyňa procesne zavinila podaním zjavne bezdôvodnej žaloby zastavenie konania,
z dôvodu ktorého priznal žalovanej náhradu trov konania v celom rozsahu.

3. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa dôvodiac tým, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.). Uviedla, že
predmetná žaloba je zároveň spotrebiteľský spor a v tejto súvislosti poukázala na novú právnu úpravu
o spotrebiteľských sporoch, platnú od 1.7.2016 (zákon č. 160/2015 Z.z.), a ustanovenie § 52, § 53
Občianskeho zákonníka. V danom prípade, keďže ide o spotrebiteľský spor, je premlčaný za tri roky odo
dňa podania žaloby (od roku 2009), ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, tak sa premlčí za 10

rokov odo dňa, keď k nemu došlo. V tejto veci ide o objektívnu lehotu, nakoľko u žalovanej bol úmysel
bezdôvodne sa obohatiť. Žalovaná ako dobre zarábajúca zubárka sa nekalými obchodnými praktikamiobohatila na jej úkor ako dôchodkyne, čo sa prieči dobrým mravom. Zmluva o dielo nebola vyhotovená
v požadovanej písomnej forme. Ďalej uviedla, že bola s predmetnou vecou na Slovenskej obchodnej
inšpekcii, kde jej povedali, že tento spor sa dá riešiť ako spotrebiteľský, ale malo by jej pomôcť Centrum

právnej pomoci alebo Ombudsman, prípadne niektoré z inštitúcií na ochranu spotrebiteľa, za čo sa ale
platí a keďže je v hmotnej núdzi, takéto služby si dovoliť nemôže. Centrum právnej pomoci jej odmietlo
pomôcť, čo tiež rieši krajský súd, pretože sa proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci, odvolala. Záverom
konštatovala, že Okresný súd Bratislava V. uznal, že je spotrebiteľ, pretože predmetnú vec previedol
do oddelenia spotrebiteľských sporov, a že v civilnom súdnom konaní platí, že pokiaľ bolo rozhodnuté

procesne a nie meritórne, nepredstavuje rozhodnutie o zastavení konania prekážku res iudicata. Navrhla
preto odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

4. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedla, že odvolanie považuje za právne nedôvodné a
zmätočné. Argumenty žalobkyne uvedené v jej odvolaní týkajúce sa aplikácie ustanovení Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, zákonných lehotách, poukazovanie na názory rôznych tretích
strán na prípadné uplatnenie týchto ustanovení, sú pre podstatu tohoto šikanózneho a už v minulosti
rozhodnutého sporu irelevantné. Odvolaciemu súdu navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdiť; žiadala trovy konania.

5. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovanej k jej odvolaniu nevyjadrila.

6. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania [§ 379, § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), ďalej len C.s.p.]
a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

7. Prekážka veci rozhodnutej (res iudicata) bráni tomu, aby vec, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté,
bola znova prejednaná (§ 230 C.s.p.). O rovnakú vec ide vtedy, ak v novom konaní ide o totožný nárok,
o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, týka sa rovnakého predmetu konania a osôb. Nie je pritom
významné, či majú rovnaké osoby v rôznych konania rozdielne alebo rovnaké procesné postavenie.

Totožný predmet konania je daný vtedy, ak rovnaký nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ktorými bol uplatnený (z rovnakého skutku). Pre posúdenie,
či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako bol súdom skutok, ktorý bol
predmetom konania, posúdený po právnej stránke. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je teda aj
vtedy, ak bol skutok súdom posúdený po právnej stránke nesprávne, prípadne neúplne (napríklad,

ak bol skutok posúdený ako záväzkový vzťah, ale v skutočnosti išlo o zodpovednosť za bezdôvodné
obohatenie). Prekážka veci právoplatne rozhodnutej patrí k podmienkam konania. Ak súd zistí, že o
totožnej veci už bolo právoplatne rozhodnuté, konanie bez ďalšieho zastaví (§ 161 ods. 1, ods. 2 C.s.p.).

8. V posudzovanej veci súd prvej inštancie postupoval správne, keď skúmal, či sú splnené podmienky,

za ktorých môže konať (§ 161 C.s.p.) a správne dospel k záveru, že v danej veci je daná prekážka
právoplatne rozhodnutej veci, keď sa oboznámil so spisom Okresného súdu Bratislava V. sp.zn. 41
C 308/2009 a zistil, že o rovnakom predmete sporu a za účasti rovnakých sporových strán už bolo v
uvedenom konaní rozhodnuté tak, že žaloba žalobkyne bola rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 11.3.2013, zamietnutá.

9. Odvolací súd zo spisu Okresného súdu Bratislava V. sp.zn. 41 C 308/2009 zistil, že žalobkyňa,
ktorá sa v tom čase volala G. L., sa voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy 20.000,- Sk (663,87
€) z dôvodu, že žalovaná si ponechala zálohu vo výške 20.000,- Sk, ktorú jej zložila za zhotovenie
zubov dňa 18.3.2008. Okresný súd Bratislava V. rozsudkom zo dňa 14.2.2011, č.k. 41 C 308/2009-131,

žalobu žalobkyne zamietol; zamietol vzájomnú žalobu žalovanej, ktorou sa domáhala od žalobkyne
zaplatenia sumy 18.500,- Sk; žiadnej strane nepriznal právo na náhradu trov konania. Na odvolanie
žalobkyne a žalovanej proti uvedenému rozsudku Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 22.1.2013,
č.k. 14Co194/2011-206,potvrdilrozsudokOkresnéhosúduBratislavaV.zodňa14.2.2011,č.k.41C
308/2009-131,včasti,ktoroubolažalobažalobkynezamietnutá;včastivzájomnejžalobytentorozsudok

zmenil tak, že žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 614,09 € s príslušenstvom a náhradu
trov prvoinštančného i odvolacieho konania vo výške 661,92 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.3.2013 a vykonateľnosť dňa 14.3.2013.V predmetnom konaní sa žalobkyňa domáha zaplatenia sumy 663,87 € (20.000,- Sk) z dôvodu, že
žalovanej zaplatila za zhotovenie zubnej náhrady zálohu vo výške 20.000,- Sk.

10. Nebolo možné stotožniť sa s odvolacou námietkou žalobkyne, že v civilnom konaní platí zásada,
že pokiaľ bolo rozhodnuté procesne a nie meritórne, nepredstavuje rozhodnutie o zastavení konania
prekážku res iudicata, pretože Okresný súd Bratislava V. v konaní vedenom pod sp.zn. 41 C 308/2009
už právoplatne rozhodol o jej žalobe na vrátenie zálohy, ktorú zaplatila žalovanej vo výške 20.000,-
Sk (663,87 €), čo sama žalobkyňa nepoprela, z čoho vyplýva, že v merite veci už bolo rozhodnuté

(v konaní vedenom pod sp.zn. 41 C 308/2009), a preto, ak sa žalobkyňa v predmetnej veci domáha
opätovne vrátenia zálohy vo výške 663,87 €, už nie je možné rozhodnúť o takejto žalobe, ktorá
spočíva na rovnakých skutkových okolnostiach ako jej predchádzajúca žaloba, o ktorej bolo právoplatne
rozhodnuté.

11. Odvolací súd nevyhovel návrhu žalobkyne na pribratie orgánu verejnej moci do konania podľa

§ 95 C.s.p., pretože nie sú splnené podmienky konania (konanie bolo zastavené pre prekážku veci
právoplatnerozhodnutej),zdôvoduktoréhobybolonadbytočnérozhodovaťotomtonávrhu.Zrovnakých
dôvodov sa odvolací súd nezaoberal ani tvrdením žalobkyne v jej odvolaní, že v danej veci ide o
spotrebiteľský spor. Odvolací súd ešte dodáva, že návrh žalobkyne na pribratie orgánu verejnej moci do
konania nespĺňa ani všetky náležitosti, nakoľko neuviedla, ktorý konkrétny orgán verejnej moci by mal

byť do konania na ochranu jej práv pribratý.

12. Súd prvej inštancie náležite zistil, že existuje v danej veci prekážka veci právoplatne rozhodnutej,
a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods.
l C.s.p. potvrdil.

13. Odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o náhrade trov konania potvrdil podľa § 387 ods. 1
C.s.p., pretože žalobkyňa podala odvolanie aj voči tomuto výroku, avšak toto odvolanie vo vzťahu k
výroku o trovách vôbec nezdôvodnila, a preto odvolací súd osobitne nepreskúmaval vecnú a právnu
správnosť uznesenia súdu prvej inštancie v uvedenom výroku, keď žalovaná odvolanie nepodala.

Odvolací súd zdôrazňuje, že ide o konanie, v ktorom je súd viazaný žalobou a teda aj odvolací súd je
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 C.s.p.).

14. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná mala v odvolacom konaní úspech v celom rozsahu, z tohto
dôvodu jej odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % podľa § 396 ods.

l v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou

organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).