Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 48Sa/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9018200081
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:9018200081.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, sudkyňou JUDr. Anitou Filovou, v právnej veci žalobkyne: Z. W.,
rod. K., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P., proti žalovanému: Poľnohospodárske výrobné a
obchodné družstvo Kočín, so sídlom Šterusy 199, 922 03 Kočín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia,
t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu žalobkyne zo dňa 10.7.2018 o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.7.2018, podanou na poštovú prepravu dňa 12.7.2018, doručenou na Najvyšší súd
Slovenskej republiky dňa 1.8.2018 a postúpenou Krajskému súdu v Trnave dňa 10.9.2018 a následným
samostatným podaním doručeným Krajskému súdu v Trnave dňa 24.9.2018, sa žalobkyňa domáha

„priznania úrazových dávok, alebo navýšenia starobného dôchodku“.

2. Vzhľadom na to, že podanie žalobkyne neobsahovalo náležitosti vyžadované zákonom, teda správne
označenie druhu žaloby, správne označenie žalovaného - orgánu verejnej správy, ktorého rozhodnutie
žiada preskúmať v rámci konania o správnej žalobe, označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, deň
oznámenia napadnutého rozhodnutia, dôvody žaloby, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je

podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať a žalobkyňa nepripojila napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy, správny súd postupoval podľa § 59 ods. 1 Správneho súdneho
poriadku (ďalej len ako „SSP“) a uznesením sp. zn. 48Sa/19/2018-17 zo dňa 8.10.2018 vyzval žalobkyňu
na odstránenie vád podania. Správny súd zároveň poučil žalobkyňu, že ak vady žaloby v určenej lehote
neodstráni, súd žalobu uznesením odmietne.

3. Žalobkyni bolo uznesenie, ktorým bola vyzvaná na odstránenie vád podania, doručené dňa
17.10.2018, avšak žalobkyňa vady správnej žaloby uvedené v uznesení č. k. 48Sa/19/2018-17 zo dňa
8.10.2018neodstránila,keďvpodanídoručenomtunajšiemusprávnemusúdudňa25.10.2018neuviedla
žiadne z požadovaných náležitostí správnej žaloby.

4. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému správnemu súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.5. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

7. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon.

8. Správny súd má zo súdneho spisu za preukázané, že žalobkyňa v lehote určenej súdom neodstránila
vady správnej žaloby, ktoré spočívali v neoznačení druhu žaloby, v opomenutí označenia žalovaného, v
opomenutí označenia rozhodnutia, ktoré napáda, v opomenutí označenia dňa oznámenia napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia, v nedostatočnom uvedení dôvodov žaloby a taktiež v nepripojení ani

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny súd v uznesení sp. zn. 48Sa/19/2018-17 zo
dňa 8.10.2018 poučil žalobkyňu o následkoch neodstránenia vád žaloby. Pretože ide o vady žaloby, bez
odstránenia ktorých správny súd nemôže pokračovať v konaní a rozhodnúť, aplikujúc ust. § 98 ods. 1
písm. h) SSP v spojení s ust. § 59 ods. 3 SSP, správny súd žalobu žalobkyne zo dňa 10.7.2018, doplnenú
nedatovaným podaním doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 24.9.2018, odmietol.

9. Správny súd záverom uvádza, že podanie žalobkyne posudzoval neformálne (§ 202 ods. 2 SSP),
avšak z jeho obsahu nebolo možné určiť predmet správneho súdneho konania, a to ani po jeho doplnení.
Predmetom správneho súdneho konania je pri správnych žalobách v sociálnych veciach preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia, ktorým bola napríklad zamietnutá žiadosť o priznanie starobného dôchodku,

invalidného dôchodku alebo ktorým bolo rozhodnuté o úrazovej dávke. Do právomoci správneho súdu
nepatrí rozhodovať o priznaní úrazovej dávky alebo o zvýšení starobného dôchodku. Preto pokiaľ
žalobkyňa žiada o priznanie úrazovej dávky alebo zvýšenie starobného dôchodku, takúto žiadosť je
potrebné adresovať príslušnej Sociálnej poisťovni.

10.O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba žalobkyne bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca
od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti

nemožno odpustiť.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté

rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.