Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/415/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313207432
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4313207432.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: T., o zaplatenie 403,81
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra, č.k. 7Csp/67/2017-72

zo dňa 30.augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu o zaplatenie sumy 403,81 eura s
príslušenstvom a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Svoje

rozhodnutie odôvodnil ust. § 2 písm. a), b), § 4 ods. 2, 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), ust. § 52 ods.
1, 3, 4 OZ (účinného v čase uzavretia zmluvy), ako aj ako aj zisteným skutkovým stavom z ktorého
mal preukázané, že právny predchodca žalobcu( Cosumer Finance Holding, a.s.) a žalovaná uzatvorili
dňa 05.01.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001
Z.z., pomenovanú ako zmluva o pôžičke. Nakoľko išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, súd prvej inštancie aplikoval na tento
zmluvný vzťah ust. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001 Z.z.. Predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná uzatvorila zmluvu ako fyzická osoba a pri plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Ku skúmaniu predmetnej zmluvy súd prvej inštancie pristupoval z pohľadu dodržania podstatných

náležitostí zmluvy uvedených v § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu 05.01.2009. Obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, ďalej uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Súd označenie konečnej splatnosti ako "20 mesiacov", nepovažoval za dostatočné, a
zdôraznil, že je dôležité, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp.
kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Poukázal na to, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym
časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj
dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi,
resp. dodávateľmi. To platí aj pre uvedenie termínov jednotlivých splátok, ktoré musia byť uvedené
priamo v zmluve, nepostačuje ich prípadná úprava v rámci podmienok splácania vo VOP (čl. 6 VOP),
ktoré navyše predstavujú súvislý text drobného písma. Súd prvej inštancie záverom skonštatoval, že

v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zákona absencia uvedených náležitosti nespôsobuje neplatnosť
uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovanej bolaposkytnutá pôžička vo výške 863,65 eura , ktorú mala žalovaná splácať v 20. mesačných splátkach po
56,64 eura, celkovo mala zaplatiť 1.258,66 eur,. Žalovaná uhradila 918,82 eura a pretože súd vyhodnotil
zmluvu ako bez úročnú a bez poplatkov, žalobu zamietol, pretože istinu už zaplatila. V priebehu konania

súd prvej inštancie uznesením zo dňa 30.07.2014 č.k. 12RO/237/2013-29 pripustil zmenu strán sporu
na strane žalobcu tak, že do konania namiesto Consumer Finance Holding, a.s. vstúpila spoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o..

2. Proti tomuto rozsudku, v zamietajúcej časti o zaplatenie 70,69 eura s prísl., žalobca podal odvolanie
z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
spočívajúce v tom, že súd nesprávne určil výšku pôžičk
poskytnutej pôžičky ( bez úrokov a poplatkov) v sume 863,65 eura namiesto istiny 989,51 eura, z ktorej
žalovaná zaplatila 918,82 eura, preto ju mal súd zaviazať na zaplatenie istiny 70,69 eura. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu preskúmal a v zmysle ust. § 388 CSP ho zmenil tak, že

žalobcovi prizná uplatnený nárok v sume 70,69 eura s prísl., resp. v zmysle ust. § 389 ods. 1 CSP ho
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem
iného aj to, či odvolanie bolo podané včas.

4.Podľa§355ods.1CSP(zák.č.160/2015Civilnýsporovýporiadok)protirozsudkusúduprvejinštancie
je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

5. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6. Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

7. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo elektronickej
podobe.

9. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa
neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

10. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

11. Pri posudzovaní včasnosti odvolania, odvolací súd najskôr skúmal, či napadnuté rozhodnutie bolo
stranám doručené zákonným spôsobom, a či odvolateľ podal odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote.
Zároveň sa zaoberal tým, či súd prvej inštancie strany sporu správne poučil o možnosti podať opravný
prostriedok proti jeho rozhodnutiu.

12. V tejto veci z dokladov o doručení napadnutého rozsudku založených v spise vyplýva, že
v napadnutom rozsudku boli strany riadne poučené o možnosti podať odvolanie. Rozsudok súdu
prvej inštancie bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu elektronicky dňa 05.09.2017. Lehota na
podanie odvolania v rozsahu 15 dní začala plynúť nasledujúci deň, t.j. 06.09.2017 a uplynula dňom
20.09.2017, ktorý bol riadnym pracovným dňom (streda). Odvolateľ podal odvolanie v elektronickej

podobe, ktoré bolo doručené súdu dňa 22.09.2017 o 17:36 hod., čo vyplýva z prijatia jeho podania
na č.l. 77 spisu, to znamená po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania, ktoré na to, aby
bolo podané včas, muselo byť doručené súdu najneskôr dňa 20.09.2017 (osobne na súde, na pošte
alebo elektronickými prostriedkami). V tomto prípade bolo odvolanie urobené v elektronickej podobe(22.09.2017) a dodatočne doručené v listinnej podobe v lehote 10 dní (26.09.2017). Pre zachovanie
procesnej lehoty na včas podané odvolanie podľa § 121 ods. 5 CSP bolo potrebné, aby bolo
„doručené„ súdu v posledný deň lehoty do polnoci tohto dňa, t.j. 20.09.2017 do polnoci, čo však nebolo

v tomto prípade dodržané, pretože odvolanie bolo doručené súdu po uplynutí odvolacej lehoty.

13. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 CSP) rozhodujúc vo veci bez nariadenia
odvolacieho pojednávania, z vyššie uvedených dôvodov odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. a) CSP
ako oneskorené odmietol bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).