Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918203923
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918203923.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľky: B.. S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., ul. N. XXX/
XX, proti odporcovi: S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o nariadenie neodkladného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil odporcovi

povinnosť nepribližovať sa k jej osobe. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca bol partnerom jej dcéry S.
S., s ktorou vlastní novostavbu v Obci B., kde sa stal dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. incident. Odporca
a jej dcéra majú dve maloleté deti, v súvislosti s ktorými sa o ich výchovu a výživu dohodnúť nevedeli.
Jej dcéra sa preto dňa XX.XX.XXXX vybrala k odporcovi po svojho syna, ktorý u otca nechcel ostať a
plakal. Dcéra sa však odporcu bála, že jej ublíži, preto ona išla osobne s ňou. Odporca s deťmi K. a U.
sedeli na terase. U. už bol prichystaný, že ide s matkou domov. K. zbadala matku a začala plakať, že k

otcovi ísť nechce, ale chce ísť s mamou. Syn U. odišiel do auta, pri ktorom stála aj ona. Následne dcéra
zobrala K. a hovorila odporcovi, že mu dcéru ráno donesie. Odporca s tým nesúhlasil, rozzúrene začal
ťahať dcéru z rúk jej matky, vytáčal jej ruky, ťahal ju za vlasy. Syn U. to z auta videl, zapchával si uši,
plakal. Odporca vytrhol dcéru z rúk matky a utekal s ňou do domu. Pri tejto hádke ona prosila odporcu,
aby dcére neubližoval, no on napriek tomu do nej sotil a ona spadla na betón, roztrhla si nohavice a
utrpela odreniny kolena, lakťa, a rebra. Privolali na miesto aj políciu. Navrhovateľka v návrhu tvrdila,

že problémy s odporcom sú trvalé, ale v zvýšenej miere sa začali prejavovať od času, keď sa jej dcéra
rozhodla, že od neho s deťmi odíde. Uráža ich, správa sa vulgárne, nadáva a všetku vinu zvaľuje výlučne
na ňu. Navrhovateľka odmieta zodpovednosť za krach vzťahu dcéry s odporcom. Uviedla, že má nočné
mory, trpí nespavosťou a bojí sa agresívneho správania odporcu. Bojí sa o svoje zdravie a zdravie celej
rodiny. Má obavy z toho, že ju bude urážať, fyzicky jej ubližovať a nebude sa môcť venovať svojmu
povolaniu. Z dôvodov vyššie uvedených žiadala, aby súd neodkladným opatrením zakázal odporcovi

približovať sa k nej, a to podľa §325 ods. 2 písm. e/, h/ CSP. K návrhu pripojila záznam spísaný na polícií,
lekársku správu o tom, že bola dňa XX.XX.XXXX ošetrená u lekára.

2. Z lekárskej správy vystavenej v Nemocnici O., Urgentný príjem zo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod.
súd konštatuje, že navrhovateľka bola vo večerných hodinách ošetrená, lebo na základe jej udania bola
napadnutádruhomsvojejdcéry,pripádespadlanabetón,udrelasipravýlakeť,pravékoleno.Zlekárskej

správy vyplýva: utrpela poranenia predkolenia a pomliaždenie hrudníka.

3. Súd zistil šetrením na Obecnom úrade v B., že odporca je prihlásený k trvalému pobytu v obci na
adrese C. XXX/XX, v dome svojich rodičov. So svojou družkou S. S. stavajú rodinný dom takisto C.,
ktorý ešte nie je skolaudovaný.4. Telefonicky dňa XX.X.XXXX na OO PZ v B. súd zistil, že na tomto oddelení nebol vydaný policajný
zákaz vstupu do obydlia navrhovateľky. Incident popisovaný navrhovateľkou riešili policajti, posúdili ako
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a postúpili na prejednanie priestupku príslušnému orgánu.

5. Zo správy OR PZ v D., odboru poriadkovej polície OO PZ B. zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje,
že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. bolo telefonicky oznámené B.. S. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B., N. XXX/XX, že sa bijú s S. T. o dieťa vonku na ulici oproti OO PZ. Vec bola dokumentovaná
obvodným oddelením PZ B. ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa §49 ods. 1 písm.

e/ z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch č. p. L.-D.-L Priestupok bude predĺžený podľa §60 ods. 3 písm. d/
zákona o priestupkoch na Okresný úrad D. na prejednanie.

6. Lustráciou v elektronickom registri Okresného súdu D. súd zistil, že na tunajšom súde sa vedie
konanie o návrhu matky S. S. na úpravu rodičovských práv a povinností, v ktorom matka maloletých
detí K. a U. podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom konaní za otca je určený

S. T., nar. XX.XX.XXXX. Uznesením sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.
Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že neboli splnené podmienky na nariadenie žiadaného
neodkladného opatrenia, na základe ktorého by mal súd styk otca s maloletým synom U. zakázať
a styk otca s maloletou K. upraviť požadovaným spôsobom. Súd v odôvodnení uvádza, že matka

maloletýchdetíneosvedčilanaliehavúpotrebuúpravypomerovúčastníkovkonania,aninebezpečenstvo
bezprostredne hroziace maloletým deťom, ktoré by odôvodňovalo potrebu okamžitého zásahu súdu
formou nariadenia neodkladného opatrenia, a tak jej návrh zamietol ako nedôvodný.

7. Podľa §324 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

8. Podľa §325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa §325 ods. 2 písm. e/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

10. Podľa §325 ods. 2 písm. h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa §326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa §328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa §328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa §329 ods. 1 (prvá veta), ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.15. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy
predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných

opatrení dočasne upraviť pomery strán sporu a následne rozhodnúť vo veci samej.

16. Nová právne úprava upúšťa od doterajšie koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po
nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. podľa § 336
ods. 1 CSP môže súd pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania vo výroku uznesenia

uložiťžalobcovipovinnosťpodaťvurčitejlehotežalobuvovecisamej.Akjepredpoklad,ženeodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravy pomerov medzi stranami, súd túto povinnosť neuloží.

17. V prejednávanom spore bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím
konania.

18. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je : 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu
alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo
veci samej ( splnenie tejto podmienky sa vyžaduje iba u neodkladných opatrení nariadených počas

konania).

19. Všetky tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich
splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladného opatrenia
nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci

samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez
do okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred
nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí
nezvratný ( nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej

strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených
záujmov, t.j. či ide o zásah primeraný.

20. V tejto veci sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
odporcovi zákaz približovania sa k nej. Tento typ neodkladného opatrenia je upravený v §325 ods. 2

písm. h/ CSP. V návrhu cituje aj ust. §325 ods. 2 písm. e/ CSP - zákaz vstupovania do obydlia, ale
z obsahu návrhu jednoznačne vyplýva, že návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ako to aj
označila v záhlaví svojho návrhu, jej ide o zákaz priblíženia sa k jej osobe, a tak súd vychádzal z obsahu
jej podania a návrh posúdil v zmysle ust. §325 ods. 2 písm. h/ CSP na rozhodnutie, o ktorom je určená
30 dňová zákonná lehota.

21. Podľa čl. 16 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nikoho nemožno mučiť, ani podrobiť krutému,
neľudskému, či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.

22. Podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo na ochranu života pred neoprávneným zasahovaním

do súkromného a rodinného života.

23. Súd starostlivo skúmal všetky skutočnosti, ktoré z návrhu na začatie konania vyplynuli a dospel
k záveru, že neboli splnené podmienky na nariadenie žiadaného neodkladného opatrenia zákazu
približovania sa odporcu k navrhovateľke. Navrhovateľka vo svojom návrhu neosvedčila naliehavú

potrebu úpravy pomerov medzi ňou a odporcom ani trvajúce nebezpečenstvo, hoci preukázala, že dňa
XX.XX.XXXX, pri komunikácií medzi jej dcérou a odporcom v súvislosti s nezhodami o ich maloleté
deti došlo k výmene názorov a k jej zraneniu, ktoré mal spôsobiť odporca tým, že ju sotil a v
dôsledku toho spadla a poranila sa. Táto skutočnosť bola oznámená aj na polícií v B., ktorá konanie
odporcu vyhodnotila ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a postúpi vec na ďalšie konanie

Okresnému úradu v D., ktorý bude rozhodovať o tomto priestupku. Súd zistil, že polícia na základe
oznámenia navrhovateľky iné protiprávne konanie medzi účastníkmi konania neriešila. K incidentu došlo
v nehnuteľnosti odporcu, nebol to teda odporca, ktorý vyhľadal navrhovateľku s úmyslom ublížiť jej a ako
to vyplynulo aj z rozhodnutia Okresného súdu D. sp. zn. XXP/XXX/XXXX, ktorým súd zamietol návrhmatky na nariadenie neodkladného opatrenia, vzťahy medzi rodičmi maloletých detí K. a U. sú narušené,
preto bolo začaté aj konanie o úpravu výchovy a výživy k ním. Primárny problém teda nespočíva vo
vzťahu navrhovateľky k odporcovi, ale vo vzájomných vzťahoch dcéry navrhovateľky a odporcu. Keďže

v konaní neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by nasvedčovali tomu, že navrhovateľka má dôvod
obávať sa odporcu, ktorý by sa jej vyhrážal v jej mieste trvalého bydliska, resp. by jej ubližoval alebo by
ju napádal v iných situáciách a za iných okolností než pri jednej hádke o maloleté deti dňa XX.X.XXXX,
v dome odporcu kde navrhovateľka prišla bez jeho pozvania, dobrovoľne, súd nateraz nevidel potrebu
dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi tohto konania, a preto návrh zamietol. Priestupkové konanie

doposiaľ ukončenie nie je, preto nemožno s určitosťou tvrdiť ani to, že k ublíženiu na zdraví došlo
úmyselným alebo nedbanlivostným konaním odporcu čo pri posúdení dôvodnosti jej návrhu zohralo tiež
významnú úlohu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.

1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.