Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/162/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202335
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2518202335.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o maloleté deti: X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky:
V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, J., právne zast. RS legal s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
M. Waltariho 7, Piešťany, a otca: H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, právne zast. Advokátska
kancelária MOJŽIŠ a partneri, s.r.o., so sídlom Sasinkova 10, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom zo dňa 21.12.2017 navrhla, aby súd prezveril maloleté deti H. K., nar. XX.XX.XXXX
a X. K., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti otca do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja
rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otca zaviazal povinnosťou

prispievaťnavýživumaloletejX.sumouvovýške300,-eurmesačneanavýživumaloletéhoH.sumouvo
výške 250,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, styk otca s maloletými deťmi navrhla
neupraviť. Návrh matka odôvodnila tým, že o.i. od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností k
obom maloletým deťom uplynul síce krátky čas, no došlo k závažnej zmene pomerov v tom, že dcéra
X. trávi u nej takmer všetok voľný čas, dlhodobo prejavuje želanie, aby bola zverená do jej osobnej
starostlivosti a mohla tak žiť s ňou v spoločnej domácnosti. Riešenie uvedenej situácie odkladala z

dôvodov, že nechce narúšať väzby medzi maloletými deťmi. Syn verbálne prejavuje ochotu odsťahovať
sa od otca, hoci podľa jej názoru ide o ovplyvňovanie syna otcom a skutočným želaním maloletého je
spolužitie so sestrou a s ňou. Vplyv otca na mal. H. je veľký, matka sa dokonca domnieva, že do určitej
miery je aj otcom zastrašovaný a skutočné city sa bojí prejaviť. Konanie nebolo doposiaľ právoplatne
skončené, súd na pojednávaní 24.09.2018 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru detská
psychológia. Matka zároveň pred súdom dňa 20.09.2018 navrhla, aby súd nariadil vo veci neodkladné

opatrenie, ktorým otcovi uloží povinnosť odovzdať maloletú X. do jej starostlivosti do času, než bude
rozhodnuté vo veci samej. Matka návrh odôvodnila tým, že maloletá X. si výslovne želá, aby bola v jej
starostlivosti a súčasne súdu predložila rukou písaný list Natáliou adresovaný súdu. Ďalej uviedla, že
otec odmieta rešpektovať zmenu pomerov na strane maloletej Natálie, neprípustne zľahčuje situáciu vo
vzťahu k maloletej s odôvodnením, že ona ako matka je benevolentná, pracuje neskoro do večera.

2. Otec k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na pojednávaní dňa 20.09.2018 s
návrhom na zmenu zverenia mal. detí do starostlivosti matky nesúhlasil. Uviedol, že od uzatvorenia
rodičovskej dohody, ktorá vznikla na základe návrhu matky nedošlo k akejkoľvek zmene či už na strane
rodičov, alebo maloletých detí. Matka v čase rozvodu ani nemala záujem vykonávať starostlivosti o
maloleté deti. Čo sa týka X., vzhľadom na jej vek 14 rokov je zrejmé, že vzhľadom na pracovný čas
matky má maloletá viac času, ktorý vie stráviť sama a bez dozoru. Ak tvrdí, že chce byť s matkou, je

to preto, že jej vyhovuje, že je bez dozoru. Otec uviedol, že disponuje dokladmi o tom, ako maloletáfunguje vo voľnom čase, ale aj v škole. S návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí z
dôvodu, že nie sú dané dôvody a matka súdu nepredložila relevantné dôkazy preukazujúce jej tvrdenia.

3. Následne bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zapísaný v zmysle príslušných ustanovení
Rozvrhu práce na rok 2018 Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 9P/162/2018.

4. Z listu maloletej X., predloženého matkou na pojednávaní dňa 20.09.2018 súd zistil, že maloletá
uviedla: „Nakoľko som sa rozhodla ísť k mame do opatery, dôvod bol, že od doby čo mama s nami nežije

mi veľmi chýba. U tatina po nej cítim len prázdno. Chýba mi tam. S tatinom to nie je veľmi ružové. Stále
sa len hádame, kričíme, sme nervózni, podráždení a ja už tak ďalej nevládzem! U otca sa cítim skôr ako
na návšteve a každý okamih u neho beriem „že musím“ a počítam každú minútu kedy mama pre mňa
príde. U maminy sa zasa cítim ako naozaj doma. Je tam kľud, nikto nekričí, nikto sa neháda. Cítim tam
ju, jej prítomnosť, lásku. U nej sa naozaj cítim ako 13 ročné dievča. Veľmi ma mrzí, že otec si myslí, že
idem k mame lebo je benevolentná. Nie tati, mamina sa vie so mnou rozprávať v kľude, pochváli ma

za robotu, nezhadzuje moje „ja“ ak zle umyjem dlážku, nehovorí ako ma neľúbiš, a že o mňa nestojíš.
Týmto nechcem povedať, že si zlý, naopak si skvelý otec. Platíš mi školu a živíš ma, venuješ sa mi v tom
čo ma baví, ale vo veľa veciach si nerozumieme a niekedy povieme aj to čo nemusíme, naubližujeme si
a na čo je to dobré....Myslím, že je ťažké žiť s niekým ku komu cítime....ani to neviem nazvať. Proste sa
pri Tebe necítim dobre. Nehovorím, že netreba niekedy pomôcť doma, ja pomôžem rada. Lenže Tebe

sa to nikdy nepáči. Nakričíš na mňa, povieš čo nemusíš, vymenuješ aká som a vylievaš si na mne zlosť.
Ako sa mám potom cítiť? Všetko čo robím sa snažím robiť čo najlepšie, robiť Ti radosť a tak. Sám vieš
ako to je. A to čo tvrdíš, že sa chcem dostať len do mesta nie je absolútne pravda. Aj keby moja mama
žila v Prešove, idem za ňou, pretože mi chýba a potrebujem ju. Je to mama. A každý z nás ju potrebuje.
Sám mi vravíš: „Nechceš byť pri mne, tak odíď“. A ja chcem odísť. U mamy sa cítim lepšie, ale stále Ťa

ľúbim, Vás oboch, pretože ste moji rodičia. To je všetko čo som chcela povedať.“

5. Zo súdom vyžiadanej správy kolízneho opatrovníka v konaní sp. zn. 9P/193/2017 zo dňa 17.09.2018
vyplynulo, že prešetrením pomerov bolo zistené, že manželstvo manželov V. K. a H. K. bolo Okresným
súdom v Piešťanoch právoplatne rozvedené dňa 04.05.2017 (č.k.: 13P/307/2016-97).

Obe maloleté deti X. a H. K. boli zverené do osobnej starostlivosti otca. V súčasnosti mal. deti bývajú so
svojim otcom H. K. v 7-izbovom rodinnom dome v obci G. Č.. XXX, ktorého je otec výlučným vlastníkom.
Každé maloleté dieťa má kompletne zariadenú svoju vlastnú izbu, maloleté deti majú vytvorené v
domácnosti otca vhodné podmienky na trávenie voľného času, ako aj prípravu na vyučovanie. Matka
maloletých detí býva v poschodovom rodinnom dome na ulici X. Z. Č.. X Y. J.. Matka má k dispozícii 2

izby, veľkú obývačku spojenú s jedálenským kútom a kuchyňou, v druhej miestnosti sú 3 samostatné
lôžka, každé mal. dieťa má svoje vlastné. Jedná sa o rodinný dom, ktorého vlastníkom je strýko matky
maloletých. Mal. deti majú u svojej matky vytvorené podmienky na trávenie voľného času ako aj prípravu
na vyučovanie. Mal. Natália je žiačkou 8. ročníka základnej školy vo Veľkých Kostoľanoch, mal. H. bude
je žiakom 6. ročníka základnej školy vo Veľkých Kostoľanoch. Detskou lekárkou maloletých je MUDr.

Kabátová v Piešťanoch, maloletý H. je zdravý, mal. X. má celiakiu, s čím súvisia zvýšené výdavky na
diétne stravovanie. Aktuálne stretávanie mal. detí so svojou matkou prebieha podľa dohody rodičov a
požiadaviek mal. detí, mal. X. je u svojej matky aj nad rámec styku určeného Rozsudkom OS Piešťany,
mal. H. je u svojej matky menej ako je určený styk Rozsudkom OS Piešťany. S maloletou
Natáliouboldňa25.07.2017vykonanýpohovorspoukázanímnaobsah§116CMP.Maloletáporozumela

a potvrdila svojim podpisom. Ďalej nám k veci uviedla: viem od mamy že bude súdne pojednávanie.
Chcela by som byť zverená mame, lebo doma mi chýba, cítim u nej lásku, bezpečie, ženský vzor,
vypočuje si ma a hlavne s kľudom, neberie ma akoby som mala 20, ale baví sa so mnou ako s 13-
ročnou. U tata už nechcem byť, mám u neho psychický nátlak, sprosté komentáre na maminu, nič mu
nie je dobré čo spravím, nedodržal slovo, že si nenájde frajerku, že to budeme zvládať sami traja. Nie

je pravdou, že chcem byť u mamy len kvôli tomu, že mám u mamy voľno, kamarátov, čo nie je hlavný
dôvod. Ten som uviedla na začiatku.

6. Zo súdom vyžiadanej správy kolízneho opatrovníka z 27.09.2018 súd zistil, že dňa 20.09.2018
matka predniesla svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží otcovi povinnosť

odovzdať mal. X. do jej starostlivosti až do právoplatného skončenia vo veci samej. Podľa tvrdenia
matky si mal. X. vyslovene želá, aby bola v starostlivosti matky, na podporu skutočnosti doložila matka
rukou písaný list mal. X.. Priamo na pojednávaní otec vyjadril svoj nesúhlas s nariadením takéhoto
neodkladného opatrenia, svoje dôvody uviedol a sú zapísané v zápisnici o pojednávaní zo dňa20.09.2018. Na pojednávaní bolo vyhlásené Uznesenie, ktorým súd pojednávanie odročil na neurčito
za účelom nariadenia znaleckého dokazovania znalcom z odboru detská psychológia. Telefonicky sa
skontaktovali s otcom mal. dňa 27.09.2018. Otec naďalej trvá v celom rozsahu na svojom vyjadrení

na pojednávaní dňa 20.09.2018. Manželstvo manželov K. bolo právoplatne rozvedené v máji 2017.
RozsudkomOSPiešťanybolaschválenádohodarodičov,ktorouboliobemal.detiK.zverenédoosobnej
starostlivosti otca a matke bol upravený styk. V rámci šetrenia bytových pomerov k
rozvodu manželstva a úpravy pomerov manželov k ich mal. deťom, bol vykonaný pohovor s mal. X.
dňa 19.04.2018, kedy mal. deklarovala svoj záujem zostať v starostlivosti otca. Matka si podala návrh

na zmenu zverenia do jej osobnej starostlivosti v decembri 2017. Rodičia oddeleniu viackrát avizovali
problémy s výchovou a starostlivosťou o mal. deti, pričom mal. X. sa s matkou stretávala aj nad
rámec rodičovskej dohody a mal. H. sa s matkou stretával oveľa menej ako sa rodičia dohodli pri rozvode
manželstva. S oboma maloletými bol vykonaný pohovor, rodičom bola odporučená návšteva referátu
psychologicko-poradenských služieb (ďalej len „RPPS“) na ÚPSVaR Piešťany za účelom obnovenia
konštruktívnej komunikácie smerujúcej k spokojnému a zdravému vývoju oboch mal. detí. Rodičia RPPS

na ÚPSVaR Piešťany nenavštevovali. V mesiacoch júl a august bol opäť vykonaný pohovor
s maloletými deťmi, správu o prešetrených pomeroch zaslali 17.09.2018. Vzhľadom na
skutočnosť, že rodičia medzi sebou nekomunikujú, na ich odporúčanie nenavštevujú RPPS na ÚPSVaR
Piešťany, vzájomne sa obviňujú v otázkach starostlivosti o mal. deti, s prihliadnutím na súrodenecké
väzby mal. X.Á. a mal. H., ako aj nariadenie znaleckého dokazovania, teda vo veci samej sa koná,

považujú nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola mal. X. odovzdaná do starostlivosti matky,
za nadbytočné. Touto otázkou sa bude zaoberať znalec a následne vo veci rozhodne súd v riadnom
konaní.

7. Súd zo svojej činnosti zistil, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany, č.k.

13P/307/2016-97 z 21.04.2017, bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené, pričom na čas po rozvode
bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli mal. deti X. a mal. H. na čas po rozvode
manželstva zverené do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok. Matka sa zaviazala prispievať na výživné pre mal. X. sumou 35 eur mesačne
a pre mal. H. sumou 35 eur mesačne. Rodičia sa zaviazali, že sa budú navzájom informovať o všetkých

dôležitých veciach týkajúcich sa zdravia maloletých detí, najmä návštevy lekára, školských výsledkov,
výchovných a pedagogických opatrení, o plánovaných dlhších pobytoch mimo obvyklého bydliska
dieťaťa, mieste a dĺžke ich pobytu. Súčasťou rozsudku je aj dohoda rodičov ohľadom styku
s mal. deťmi, v zmysle ktorej je matka oprávnená stretávať sa s mal. X. a mal. H. v každom nepárnom
týždni v mesiaci od piatka 17,00 hod. do nedele 20,00 hod., v každom párnom týždni v utorok od 17,00

hod. do nasledujúceho dňa, kedy ich matka privezie do školy, v každom párnom týždni vo štvrtok od
17,00 hod. kedy ich matka privezie do školy, počas letných prázdnin prvé dva júlové týždne a prvé dva
augustové týždne, počas vianočných sviatkov v nepárny rok 24. 12. od 9,00 hod. do 9,00 hod. rána dňa
25. 12., ďalej v každom párnom roku od 9,00 hod. dňa 30. 12. do 12,00 hod. dňa 01.01., počas zimných
prázdnin v nepárny rok od 9,00 hod. v prvý deň prázdnin do posledného dňa prázdnin do 18,00 hod.,

počas jarných prázdnin v párny rok od 9,00 hod. v prvý deň prázdnin do posledného dňa prázdnin do
18,00 hod., počas veľkonočných sviatkov v nepárny rok od 9,00 hod. ráno v prvý deň sviatkov do 18,00
hod. posledného dňa sviatkov.

8. Podľa ust. § 2 zákona č. 161/2015 Z. z.. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

9. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnostíhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

16. Podľa ust. § 367 ods. 2 a 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do siedmych dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie aj vyhotoví. Uznesenie
o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len

čo bolo vyhotovené.

17. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po
skončení konania. Ustanovenie § 330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas
vopred neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do

úvahy len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené
(takýto postup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP ), v ostatných prípadoch o
zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých
subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného

opatrenia pominuli.

18. V zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch
dôvodov, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia

inštitútu neodkladného opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného
obsahu, ako vypočítava Civilný sporový poriadok . Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o
maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých
sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o

neodkladných a iných opatreniach súdu.

19. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje
procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného

dokazovania. Pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k
bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý

by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami.
Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa
má poskytnúť neodkladná ochrana. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu.

20. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom po začatí konania, nakoľko na súde prebieha konanie vo veci samej na základe
návrhu podaného matkou.21. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, poukazujúc i na vyššie uvedené, dospel
súd k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia nie je za daných okolností dôvodné. Súd mal z

obsahu spisu sp. zn. 13P/307/2016 za osvedčené, že manželstvo rodičov maloletej X. bolo rozvedené,
osobnú starostlivosť v zmysle vyššie citovaného rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda,
zabezpečuje otec. Matka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhla, aby súd uložil otcovi
povinnosť odovzdať mal. Natáliu do starostlivosti matky z dôvodu, že maloletá si výslovne želá, aby bola
v jej starostlivosti, pričom súčasne súdu predložila rukou písaný list X. adresovaný súdu. Ďalej uviedla,

že otec odmieta rešpektovať zmenu pomerov na strane maloletej X., neprípustne zľahčuje situáciu vo
vzťahu k maloletej s odôvodnením, že ona ako matka je benevolentná, pracuje neskoro do
večera.Otecnavrholneodkladnéopatreniezamietnuťzdôvodu,ževzhľadomnavekmaloletejjezrejmé,
že vzhľadom na pracovný čas matky má maloletá viac času, ktorý vie stráviť sama a bez dozoru. Ak tvrdí,
že chce byť s matkou, je to preto, že jej vyhovuje, že je bez dozoru. Tu súd uvádza, že toho času nemá
za preukázané, ani za osvedčené, že od posledného rozhodnutia o úprave rodičovských práv k mal.

Natálii došlo k takej závažnej zmene skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
nariadením neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky. Z obsahu spisového materiálu sp. zn.
9P/163/2017 je zrejmé, že maloletá X. verbalizuje túžbu byť zverená matke, nechce byť u otca, avšak v
danomštádiukonanianemásúdzapreukázané,anizaosvedčené,nazákladeakejskutočnostimaloletá
túto túžbu verbalizuje s prihliadnutím na rozporné tvrdenia oboch rodičov. Na základe uvedeného je

preto úlohou súdu zistiť uvedené príčiny prostredníctvom znaleckého dokazovania, a potom rozhodnúť
v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, ktoré však nemusí nevyhnutne byť v súlade s jeho
vyjadrenýmnázoromajsprihliadnutímnavekmaloletej,ktorá24.09.2018dovŕšila14rokov.Súdzároveň
poukazuje aj na tú skutočnosť, že matka nespochybnila starostlivosť otca ako takú, pričom súd ani inak
nemá za osvedčené, že by starostlivosť otca bola nedostatočná a pre maloletú nevyhovujúca, čím by

tak bolo v najlepšom záujme maloletej jej bezodkladné odovzdanie zo starostlivosti otca do starostlivosti
matky. Naopak, sama maloletá vo svojom liste oceňuje starostlivosť otca o ňu, pričom z jej vyjadrenia
vyplynul pozitívny vzťah k otcovi, sama uvádza, že je skvelým otcom, a tiež ho, ako aj matku ľúbi.
Súd pri rozhodovaní prihliadol zároveň aj na pracovnú dobu matky vzhľadom na jej zamestnanie, čo
matka nespochybnila, ako aj na široký rozsah úpravy styku matky s maloletou, pričom ako vyplynulo

zo zhodných tvrdení rodičov, styk matky s maloletou X. pritom prebiehal ešte v širšom rozsahu ako
bol upravený. V závere súd uvádza, že v prípade, ak by nariadil neodkladné opatrenie v zmysle
návrhu matky, došlo by k odlúčeniu oboch súrodencov, a tým aj k narušeniu ich vzájomných dobrých
súrodeneckých vzťahov, ktoré nepochybne medzi nimi existujú, čo súdu o.i. vyplynulo so samotného
návrhu matky na začatie konania pod sp. zn. 9P/193/2017, ako aj z vyjadrenia mal. H. pred kolíznym

opatrovníkom 09.08.2018. Toto vyjadrenie však s prihliadnutím na možný konflikt lojality medzi mal. H. a
jeho rodičmi, ako aj jeho vyjadrenie, že nechce, aby rodičia vedeli, čo povedal, súd nezverejnil, zostáva
však súčasťou spisového materiálu pre účely odvolacieho konania.

22. Na základe uvedeného preto súd na základe osvedčeného skutkového stavu prihliadajúc súčasne

na stanovisko kolízneho opatrovníka rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací
súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať

nové dôkazné návrhy.