Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/502/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514220425
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1514220425.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36234176, so sídlom Teplická 147, Piešťany proti žalovanému: G. R., nar. X.X.XXXX, bytom
U.. T. XX, R., o zaplatenie 1.747,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.8.2014 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
1.747,38 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 170,10 eur a s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 1.747,38 eur od 5.8.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Na pojednávanie nariadené dňa 13.11.2018 sa žalobca nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami, hoci bol naň riadne a včas (predvolanie prevzal dňa 9.7.2018) predvolaný
a bol zároveň poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Žalovaný na pojednávaní navrhol rozhodnutie o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP kontumačným
rozsudkom.

3. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 279 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie
žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
zmeškanie.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého by nárok na náhradu
trov konania patril úspešnej strane - žalovanému. Žalovanému však žiadne trovy nevznikli, ani si žiadne
neuplatnil, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal vychádzajúc zo základných princípov

Civilného sporového poriadku, najmä čl. 4 CSP a rozumného usporiadania procesných vzťahov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku II. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Bratislava V.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.