Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200946
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118200946.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., so sídlom Panónska 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: J. O., K..
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, Veľký Šariš, o zaplatenie 225,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 225,01 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 225,01 eura od 11.11.2016 do zaplatenia a náklady na poštovné vo výške 1,55 eura, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania a žalobcovi sa ich náhrada n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.01.2018 domáhal zaplatenia istiny v sume 225,01 eur s

úrokom z omeškania vo výške 5 % z istiny od 11.11.2016 do zaplatenia, ako aj poštovného spojeného
s uplatnením práva žalobcu v sume 1,55 eur.

2. Nárok uplatnil titulom úhrady za vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pre
maloletého K. Z., K.. XX.XX.XXXX, v čase zániku poistného vzťahu od 20.4.2012 do 25.7.2016 z titulu
zdravotného poistenia v zahraničí. Oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal zákonný zástupca splniť
najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu, avšak táto povinnosť bola splnená oneskorene až dňa

25.7.2016. Vzhľadom na to, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase zániku účasti maloletého K. Z. na verejnom zdravotnom
poistení, teda v období od 20.4.2012 do 25.7.2016 hradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti
náklady za kapitačný paušál v odbore všeobecné lekárstvo vo výške 225,01 eura.

3. Okresný súd Prešov dňa 07.02.2018 vydal platobný rozkaz, č.k. 10C 5/2018-12, ktorý následne zrušil
v zmysle § 266 ods. 3 CSP pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk.

4. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Zásielka doručovaná na adresu jej trvalého pobytu sa
vrátilasúduakoneprevzatávodbernejlehote.InáadresažalovanejzRegistraobyvateľovSRnevyplýva.
Pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou OOPZ, ZVJS a ani lustráciou v Sociálnej poisťovni
a na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Preto súd postupujúc podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") po nezistení inej adresy žalovanej zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 28.8.2018. Žalobu súd považoval

za doručenú žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaná dozvedela.5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí

fikcia o ich nespornosti. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 2.000 eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 177 ods. 2 písm. c/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

8.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,atedaodhláškoupoistencazodňa25.07.2016,čestným
vyhlásením o zdravotnom poistení v inom ČŠ EÚ, výpisom z účtu poistenca, výzvou na úhradu nákladov

zo dňa 19.10.2016, opakovanou výzvou na úhradu zo dňa 28.11.2016 s doručenkami a zistil tento
skutkový stav:

9. Maloletý syn žalovanej K. Z. bol v minulosti poistencom žalobcu na základe povinného verejného
zdravotného poistenia.

10. Z odhlášky poistenca podanej dňa 25.07.2016 vyplýva, že žalovaná ako zákonná zástupkyňa K.
Z. oznámila žalobcovi dôvody zániku poistného vzťahu (vznik zdravotného poistenia a zamestnania v
cudzine), ku ktorému došlo dňa 20.04.2012.

11. Z výpisu z jeho účtu týkajúceho sa zdravotnej starostlivosti za obdobie od 20.04.2012 do 25.07.2016
vyplýva, že žalobca vyplatil sumu 225,01 eur predstavujúcu tzv. kapitačný paušál príslušnému
poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti.

12. Žalobca listom zo dňa 19.10.2016 vyzval žalovanú ako zákonnú zástupkyňu K. Z. k úhrade sumy

226,56 eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. V liste sa konštatuje, že voči žalobcovi si
žalovaný splnil zákonnú povinnosť oznámiť zánik poistenia oneskorene dňa 25.7.2016, a preto žalobca
uhradila vecné dávky (zdravotnú starostlivosť, kapitačné platby) aj v čase zániku poistného vzťahu od
20.4.2012 do 25.7.2016, hoci už na ne nemal nárok. K uhradeným nákladom bola započítaná aj suma
1,55 Eur ako poštovné. Zásielka bola doručená k rukám žalovanej dňa 26.10.2016.

13. Ďalším listom zo dňa 28.11.2016 opätovne žalobca vyzval žalovanú na úhradu žalovanej sumy, táto
zásielka bola doručená 02.12.2016.

14. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, povinne verejne zdravotne poistená

je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak
a/ je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca
b/ vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť

c/ dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov
d/ je nezaopatrený rodinný príslušník osoby, ktorá podlieha právnym predpisom iného členského štátu
podľa osobitných predpisov na účely vykonávania osobitných predpisov; za takého nezaopatreného
rodinného príslušníka sa považuje nezaopatrené dieťa podľa § 11 ods. 7 písm. a).

15. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a/ až d/ alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

16. Poistenec má voči zdravotnej poisťovni oznamovaciu povinnosť, ktorá je upravená v § 23 ods. 1
citovaného zákona a medzi ne patrí aj povinnosť oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do
8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2, 3) a vrátiť preukaz
poistenca (§ 23 ods. 1 písm. c/).17. Podľa § 23 ods. 5 citovaného zákona skutočnosti podľa odsekov 1 a 3 je povinný oznámiť za
poistenca, ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, jeho zákonný zástupca a za maloletého

poistenca jeho zákonný zástupca alebo iná fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bol maloletý
zverený do starostlivosti na základe rozhodnutia súdu, ak ďalej nie je ustanovené inak..

18. Podľa § 9 ods. 7 písm. d/ citovaného zákona má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok
na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného

zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c),

19. Je nepochybné, že žalovaná v zákonnej lehote nesplnila svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 23
ods. 1 písm. c/ v spojení s § 23 ods. 5 zákona č. 580/2004 Z.z.

20. Uplatnený nárok žalobcu súd posúdil ako nárok na náhradu škody podľa § 420 a násl. Občianskeho

zákonníka.

21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

22. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

23. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

24. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie

škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a v niektorých prípadoch aj zavinenie.
V zmysle zákona sa pritom zavinenie škodcu predpokladá, ide o tzv. prezumpciu zavinenia.

25. V danom prípade protiprávnym úkonom žalovanej je porušenie jej právnej povinnosti v zmysle
už citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 23 ods. 5 zákona č. 580/2004 Z.z. V

dôsledku tohto porušenia jeho zákonnej povinnosti žalobcovi vznikla škoda vo výške 225,01 eura, ktorá
predstavuje preplatené náklady za tzv. kapitačný paušál za obdobie, kedy už žalobca túto povinnosť
nemal, nakoľko došlo k zániku poistného vzťahu medzi stranami. Súd preto považoval za dôvodné
žalobe o zaplatenie sumy 225,01 eura vyhovieť.

26. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

30. Z priznanej sumy boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na §
517 ods. 1, 2 OZ. Žalobca vyzval žalovanú k náhrade spôsobenej škody listom zo dňa 19.10.2016, ktorý

jej bol doručený 26.10.2016, takže uplynutím 15-dňovej lehoty na plnenie, ktorá v ňom bola uvedená
dostala sa žalovaná nasledujúcim dňom do omeškania s plnením peňažného dlhu a keďže k dátumu
11.11.2016 úroky z omeškania predstavovali 5 % ročne súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak,
ako je to uvedené vo výroku rozsudku, a to napriek tomu, že žalobca do žalobného petitu neuviedol pri
stanovení úrokovej sadzby, že ide o úrok z omeškania určený ročne.

31. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej
uplatnením.Vdanomprípadežalobcasiuplatnilnáhradupoštovnéhovovýške1,55euraakeďžezpríloh
k žalobe je nepochybné, že mal náklady na poštovné v súvislosti so zasielaním dvoch predžalobnýchvýziev žalovanej na úhradu dlhu poštou, čo vyplýva aj z pripojených doručeniek, súd považoval za
dôvodné priznať aj náhradu týchto nákladov.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Vzhľadom na to, že žalovaná bola v konaní neúspešná, neprislúcha jej nárok na náhradu trov konania.
Úspešnému žalobcovi preukázateľne však žiadne trovy konania nevznikli a preto mu súd aj s poukazom
na uznesenie NSSR sp. zn. 6Cdo 5/2017 zo dňa 25.1.2017 ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.