Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, December 31, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 28Sa/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200421
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5018200421.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,vprávnejvecižalobcu:S.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.XXX,právnezastúpeného
Mgr. Martinou Chorváthovou, advokátkou, so sídlom A. D. XX, XXX XX A., proti žalovanému: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 37032-3/2017-BA zo dňa 13.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.02.2018, podanou na pošte dňa 23.02.2018, sa žalobca prostredníctvom
právnej zástupkyne domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
37032-3/2017-BA zo dňa 13.12.2017, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu, podané proti rozhodnutiu

Sociálnej poisťovne, pobočka Martin, č. 8401-1/2017-MT zo dňa 23.02.2017, vo veci prerušenia
povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, zamietol v celom rozsahu a
napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Martin potvrdil. Uvedeným rozhodnutím správny
orgán prvého stupňa, podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon o sociálnom poistení) rozhodol, že samostatne
zárobkovo činnej osobe S. G. nevzniklo prerušenie povinného nemocenského poistenia a povinného

dôchodkového poistenia od 01.10.2012 do 31.03.2013. Vec bola na Krajskom súde v Žiline pôvodne
vedená pod sp. zn. 28Sa/7/2018.

2. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobcu zo dňa 23.02.2018 podľa jeho povahy a obsahu ako
žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
len SSP).

3. Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 28Sa/7/2018 zo dňa 20.04.2018 žalobu odmietol ako
oneskorene podanú, pri aplikácii § 98 ods. 1 písm. d) SSP. Proti uvedenému rozhodnutiu podal
žalobca kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn.
7Sžsk/72/2018 zo dňa 26.09.2018 tak, že uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 28Sa/7/2018-33
zo dňa 20.04.2018 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že

krajský súd rozhodol uznesením dňa 20.04.2018, pričom lehota na vyjadrenie žalobcovi k vyjadreniu
žalovaného uplynula dňa 26.04.2018. Krajský súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca
sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril, ako aj z toho, že nesprávnosť údajov uvedených na doručenke
netvrdil ani nepreukázal. Žalobca sa však k vyjadreniu žalovaného vyjadril, keď spolu s kasačnou
sťažnosťou predložil „Vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej k podanej správnej žalobe“ zo dňa 23.04.2018,
prehlásenie žalobcu a žalobcovho syna, že sa žalobca v čase od 18.12.2017 do 26.12.2017 nachádzal

na adrese v Českej republike, ako aj fotokópiu podacieho lístka o podaní doporučenej zásielky. Preto
ak sa krajský súd predmetným vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaného nezaoberal, nesprávnymprocesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. V závere inštruoval krajský súd, aby pokračoval
v konaní (§ 106 ods. 2 SSP), dôsledne sa vysporiadal so všetkými námietkami účastníkov a vo veci

znova rozhodol.

4. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,
proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 69 ods. 3 SSP do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť

určujúca začiatok lehoty.

Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím

posledného dňa tohto mesiaca.

Podľa § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené
elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

Podľa § 172 ods. 1 veta prvá zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení na konanie vo veciach
sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

Podľa § 212 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením

rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.

Podľa § 212 ods. 3 písm. c) zák. č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje
doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a
poznámkou "do vlastných rúk". Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o poistnom, o príspevku na

starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále.

Podľa § 212 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z. z. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do
vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie

zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom
upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty
sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

5. Správny súd postupom v intenciách uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/72/2018 zo dňa

26.09.2018 doručil vyjadrenie žalobcu zo dňa 23.04.2018 k vyjadreniu žalovaného k žalobe (repliku),
spolu s prílohami, žalovanému na vyjadrenie (§ 106 ods. 2 SSP). V replike zo dňa 23.04.2018 žalobca
poukázal na § 212 ods. 4 zák.č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a
uviedol, že v mieste trvalého pobytu, kde mu bola zásielka doručovaná, sa v čase doručovania zásielky
nenachádzal, nakoľko od 18.12.2017 do 26.12.2017 sa zdržiaval u syna S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom

J. XX/C, I., kde žalobca trávil i vianočné sviatky. O tom, že mu je doručovaná zásielka, sa žalobca
dozvedel po príchode domov 26.12.2017 a nasledujúci pracovný deň si zásielku aj vyzdvihol. Za deň
doručenia preto považuje 27.12.2017, a preto aj žaloba je podaná v zákonom stanovenej lehote.6. Žalovaný na repliku žalobcu reagoval podaním zo dňa 14.11.2018, v ktorom uviedol, že súhlasí s
prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a zároveň pripojil uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 9Sžsk/76/2018 zo dňa 26.09.2018 v obdobnej veci. K samotnému obsahu vyjadrenia žalobcu zo

dňa 23.04.2018 sa nevyjadril.

7. Správny súd sa oboznámil s obsahom uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/76/2018 zo
dňa 26.09.2018, z ktorého vyplýva, že Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 25Sa/7/2018-35 zo dňa
24.04.2018 odmietol žalobu žalobcu (žalobca totožný ako v konaní 28Sa/40/2018 - poznámka krajského

súdu) o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného (žalovaný totožný ako v konaní 28Sa/40/2018
- poznámka krajského súdu) č. 37033-3/2017-BA zo dňa 13.12.2017 o zamietnutí odvolania žalobcu
a potvrdení rozhodnutia pobočky žalovaného v Martine č. 8410-1/2017-MT zo dňa 24.02.2017,
ktorým rozhodol, že prerušenie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového
poistenia žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe od 02.01.2015 do 20.08.2015 nevzniklo.
V odôvodnení uznesenia krajský súd poukázal na § 172 ods. 1 a § 212 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4

zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a uviedol, že druhostupňové rozhodnutie žalovaného zo dňa
13.12.2017 bolo doručované poštou ako doporučená zásielka do vlastných rúk. Prvý pokus o doručenie
s výzvou o opakované doručenie bol vykonaný dňa 18.12.2017, bezvýsledne dopadlo aj opakované
doručovanie dňa 19.12.2017, kedy doručovateľ písomnosť uložil na pošte. Z dôvodu, že si žalobca
písomnosť nevyzdvihol do troch dní od uloženia, došlo k tzv. fikcii doručenia, pričom posledný deň tejto

lehoty sa považuje za deň doručenia a ten pripadol na 22.12.2017 (piatok). V zmysle § 181 ods. 1
SSP posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby pripadol na 22.02.2018 (štvrtok). Nakoľko
žalobca podal žalobu na pošte až dňa 23.02.2018, krajský súd žalobu, ako podanú zjavne po lehote,
odmietol, s poukazom na § 98 ods. 1 písm. d) SSP. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca kasačnú
sťažnosť, v ktorej argumentoval, že v mieste trvalého pobytu, kam mu bola zásielka doručovaná, sa v

časedoručovanianenachádzal,nakoľkood18.12.2017do26.12.2017sazdržiavalusynavBrneaažpo
príchodedomov,dňa26.12.2017,saozásielkedozvedelanasledujúcipracovnýdeňsijuajvyzdvihol.Za
deň doručenia je potrebné považovať 27.12.2017. Kasačný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia
dospel k záveru, že kasačnej sťažnosti žalobcu nemožno vyhovieť. Konštatoval, že prehlásenie syna
žalobcu, že žalobca sa v mieste bydliska nezdržiaval v čase doručovania s poukazom na to, že bol u

neho na návšteve počas vianočných sviatkov, nie je postačujúce, nakoľko absentuje objektívny dôkaz
preukazujúci, že v kritickom čase bol žalobca na inom mieste (porovnaj rozhodnutie ústavného súdu zo
dňa 16.06.2011, sp. zn. II. ÚS 278/2011-13). V závere kasačný súd uviedol, že boli splnené procesné
podmienky pre postup podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.

8. Správny súd ďalej poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/86/2018 zo
dňa 27.11.2018, ktorý zamietol kasačnú sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č.k.
29Sa/7/2018-41 zo dňa 22.05.2018, ktorý ako oneskorenú odmietol žalobu žalobcu (žalobca totožný ako
v konaní 28Sa/40/2018 - poznámka krajského súdu) o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
(žalovaný totožný ako v konaní 28Sa/40/2018 - poznámka krajského súdu) č. 37034-3/2017-BA zo dňa

13.12.2017, pričom skutkové okolnosti doručovania napadnutého rozhodnutia žalovaného sú totožné
ako vo veci vedenej na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 9Sžsk/76/2018.

9. Úplne totožné skutkové okolnosti doručovania napadnutého rozhodnutia existujú aj v danej veci.
Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného mal správny súd preukázané, že napadnuté

rozhodnutie bolo žalobcovi doručované do vlastných rúk. Podľa údajov na doručenke je zrejmé, že
pošta vykonala prvý - neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie dňa 18.12.2017,
neúspešné bolo aj opakované doručenie zásielky s napadnutým rozhodnutím dňa 19.12.2017, preto
pošta uložila zásielku v ten istý deň (19.12.2017) na pošte, v súlade s § 212 ods. 4, druhá veta zák. č.
461/2003 Z. z. Lehota troch dní začala plynúť prvým dňom po uložení zásielky, t.j. 20.12.2017. Tretí deň

uloženia pripadol na deň 22.12.2017 (piatok, pracovný deň). Tento deň sa považuje za deň doručenia
napadnutého rozhodnutia v zmysle § 212 ods. 4, tretia veta zák. č. 461/2003 Z. z. Skutočnosť, že po
tomto dni (dňa 27.12.2017) v odbernej lehote na pošte žalobca rozhodnutie fyzicky prevzal, nemá vplyv
na moment riadneho doručenia zásielky fikciou doručenia na tretí deň po uložení zásielky na pošte, a
teda ani na moment začatia plynutia dvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby.

10. Riadne vyhotovená doručenka má povahu verejnej listiny. Doručenka ako verejná listina preukazuje
pravdivosť toho, čo sa v nej potvrdzuje a je dôkazom, že sa písomnosť doručila, ak nie je preukázaný
opak (§ 111 ods. 1 CSP v spojení s § 25 SSP). To znamená, že pre ňu platí vyvrátiteľná domnienkajej správnosti, pričom jej správnosť sa v súdnom alebo v správnom konaní nedokazuje, dokazuje sa
len jej prípadná nesprávnosť (uznesenie NS SR sp. zn. 10Sžd/20/2011 zo dňa 25.12.2012, rozsudok
NS SR sp. zn. 6Sžo/101/2014 zo dňa 16.12.2015) Žalobca v žalobe nesprávnosť údajov uvedených na

doručenke netvrdil ani nepreukázal.

11. Podmienkou doručenia zásielky fikciou doručenia na tretí deň po uložení zásielky na pošte je
tiež skutočnosť, že adresát - žalobca sa v čase doručovania zásielky v mieste bydliska (doručenia)
zdržiaval. Pritom dôkazné bremeno preukázať, že adresát sa v čase doručovania v mieste doručovania

nezdržiaval, znáša adresát, a nie správny orgán resp. súd. Ani čestné vyhlásenie adresáta, že sa v
mieste bydliska nezdržiaval v čase doručovania, však na unesenie dôkazného bremena nepostačuje,
lebo ide iba o tvrdenie. Je potrebný aj objektívny dôkaz preukazujúci, že v kritickom čase bol na inom
mieste(nálezÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyč.k.II.ÚS278/2011-13zodňa16.06.2011).Vdanom
prípade táto podmienka bola splnená nakoľko žalobca objektívnym dôkazom nepreukázal, že v čase
doručovania napadnutého rozhodnutia žalovaného sa na adrese bydliska nezdržiaval.

12. Rovnako ako v konaniach pred NS SR sp. zn. 9Sžsk/76/2018 a sp. zn. 7Sžsk/86/2018, aj v danej
veci žalobca ako na dôkazy preukazujúce, že sa v kritickom čase zdržiaval na inom mieste, predložil
prehlásenie svojho syna a svoje vlastné prehlásenie, že od 18.12.2017 do 26.12.2017 sa zdržiaval
na adrese J. XX/C, I. u syna. Správny súd pri posudzovaní včasnosti podania žaloby konštatuje, že

prehlásenie syna žalobcu, že žalobca sa v mieste bydliska nezdržiaval v čase doručovania s poukazom
na to, že bol u neho na návšteve počas vianočných sviatkov, nie sú postačujúce, nakoľko absentuje
objektívny dôkaz preukazujúci, že v kritickom čase bol žalobca na inom mieste. Rovnaký záver prijal aj
Najvyšší súd SR v uzneseniach č.k. 9Sžsk/76/2018 zo dňa 26.09.20187 a č.k. 7Sžsk/86/2018 zo dňa
27.11.2018, podľa ktorých uznesenia krajského súdu o odmietnutí žaloby, v ktorých krajský súd ako deň

doručenia napadnutých rozhodnutí ustálil 22.12.2017 (§ 212 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 v spojení s §
172 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z.) a neprihliadol na fyzické prevzatie napadnutých rozhodnutí žalovaného
po uplynutí odbernej lehoty, považoval za vecne správne.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal správny súd preukázané, že v konaniach Krajského

súdu v Žiline sp. zn. 25Sa/7/2018 (vec vedená na NS SR pod sp. zn. 9Sžsk/76/2018) a sp. zn.
29Sa/7/2018 (vec vedená na NS SR pod sp. zn. 7Sžsk/86/2018) išlo o tie isté skutkové okolnosti
a dôvody, ako v danom konaní (28Sa/40/2018). V záujme zabezpečenia právnej istoty žalobcu a
žalovaného a s poukázaním na zásadu, že vo veciach týkajúcich sa rovnakých účastníkov a rovnako
skutkovoodôvodnenýchbynemalozostranysúdovneodôvodnenedochádzaťkrozdielnejrozhodovacej

praxi a odklonu od súdnej praxe vyšších súdov (§ 139 ods. 3 SSP), správny súd rozhodol v súlade s
aktuálnou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

14. Pre úplnosť správny súd dodáva, že na danú správnu vec sa nevzťahuje Správny poriadok, ktorého
použitie je vo veciach sociálneho poistenia vylúčené (§ 172 ods. 1 zákona o sociálnom poistení), ale

doručovanie sa samostatne spravuje ustanovením § 212 zákona o sociálnom poistení, v ktorom sú
stanovené konkrétne podmienky doručovania, aj čo sa týka uplatnenia fikcie doručenia. Rozhodnutie
žalovaného bolo žalobcovi doručené fikciou dňa 22.12.2017. V zmysle § 69 ods. 4 SSP lehota určená
podľa mesiacov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením
zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. V danom prípade dňom, v ktorom sa

stala udalosť určujúca začiatok lehoty, t.j. dňom, kedy bolo napadnuté rozhodnutie žalobcovi doručené,
bol 22.12.2017. Odo dňa 22.12.2017 teda začala plynúť lehota dvoch mesiacov na podanie žaloby podľa
§ 181 ods. 1 SSP. Posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby pripadol na 22.02.2018 (štvrtok,
pracovný deň). Žalobca podal žalobu na pošte až dňa 23.02.2018.

15. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.

16. Na základe uvedených skutočností - napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené 22.12.2017
a žaloba bola podaná na pošte dňa 23.02.2018, treba konštatovať, že žaloba bola podaná po uplynutí2-mesačnej lehoty na jej podanie, t.j. žaloba bola podaná oneskorene. Preto súd pri aplikácii ust. § 98
ods. 1 písm. d) SSP žalobu odmietol.

17. O náhrade trov konania vrátane trov kasačného konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP a
contrario. Žalobca procesne zavinil, že žaloba musela byť odmietnutá práve tým, že na súd podal žalobu
po uplynutí lehoty na jej podanie. Žalovaný síce má nárok na náhradu trov voči žalobcovi z dôvodu jeho
procesného zavinenia na odmietnutí žaloby, avšak náhradu trov konania žalovanému nepriznal, pretože
mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú.

18. Súd nerozhodoval samostatným výrokom o náhrade trov kasačného konania, nakoľko nárok na
náhradu trov kasačného konania a nárok na náhradu trov konania pred krajským súdom tvoria jeden
celok, o ktorom súd rozhoduje jedným výrokom. Ktorému účastníkovi vznikne právo na náhradu trov,
sa teda posudzuje globálne ako celok v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a to vzhľadom na jeho
konečný (nie čiastkový) výsledok.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnákasačnásťažnosť,aktozákonpripúšťa(§439,§440SSP)vlehote
1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.