Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/164/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006202398
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2007:1006202398.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci

žalobcu: PETRODOM trade, s.r.o., Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 767 090, proti žalovanej:
JUDr. Jozef Dudovičová, SKP úpadcu COOP Jednota Považská Bystrica, spotrebné družstvo, Hliny
1412/4, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 00 169 998 so sídlom správcu: Púpavová 65, 841 04 Bratislava,
zastúpeného: JUDr. Karol Porubčin - advokát, Centrum 27/32, 017 01 Považská Bystrica o vyňatie veci
z konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 200.264,- Sk na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 20.9.2006 sa domáhal žalobca na súde uloženia povinnosti žalovanej
vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu 1 spoluvlastnícky podiel na pozemkoch a stavbu špecifikovanú
v petite žaloby, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území
G. nad Y..

Uviedol, že mu patrí zákonné predkupné právo podľa § 27d/ ods. 1,2 a 3 zákona č. 328/1991 Zb. Dňa
31.7.2006 žalobca zložil na účet žalovanej sumu 6.680.477,- Sk zodpovedajúcu predmetnému podielu

a v 30 dňovej zákonnej lehote bola žalovaná povinná vyhotoviť zápisnicu obsahujúcu údaje potrebné
na zápis vlastníckeho práva žalobcu do katastra nehnuteľnosti. Žalovaná zápisnicu nevyhotovila ani
nepodala návrh na zápis zmeny. Naviac bez vysvetlenia vrátila sumu zloženú žalobcom.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním z 30.10.2006 a z 25.4.2007, v ktorom poukázala na to, že v
konaní nie je pasívne legitimovaná. Uviedla, že správkyňa vykonala na základe opatrenia Krajského
súdu v Bratislave č.k. 221/04 z 13.4.2005 bod 8 súpis majetku konkurznej podstaty úpadcu. Na všetky

nehnuteľnosti boli vypracované znalecké posudky v zmysle § 18 ods. 3 ZKV, ktoré sa stali súčasťou
podstaty. Na nehnuteľnosti uvedené v žalobe bol vypracovaný znalecký posudok znalca Ing. Jozefa
Plačku č. 151/2005, podľa ktorého všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu úpadcu predstavovala
21.400.000,- Sk. Následne vyzvala správkyňu konkurznej na uplatnenie predkupného práva s tým, aby
zložil v lehote 30 dní na účet správcu sumu 21.400.000,- Sk. Výzvu prevzal žalobca dňa 22.6.2006
a čiastku 21.400.000,- Sk v uvedenej lehote nevložil na účet správcu. Dňa 1.8.2006 žalobca vložil
čiastku 6.680.477,- Sk, ktorú svojvoľne určil a listom doručeným správcovi 3.8.2006 sa dožadoval

zápisu vlastníctva v katastri nehnuteľností. Správkyňa vrátila sumu 6.680.477,- Sk na účet žalobcu.
Z uvedených dôvodov nevznikla žalovanej povinnosť na vyhotovenie zápisnice a žalobcovi dôvod na
zmenu vlastníckeho práva. Navrhla žalobu zamietnuť.Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 4 OSP účinného v čase
podania žaloby vec prejednal. Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 26.4.2007 v neprítomnosti žalobcu
podľa § 101 ods. 2 OSP. Žiadosť o odročenie pojednávania s fotokópiou plnej moci pre JUDr. Radovana

Juriku ako aj fotokópia dokladu o pracovnej neschopnosti boli doručené súdu až 27.4.2007 - t.j. po
pojednávaní.

Vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise ako aj
časťou konkurzného spisu značky 2 K 221/04.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná v
celom rozsahu.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 2K 221/04 z 11,4,2005 súd vyhlásil konkurz na
majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Jozefu Dudovičovú.

Žalobca sa domáhal v žalobe voči správkyni konkurznej podstaty vylúčenia spoluvlastníckeho podielu
úpadcu na nehnuteľnostiach špecifikovaných v petite žaloby, zapísaného do konkurznej podstaty
úpadcu. Obranou toho, kto uplatňuje právo, že vec zapísaná do konkurznej podstaty v konkurze
je podanie žaloby v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní /ďalej len

ZKV/. Osoba, ktorá tvrdí, že vec do konkurznej podstaty nepatrí môže podať žalobu o vylúčenie veci z
konkurznej podstaty buď na základe výzvy súdu vykonanej podľa § 19 ods. 2 ZKV alebo aj sama bez
takéhoto vyzvania. Vylučované veci sa spravidla opierajú o vlastnícke právo. Výrokom v tomto konaní
sa síce nerieši vlastnícke právo, ale súd sa touto otázkou zaoberá v odôvodnení rozhodnutia ako s
otázkou predbežnou. V rámci konania o vylúčenie veci z konkurznej podstaty súd teda zaoberá otázku

vlastníckeho práva žalobcu z vylučovanej veci ako otázkou predbežnou.

Predpokladom úspešnosti žaloby o vylúčenie z konkurznej podstaty je preukázanie nárokov uplatnených
inými osobami zapísaných do súpisu konkurznej podstaty alebo preukázanie dôvodov, ktoré
spochybňujúzaradenievecidosúpisu.Vdanomprípadežalobcaanineodôvodňovalžalobutvrdením,že

jemu svedčí vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu úpadcu zapísaného do konkurznej podstaty
úpadcu - spoluvlastníckeho podielu k budove a k pozemkom nachádzajúcej sa v katastrálnom území
G. nad Y.. Poukazoval však na uplatnenie predkupného práva vyplývajúceho mu zo zákona o konkurze
a vyrovnaní, ktoré si mal pred začatím speňažovania uplatniť u žalovanej a zložiť zábezpeku vo výške
6.680.477,- Sk na účet správkyne.

Dôvodom zaradenia do súpisu konkurznej podstaty spisovaného správcom konkurznej podstaty podľa §
18 ods. 1 ZKV je to, že sa jedná o majetok podliehajúci konkurzu /§ 6 ods. 1 ZKV/. Patria sem veci, byty
a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty /ďalej len „majetok“/, ktoré patrili dlžníkovi v deň
vyhlásenia konkurzu a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník

zabezpečil svoj záväzok.

Majetokpatriacidlžníkovitrebarozumieťhlavnemajetokkuktorémumádlžník-úpadcavlastníckeprávo.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že predmetný spoluvlastnícky podiel na

nehnuteľnostiach - pozemkoch parc. č. XXX/XX a XXX/XX ako aj budovy s.č. XXXX nachádzajúcich sa v
k.ú. G. nad Y. bol vo vlastníctve úpadcu a správkyňou bol do konkurznej podstaty zaradenej oprávnene.

Žalobca teda ničím neosvedčil svoje vlastnícke právo ani oprávnenie nakladať so spoluvlastníckym
podielom úpadcu ako s vecou vlastnou, a ani dôvody pre jej nezaradenie do súpisu konkurznej podstaty

v konkurze na majetok úpadcu.

Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 2K
221/04 zo dňa 11.4.2005. V danej veci sa preto na predkupné právo vzťahuje § 24 d zákona č. 328/1997
Zb. v znení noviel podľa odseku 1 ktorého, predkupné právo zaniká, ak ho spoluvlastník neuplatnil do

speňaženia majetku.

Podľa odseku 2 spoluvlastník môže zabrániť predaju draženého majetku patriaceho do podielového
spoluvlastníctva, ak najneskôr do začiatku dražby alebo speňaženia mimo dražby zloží u správcu vhotovosti alebo na účet správcu sumu vo výške podielu určeného v súpise podstaty, ktorý sa má vydražiť
alebo speňažiť. Ak tak vykoná, správca s touto sumou naloží ako s výsledkom speňaženia majetku.

Podľa odseku 3 ak spoluvlastník konal podľa odseku 2, správca o tom vyhotoví zápisnicu, ktorá musí
obsahovať údaje potrebné na vykonanie zápisu do katastra nehnuteľností a spolu s potvrdením súdu
slúži ako doklad na vykonanie zápisu zmeny vlastníctva do katastra nehnuteľností. Návrh na zápis
zmeny vlastníctva do katastra nehnuteľností podáva správca v lehote ustanovenej v § 27 ods. 2

Hmotnoprávnym predpokladom k tomu, aby spoluvlastník draženej alebo speňažovanej veci zabránil jej
predaju je skutočnosť, že najskôr do začiatku dražby alebo speňažovania zloží u správcu alebo na účet
správcusumuurčenúvsúpisepodstaty.Zákonkzamedzeniupredajažiadnuinúskutočnosťnevyžaduje.
Splnením tohto predpokladu dochádza priamo zo zákona k znemožneniu predaja veci. Okamih, ktorým
dochádzala k zamedzeniu predaja veci nastáva teda dňom zloženia sumy zodpovedajúcej podielu
určeného v súpise konkurznej podstaty. Týmto dňom môže byť hociktorý deň po vydania opatrenia súd,

ktorým bol daný súhlas s predajom veci patriacich do konkurznej podstaty.

V danom prípade správkyňa konkurznej podstaty vykonala zaradenie 1 spoluvlastníckeho podielu
na nehnuteľnostiach zapísaných a LVč. XXXX k.ú. G. nad Y. v súlade s § 18 ZKV. Hodnota
spoluvlastníckeho podielu úpadcu podľa znaleckého podielu vypracovaného dňa 6.12.2005 - znalcom

z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľnosti Ing. Jozefom Plačkom činila 21.400.000,- Sk.
Žalobca však ani nedeklaroval ani nepreukázal zloženie uvedenej sumy - podielu určeného v súpise
konkurznej podstaty. Tento bol uvedený v súpise - pláne speňaženia ako ocenenie vykonané súdnym
znalcom z odboru oceňovania nehnuteľností.

Navyše žalobca zmluvou o predaji časti podniku previedol svoj 1 spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX k.ú. G. nad Y. a to na parcelách číslo
XXX/XX a XXX/XX ako aj stavbe s.č. XXXX na spoločnosť FAKTUM trade, s.r.o., Mikulášska 1, 811 01
Bratislava, IČO: 35 864 729 a prestal tým byť aktívne legitimovaný na uplatnenie predkupného práva.

Preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, žalovanému priznal právo na ich náhradu.
Žalovanému vznikli trovy konania ako trovy právneho zastúpenia za zastupovanie v celkovej výške
200.264,- Sk za 3 úkony právnej pomoci po 55.450,- Sk a 3 x paušál po 178,- Sk, náhrada za stratu

na čas 4 x po 297,- Sk a cestovnom 1 x z Považskej Bystrice do Bratislavy a späť v celkovej výške
484,- Sk podľa ust. § 73 ods. 2 vyhl. č. 543/2005 Z.z. podľa ktorého účastníkovi sa hradia skutočné,
účelné a hospodárske vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom.
Ak použil účastník vlastné motorové vozidlo hradí sa mu cestovné ako pri ceste hromadným dopravným
prostriedkom okrem prípadu podľa § 74.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané spolu s 19% DPH z istiny 166.884,- Sk - t.j. 198.592,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od
doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon
pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.