Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/263/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118210544
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4118210544.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, o návrhu žalobcu: L.. L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. P.
XXXX/XX, A., proti žalovaným: 1./ OOO Biely medveď, 105 005 Moskva, ul. Fridricha Engelsa 31/35,
Ruská federácia, 2./ ROSPLAST s.r.o., K Rozkoši 258, 14900 Praha 4, Šeberov, Česká republika, IČO:
27226816, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Nitra zo dňa 12. septembra 2018 č. k. 9C/99/2018-7, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému v 2./ rade voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 12.09.2018 č. k. 9C/99/2018-7 pri právnom posúdení podľa

§ 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326 a § 328 ods. 1 CSP zamietol návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 10.09.2018, ktorým sa tento domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zdržať sa užívania a nakladania s pozemkom zapísaným na LV č. XXX v obci H. u M., ako parc. č. XXX/
XXX o výmere 4093 m2, a to najmä, že žalovaný nemôže tento pozemok predať, prepísať vlastnícke
právo na iného s tým, že je povinný zdržať sa akejkoľvek manipulácie s týmto pozemkom

2. Pokiaľ ide o odôvodnenie zamietavého stanoviska, tak súd prvej inštancie po oboznámení sa
s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi k tomuto návrhu
pripojenými, dospel k záveru, že v danom prípade nie je splnená jedna zo základných podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov. V danej veci
totiž nejde o taký stav vzťahov medzi stranami, ktorý by nezniesol odklad. Z pripojených listinných
dôkazov, ako aj obsahu samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca

bol oprávnený nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom tohto konania, po uplynutí
9 mesiacov od podpísania Dohovoru o garancii zo dňa 19.05.2015 v prípade, ak nebude zaplatená
dohodnutá kúpna cena. Žalobca výslovne uviedol, že kúpna cena nebola uhradená od roku 2015.

3. Žalobca teda už od 19.02.2016, t. j. po uplynutí 9 - mesačnej lehoty od podpísania predmetného
dohovoru bol oprávnený nakladať s vyššie špecifikovanou nehnuteľnosťou, prípadne sa mohol svojich

práv domáhať súdnou cestou. Vzhľadom k tomu, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal
až 11.09.2018 na OS Nitra, čo je vyše 2,5 roka odvtedy, ako mohol podľa Dohovoru o garancii s
predmetnou nehnuteľnosťou nakladať, resp. uplatňovať svoje právo súdnou cestou, súd dospel k tomu
názoru, že v danom prípade nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán.

4. Zároveň súd prvej inštancie poukázal aj na to, že ak by žalobca zdieľal ten názor, že podľa Dohovoru

o garancii by mohol nakladať s nehnuteľnosťou iba odo dňa jeho zápisu ako konateľa spoločnosti
ROSPLAST s.r.o., čo bolo dňa 13.03.2018, tak ani v tomto prípade nie je splnená podmienka takéhostavu vzťahov medzi stranami, ktorý neznesie odklad, pretože návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podal žalobca na OS Nitra, až po uplynutí 6 mesiacov od jeho zápisu ako konateľa spoločnosti
ROSPLAST s.r.o. S poukazom na tieto dôvody súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako

nedôvodný zamietol.

5. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca uvádzajúc, že žiada, aby odvolací súd zrušil
uznesenievydanésudcomJUDr.V.O.dňa12.09.2018č.k.9C/99/2018-7aabybolovydanérozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia v zmysle návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol

zaslaný OS Nitra. Existuje totiž reálna hrozba, že nový konateľ spoločnosti predmetný pozemok odpredá
a už nebude žiadna garancia za tovar, ktorý si v roku 2015 M. T. odviezol do F. federácie.

6. Ako vyplýva z uznesenia Mestského súdu v Prahe zo dňa 13.03.2018 žalobca bol za konateľa
menovaný 13.03.2018 so spiatočnou platnosťou od 19.06.2015, kedy požiadal Mestský súd v Prahe o
zápis konateľstva. Nie je pravda ako uvádza OS Nitra v bode 8. odôvodnenia napadnutého uznesenia,

t. j. že mal možnosť a že bol oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom tohto konania
po uplynutí 9-ich mesiacov od podpísania Dohovoru o garancii, pretože v skutočnosti bol konateľom
približne 1 mesiac. Nemohol konať od 19.06.2015 až doposiaľ, ako uvádza súd, pretože protistrana
robila všetko preto, aby sa nemohol stať konateľom v predmetnej spoločnosti.
Skutočne mohol konať približne jeden mesiac, nakoľko jeho konateľstvo bolo dňa 21.052018 znovu

zrušené na základe spoločníka M.. V mesiaci marec 2018 bol v tejto spoločnosti so spiatočnou
platnosťou od januára 2018 menovaný ďalší konateľ H. T..

7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), následne dospejúc k tomu záveru, že predmetné odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdí,
ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia

o rozsudku.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. V prejednávanej veci odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu
žalobcom požadovaného nariadenia neodkladaného opatrenia, ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil, pretože žalobcovi sa v rámci skutkového vymedzenia ním podaného návrhu spolu s
pripojenými listinnými dôkazmi nepodarilo osvedčiť základné predpoklady k nariadeniu neodkladného
opatrenia. V ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah a predovšetkým aj obsah odôvodnenia

napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

10. Na margo potvrdenia správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd poznamenáva, že Dohovor
o garancii podpísaný dňa 19.05.2015 v Nitre za spoločnosť ROSPLAST s.r.o., v tom čase podpisoval
žalobca, hoci v tom čase konateľom tejto spoločnosti ešte nebol, pretože sa ním stal aj keď so spätnou

účinnosťou od 19.06.2015, ako okrem iného potvrdzuje aj aktuálne platný výpis z obchodného registra
Mestského súdu v Prahe. Z tohto výpisu takisto vyplýva, že druhým konateľom spoločnosti ROSPLAST
s.r.o., je H. Vzhľadom k uvedenému sa odvolací súd plne stotožňuje s dôvodom zamietnutia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia prvoinštančným súdom, ktorým bolo to, že nevznikla potrebabezodkladnej a dočasnej úpravy pomerov medzi stranami tohto konania, pretože v časovom rozpätí od
19.05.2015 až do podania návrhu na súde ohľadne nariadenia neodkladného opatrenia, t. j. 11.09.2018
mal žalobca dostatok času pre uplatňovanie práva z tejto dohody, či už mimosúdne alebo súdnou cestou.

11. Žalobca takisto podľa názoru odvolacieho súdu ani skutkovo v dostatočnom rozsahu nevymedzil
dôvody pre nariadenie ním požadovaného neodkladného opatrenia, pričom vzhľadom na obsah
Dohovoru o garancii zo dňa 19.05.2015 sa jedná predovšetkým o bližšie objasnenie právneho vzťahu
medzi generálnym riaditeľom spoločnosti Biely medveď L.. M. T. a spoločnosťou ROSPLAST s.r.o., ako

vlastníkom pozemku, na ktorý sa malo vzťahovať požadované neodkladné opatrenie.

12. Z obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je zrejmé odvolaciemu súdu,
z akého dôvodu žalobca vlastne v pozícii žalovaného v 1./ rade uvádza spoločnosť Biely medveď, keď na
druhej strane sa voči tomuto subjektu nenavrhuje uloženie žiadnej povinnosti. Z obsahu takto podaného
návrhunieje možnéustáliťanito,akúžalobuaprotiakémusubjektubymalžalobcapodaťvovecisamej.

Žalobca, ako navrhovateľ neodkladného opatrenia smeruje svoj návrh voči spoločnosti ROSPLAST
s.r.o., ktorej je v súčasnosti jedným z konateľov, čo navonok pôsobí rozporuplne a takisto svedčí aj v
prospech zamietnutia predmetného návrhu žalobcu, resp. potvrdenia napadnutého uznesenia.

13. S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd o podanom odvolaní žalobcu zo dňa 04.10.2018

smerujúcemu voči uzneseniu OS Nitra zo dňa 12.09.2018, č. k. 9C/99/2018-13, ako o nedôvodnom
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

14. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
s tým, že ich náhradu žalovanému v 2./ rade nepriznal, pretože mu žiadne odvolacie trovy nevznikli.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).