Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224475
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117224475.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: G.
M., O.. XX.X.XXXX, V. U. XXX, XXX XX U., o zaplatenie 422,56 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 24Csp/2/2017-89 zo dňa 28.2.2018 o nasledujúci
výrok:

„III. V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a .“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú zaplatiť mu 422,56 EUR s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovanú sumu
tvoria nezaplatené vyfakturované sumy právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., s tým,
že uvedené pohľadávky tvoriace žalovanú sumu boli na žalobcu postúpené zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.6.2017, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu.

2. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 24Csp/2/2017-89 zo dňa 28.2.2018 rozhodol, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi sumu 194,11 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo

sumy 29,87 EUR od 10.6.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 42,88 EUR od 10.7.2015 do
zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 49,12 EUR od 11.8.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 33,70
EUR od 10.9.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 31,92 EUR od 10.10.2015 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania
nepriznal postupom podľa § 257 Civilného sporového poriadku.
3. Ako vyplýva z odôvodnenia tohto rozsudku, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný v časti o
zaplatenie 194,11 EUR s príslušenstvom, pričom vo zvyšnej časti o zaplatenie 228,45 EUR titulom

zmluvnej pokuty ho považoval za nedôvodný, nakoľko zmluvnú podmienku ohľadom zmluvnej pokuty
považoval za neprijateľnú. Zmluva bola uzatvorená ako formulárová, žalovaná nemala žiadnu možnosť
ovplyvniť jej obsah, dohodnutú kúpnu cenu za mobilný telefón zaplatila. Vplyvom psychologických
reklamných obchodných praktík právneho predchodcu žalobcu tak žalovaná uzatvorila zmluvu, ktorú by
za uvedenia nezavádzajúcich informácií ohľadom skutočnej ceny mobilného telefónu pravdepodobne
neuzatvorila. Ako vyplýva zo súdom zisteného skutkového stavu, žalovaná ako spotrebiteľ nebola
schopná posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre ňu vyplývajú, z dôvodu absencie jasných a

zrozumiteľných kritérií.

4. Podľa § 225 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak
nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), doplnenie
urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd
nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 225 Civilného sporového poriadku vydal dopĺňací rozsudok,

ktorým doplnil citovaný rozsudok zo dňa 28.2.2018, ktorý dosiaľ nenadobudol právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Prešov, dňa 23. mája 2018