Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 37Er/1587/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406202577
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1406202577.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinova 25, Bratislava,
proti povinnému: Q. P., A.. XX.XX.XXXX, W. - O. Q., pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 697,07
euro istiny s príslušenstvom a trovy exekúcie vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so
sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, nástupca súdneho exekútora JUDr. Vladimíra

Sucháčka, takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú .

II. Exekúciu z a s t a v u j e .

III. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

IV. Povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.06.2006 súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie číslo 5104
008705 pod sp. zn. 37Er/1587/2006 na základe notárskej zápisnice napísanej notárom JUDr. Ondrejom
Ďuriačom v Bratislave sp. zn. N 5445/2005, NZ 51187/2005 zo dňa 29.10.2005 (ďalej len „notárska

zápisnica“).

2. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov, Exekučný poriadok, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci

pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, Exekučný poriadok účinný do 31.03.2017 (ďalej len
„EP“), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý
exekúciu nemožno vykonať.

4. Podľa § 58 ods. 2 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 9a ods. 1 EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.6. Podľa čl. 2 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ochrana
ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak,
aby bol naplnený princíp právnej istoty.

7. Podľa čl. 2 ods. 2 C.s.p., právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej
ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý spravodlivo.

8. Pokiaľ notárska zápisnica nie je vykonateľný exekučný titul, je exekúcia neprípustná, čo je dôvod
na zastavenie exekučného konania (I. ÚS 151/2011 a I. ÚS 155/2011). Najdôležitejšou náležitosťou
notárskej zápisnice ako exekučného titulu je súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice. Ak niekto ako zástupca vysloví za povinnú osobu takýto súhlas napriek tomu, že nie je
oprávnenýzaňukonať,nejdeosúhlaspovinnejosoby.Zastupovaťinéhonemôžeten,záujmyktoréhosú

v rozpore so záujmami zastúpeného (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka) - o taký prípad ide tiež vtedy,
keď určitý nebankový subjekt má vopred vytypovaného „zástupcu“ druhej zmluvnej strany, následné
úkony ktorého sledujú nie záujmy ním zastupovanej zmluvnej strany, ale záujmy nebankového subjektu.
Dohoda o zastúpení je v tomto prípade neplatná (§ 39 Občianskeho zákonníka), preto je absolútne
neplatný aj Mgr. T. K. udelený „súhlas“ s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, v dôsledku čoho chýba

podstatná náležitosť jej materiálnej vykonateľnosti. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 3Cdo/28/2013 zo dňa 16.08.2013)

9. V prípade zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP súd rozhodne o neprípustnosti
exekúcie a exekúciu zastaví jedným uznesením, v ktorom uvedie výrok o neprípustnosti i výrok o

zastavení exekúcie. Simultánny spôsob rozhodovania o týchto procesných skutočnostiach je dovolený
vzhľadom na to, že proti takémuto rozhodovaniu (o neprípustnosti) nemožno podať odvolanie. Osobitné
rozhodovanie o neprípustnosti a o zastavení exekúcie by navyše odporovalo hospodárnosti a účelu
exekučného konania. (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo/18/2005 zo
dňa 30.06.2006)

10. Z exekučného titulu - notárskej zápisnice má exekučný súd preukázané, že uvedenú notársku
zápisnicu spísal notár s advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, ktorý mal v zmysle splnomocnenia
povinného uznať záväzok povinného a súhlasiť podľa § 41 ods. 2 písm. c) E. P. s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice.

11. Zo zmluvy o úvere zo dňa 14.04.2005 má exekučný súd za preukázané, že oprávnený uzavrel
s povinným zmluvu, ktorá ma charakter formulárovej zmluvy, čiže všetky údaje uvedené na zmluve
vrátene všeobecných obchodných podmienok (okrem ručne dopísaných údajov o povinnom) boli vopred
pripravené oprávneným a v danej predtlači predložené povinnému. Jednou z takto vopred oprávnených

predtlačených častí zmluvy o úvere bolo aj „Splnomocnenie“, na základe ktorého mal povinný ako dlžník
splnomocniť advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu,
teda aby v mene povinného uznal záväzok z úveru a aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným
exekučným titulom pre exekúciu na celý majetok povinného.

12. Z takto uvedeného znenia splnomocnenia pre advokáta Mgr. Tomáša Kušníra je nepochybné, že si
ho ako splnomocnenca nezvolil na zastupovanie povinný, ale oprávnený. Exekučnému súdu je taktiež
z úradnej činnosti známe, že advokát Mgr. Tomáš Kušnír zastupoval oprávneného a nie povinného vo
viacerých konaniach vedených na tunajšom súdu na základe plnej moci mu udelenej (napr. konanie
vedené pod sp. zn. 15Er/325/2003, 16Er/372/2003). Exekučný súd preto poukazuje aj na ustanovenie

§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností má exekučný súd za preukázané, že súhlas s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice uskutočnila osoba ako zástupca (advokát Mgr. Tomáš Kušnír),

ktorá hájila záujmy oprávneného ani záujmy povinného ako zastúpeného. Tento záver odvodil exekučný
súd zo skutočnosti, že oprávnený uviedol na predtlači zmluvy o úvere advokáta Mgr. Tomáša Kušníra
a taktiež zo skutočnosti, že advokát Mgr. Tomáš Kušnír zastupoval vo viacerých súdnych konaniach
oprávneného ako aj zo skutočnosti, že spísanie notárskej zápisnice nebolo v súlade so záujmamipovinného, ale so záujmami oprávneného, a to aj s poukazom na znenie § 18 ods. 2 zákona o advokácii.
Nakoľko urobila vyhlásenie o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice osoba, ktorej záujmy boli v
rozpore so záujmami domnelého zastúpeného (povinného), konala táto osoba v rozpore s ustanovením

§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu predstavuje vyhlásenie advokáta Mgr. Tomáša
Kušníra o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice absolútne neplatný právny úkon (§ 38 a §
39 OZ). Na absolútnu neplatnosť je pritom povinný súd prihliadať kedykoľvek aj bez návrhu, a to aj v
priebehu exekučného konania.

14. Nakoľko súhlas advokáta Mgr. Tomáša Kušníra s vykonateľnosťou notárskej zápisnice N 5445/2005,
NZ 51187/2005 spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom v Bratislave dňa 16.07.2005 predstavuje
absolútne neplatný právny úkon a povinný v notárskej zápisnici nevyjadril súhlas s jej vykonateľnosťou,
oprávneným predložená notárska zápisnica ako exekučný titul neobsahuje základný predpoklad pre to,
aby bola notárska zápisnica spôsobilým exekučným titulom. Týmto predpokladom je súhlas povinnej
osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.

15. Keďže v priebehu exekučného konania dospel exekučný súd k záveru, že predložená notárska
zápisnica nespĺňa zákonné predpoklady pre notársku zápisnicu ako spôsobilý exekučný titul, je tu iný
dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Na základe vyššie uvedeného exekučný súd rozhodol tak,
že exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) EP.

16. Na záver exekučný súd uvádza, že v danej veci nebolo možné postupovať v zmysle právneho názoru
odvolacieho súdu vysloveného v zrušujúcom uznesení, nakoľko v čase opätovného rozhodovania
exekučného súdu bolo ustanovenie § 57 ods. 5 EP z Exekučného poriadku vypustené novelou
uskutočnenou zákonom č. 335/2012 Z. z. s účinnosťou od 1. januára 2013, a preto nie je povinnosťou

exekučného súdu pri rozhodovaní o vyhlásení exekúcie za neprípustnú nariaďovať pojednávanie.
Vypustením uvedeného zákonného ustanovenia zároveň nie je povinnosťou exekučného súdu
rozhodovať osobitnými rozhodnutiami o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a následne o jej zastavení.
Z tohto dôvodu rozhodol exekučný súd Vždy je pritom rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia (§
154 ods. 1 O.s.p. v spojení v § 167 ods. 2 O.s.p.).

17. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náklady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

18. Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

19. Dňa 07.02.2018 bola súdu doručená odpoveď súdneho exekútora na výzvu súdu, v ktorej uvádza,

že si trovy exekúcie neuplatňuje.

20. Exekučný súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie, nakoľko si ich neuplatnil.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, tak, že

oprávnený nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko podaním návrhu na vykonanie exekúcie na
podklade nespôsobilého exekučného titulu a povinný nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko mu
žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a výroku o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je

prípustné.
Proti výroku o zastavení exekúcie a výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15
dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu, a to písomne, trojmo. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 Civilného sporového poriadku)