Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201235
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416201235.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. Z. 6, Z., štátny občan SR, o zaplatenie 359,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 314,74 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 314,74 eur od 07.04.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Konanie v časti sumy 45,19 eur s prísl. sa zastavuje.
IV. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
06001 Kežmarok, IČO: 35 923 130) sa žalobou doručenou súdu dňa 15.02.2016 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 359,93 eur s príslušenstvom z titulu nesplatenej pôžičky. Na odôvodnenie žaloby
uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 19.12.2011 zmluvu o pôžičke č. 6109420, na základe ktorej
jej poskytol pôžičku vo výške 561,60 eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v pravidelných 60
mesačných splátkach v sume 9,36 eur. Do dnešného dňa žalovaná uhradila sumu 96,42 eur. Keďže

žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 14.03.2013 ju vyzval
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dnešného dňa však žalovaná dlžné splátky
neuhradila.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.02.2016 vzal žalobca žalobu v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty v sume 45,19 eur späť, v tejto časti navrhol konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu
späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti sumy 45,19 eur, súd konanie v tejto časti v súlade s týmto
dispozitívnym prejavom žalobcu zastavil.7. Na návrh žalobcu uznesením č.k. 9C/29/2016-27 zo dňa 25.07.2017 súd pripustil, aby do konania
na miesto pôvodného žalobcu vstúpil terajší žalobca (spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.).
8. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní zostala celkom nečinná.

9. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona
č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen"C.s.p."),nakoľkovpredmetnomprípadeišloootázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na

termín 19.03.2018.
10. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:
Dňa 19.12.2011 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovanou zmluvu o pôžičke
(č.l. 3 spisu), na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 561,60 eur a žalovaná
sa zaviazala pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach po 9,36 eur, ročná úroková sadzba bola 32,03%,
priemerná RPMN 45,66%. Predžalobnou upomienkou zo dňa 14.03.2013 (č.l. 5 spisu) spoločnosť

Consumer Finance Holding, a.s. vyzvala žalovanú na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo
najneskôr do 3 dní od doručenia predžalobnej upomienky. Z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 7 spisu) súd
zistil, že žalovaná uhradila celkom 96,42eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.11.2016
(č.l. 22 spisu) súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanej, že žalovanú
pohľadávku postúpila na žalobcu.

11. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
11.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
11.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

11.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.
11.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
11.5. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.z.") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

11.6. Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
11.7. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
11.8. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.9. Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
11.10. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
11.11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11.12. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.11.13. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom k 31.01.2013 s poukazom na § 10c)
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že pôvodný žalobca (spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s.) na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 19.12.2011 poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 561,60 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po 9,36
eur. Keďže žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné splátky riadne a včas neplnila, pôvodný žalobca
listom zo dňa 14.03.2013 vyzval žalovanú na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná

uhradila na úver celkovo sumu 96,42 eur. Keďže žalobca si v konaní uplatnil iba zaplatenie rozdielu
medzi poskytnutým úverom vo výške 561,60 eur a žalovanou splatenou sumou na úver vo výške 96,42
eur a po zohľadnení späťvzatia žaloby v časti zmluvnej pokuty v sume 314,74 eur súd žalobe žalobcu
(ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 18.11.2016) vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 314,74 eur vrátane
úrokov z omeškania (keďže žalovaná sa dostala s úhradou svojho dlhu do omeškania) vo výške o 8

percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 8,75%
ročne, a to v súlade so žalobnou žiadosťou od 07.04.2013, keďže žalovaná neuhradila svoj dlh do 3 dní
od doručenia predžalobnej upomienky.
13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.

1C.s.p. tak, že žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262ods.
2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.
14. O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd nepriznal

v tejto časti náhradu trov konania žalovanej, keď v tejto súvislosti jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.