Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208050
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Groupama

Garancia Biztosíto Zrt., Október 6. utca 20, 1051 Budapest, Maďarsko, registrovaná súdom pre
hlavné mesto ako registrovým súdom č. registrácie 01-10-041071, konajúca prostredníctvom Groupama
Garanciapoisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47
236 060, zastúpený Advokátskou kanceláriou AK Hrabovská s.r.o., Jakubovo námestie 9, Bratislava,
IČO: 47 251 476, proti žalovanej: A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, O., štátny občan SR, o
zaplatenie 107,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 107,19 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy

107,19 eur od 13.03.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.08.2016 domáhal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 107,19 eur
úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 107,19 eur od 13.03.2015 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako poisťovateľ uzatvoril dňa 17.02.2014 so žalovanou
ako poistníkom poistnú zmluvu č. 9100131722 predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Q. G., EČV: B Dňa 09.02.2015

došlo na Nábreží Andreja Hlinku v Hlohovci ku škodovej udalosti, pri ktorej v príčinnej súvislosti s
prevádzkou uvedeného motorového vozidla, ktorého vodičom bol J. O., bytom L. 9, O., bolo poškodené
motorové vozidlo zn. V. X., EČV: O Následne žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie v celkovej
výške 428,76 eur. Žalovaná porušila povinnosť v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti so 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území
Slovenskej republiky. Na základe uvedených skutočností tak žalobcovi vznikol voči žalovanej v zmysle

§ 12 ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 107,19 eur.
V nadväznosti na uvedené, žalobca vyzval žalovanú na náhradu časti poskytnutého plnenia v sume
107,19 eur. Žalovaná náhradu poistného plnenia doposiaľ neuhradila.
2. Žaloba a výzva na vyjadrenie k žalobe bola žalovanej doručená dňa 07.04.2017. Žalovaná sa k
žalobe nevyjadrila.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.06.2017 (§ 219 ods. 3 C.s.p. v spojení
s § 300 C.s.p.).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: poistnou zmluvou č. 9100131722, Všeobecnými
poistnými podmienkami, potvrdením o poistení, uplatnením nárokov poškodeného z PZP, zápisom o
poškodení vozidla zo dňa 11.02.2015 a zo dňa 16.02.2015, oznámením škodovej udalosti z poistenia
motorového vozidla, výpočtom výšky škody zo dňa 10.03.2015, likvidačnou správou zo dňa 10.03.2015,
oznámením o vyplatení náhrady škody, potvrdením o úhrade, výzvou žalobcu zo dňa 30.06.2015,

predžalobnou výzvou zo dňa 15.10.2015, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil skutkový stav tvrdený
žalobcom v žalobe, a to, že dňa 09.02.2015 došlo k poistnej udalosti, z ktorej poisťovňa vyplatila
poškodenému poistné plnenie vo výške 428,76 eur. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla EČV: B Pri šetrení poistnej udalosti bolo zistené, že žalovaná neoznámila poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti v zákonom stanovenej dobe - do 15 dní. Z uvedeného dôvodu žalobca žiada o náhradu
časti poskytnutého poistného plnenia v sume 107,19 eur.

6.Podľa§12odsek1písmenog)zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení,podľaktorého
má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 odsek 1) až 4).
7. Podľa § 10 odsek 1 písmeno a) Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, poistník

je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi oznámiť vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku ak
vznikla na území SR.
8.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
10. Podľa § 491 odsek 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených.
11. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
13. Súd považoval nárok žalobcu v plnom rozsahu za dôvodný, keďže z pripojených listinných dôkazov
je zrejmé, že dňa 09.02.2015 došlo k poistnej udalosti, z ktorej poisťovňa vyplatila poškodenému

poistné plnenie vo výške 428,76 eur. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV:
B Súd žalobe vyhovel s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka a s poukazom
na ustanovenie § 10 odsek 1 písmeno a) a § 12 odsek 1 písmeno g) zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnomzmluvnompoistení,podľaktoréhomápoisťovateľprotipoistníkovinároknanáhradupoistného
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,

ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosť
podľa§ 10 odsek 1) až 4) uvedeného zákona, pričom je zrejmé, že žalovaná porušila ustanovenie §
10 odsek 1 písmeno a) uvedeného zákona, keď poistnú udalosť do 15 dní od jej vzniku neoznámila
poisťovni. Nárok žalobcu na náhradu poistného plnenia v uplatnenej výške 107,19 eur je preto dôvodný.
Keďže úhrada uvedenej sumy žalovanou v konaní preukázaná nebola, súd žalobe vyhovel.

14. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení.Uvedenépríslušenstvosúdpriznalpodľaustanovenia§517odsek2a§121odsek3Občianskeho
zákonníka.
15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,

že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie.