Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 16Nt/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516010261
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Pavol Macháč
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2516010261.2

Rozhodnutie

Okresný súd Piešťany v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Pavla Macháča a prísediacich Mgr.
Kataríny Menyhardt a Kláry Pastorkovej, v trestnej veci odsúdeného R. O., pre trestný čin lúpeže podľa
§ 234 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31. 12. 2005 a iné,
o návrhu ošetrujúceho lekára na zmenu spôsobu výkonu ochranného liečenia, na verejnom zasadnutí
konanom 20. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 446 odsek 1 Trestného poriadku s poukazom na § 74 odsek 1 tretia veta Trestného zákona sa
odsúdenému R. O., nar. XX. K. XXXX T. Q., trvalé bydlisko obec N., t. č. U. Č.. XXX, mení spôsob výkonu
ochranného protitoxikomanického liečenia z ambulantného, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu
Nitra zo 17. decembra 2002, sp. zn. 2T/102/02, právoplatným 17. januára 2003, v spojení s uznesením
Okresného súdu Trnava z 27. marca 2008, sp. zn. 4Nt/74/2005, právoplatným 27. marca 2008,
n a ú s t a v n ý .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo 17. decembra 2002, sp. zn. 2T/102/02, právoplatným 17. januára
2003 bol R. O. uznaný za vinného z trestného činu lúpeže podľa § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31. 12. 2005 a trestného činu nedovoleného
ozbrojovania podľa § 185 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31. 12. 2005 a bol mu
uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov nepodmienečne so zaradením na výkon

trestu odňatia slobody do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny a trest prepadnutia veci. Súd mu zároveň
uložil ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou.
Uznesením Okresného súdu Trnava z 27. marca 2008, sp. zn. 4Nt/74/2005, právoplatným 27. marca
2008, bolo rozhodnuté o zmene ochranného ústavného protitoxikomanického liečenia, ktoré bolo R. O.
uložené rozsudkom Okresného súdu Nitra zo 17. decembra 2002, sp. zn. 2T/102/02, právoplatným 17.
januára 2003, na ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantné. Výkon ochranného

liečenia mu bol nariadený v psychiatrickej ambulancii J.. P. T., G., X. XX, Q. 2. októbra 2008.
14. júna 2012 došlo k zmene miesta vykonávania ochranného liečenia v psychiatrickej ambulancii J..
X. F., G.. F. Č.. XX, R..
4. novembra 2016 bolo Okresnému súdu Piešťany postúpené podanie J.. X. F. zo 6. októbra 2016.
Ošetrujúcilekárvpodaníuviedol,žeR.O.saodmájatohtorokunedostavilnaambulantnúliečbu,pričom
podľa opakovaných oznamov príbuznej, u ktorej býval v R.h, sa správa neprimerane. Toho času odišiel

k inej príbuznej - N. XXX a požíva alkohol. Podľa jej vyjadrenia je nebezpečný, aj v kontakte s osobou,
ktorá mu nevyhovie. Vzhľadom na uvedené psychiater urýchlene doporučuje zmenu ambulantnej formy
ochranného liečenia na ústavnú.
28. novembra 2016 bolo Okresnému súdu Piešťany doručené podanie R. O., v ktorom uviedol, že zmenil
doktora na skúsenejšieho, liečil sa hypnózou. Jeho teta pracuje ako opatrovateľka v N., dodnes nemá
dokončený dom, preto sa jej rozhodol pomôcť. V jej záhrade našiel množstvo zakopaných predmetov.

Tých predmetov sa treba zbaviť, lebo majú vplyv aj na jeho zdravie a jeho susedov. V závere uvádza,
že ešte raz pekne prosí o oslobodenie (!?).Okresný súd Piešťany vykonal vo veci verejné zasadnutie 20. decembra 2016, na
ktorom oboznámil spis Okresného súdu Piešťany sp. zn. 16Nt/36/2016, najmä návrh J.. X. F. na zmenu
spôsobu výkonu ochranného liečenia zo 6. októbra 2016, pripojený spis Okresného súdu Nitra sp. zn.

2T/102/2002 a z neho najmä rozsudok Okresného súdu Nitra zo 17. decembra 2002, sp. zn. 2T/102/02,
právoplatný 17. januára 2003, nariadenie výkonu ochranného liečenia ústavného zo 17. januára 2013,
uznesenie Okresného súdu Trnava z 27. marca 2008, sp. zn. 4Nt/74/2005, právoplatné 27. marca
2008, nariadenie výkonu ochranného liečenia ústavného z 19. mája 2008, oznámenie Psychiatrickej
nemocnice T. M. o nenastúpení liečenia z 10. júna 2008, správy psychiatra J.. P. T. z 12. januára 2009,

9. marca 2010 a 27. júla 2010, nariadenie výkonu ochranného liečenia ambulantného zo 14. júna 2012,
správy od psychiatra J.. X. F. z 24. októbra 2012, 3. apríla 2013, 10. januára 2014 a 20. augusta 2014.
V správe psychiatra z 24. októbra 2012 sa uvádza, že pacient sa pravidelne podrobuje nariadenej liečbe,
dodržiava spoločenské formality, verbalizuje kritickosť a potvrdzuje opakovane abstinenciu.
V správe psychiatra z 3. apríla 2013 sa uvádza, že pacient dochádza na kontroly bez známok
požitia psychotropnej látky. V konaní dobre usmerniteľný. Požívaním psychotropných látok došlo k

vzniku psychózy, ktorá sa uňho prejavuje účelovým správaním, introvertným myslením s minimálnou
komunikáciou. Pri neopatrnej požiadavke - napr. užívanie liekov, nebodaj aj jednoduchá pomoc pri
práci - agresivita a nevypočítateľnosť. Ako diagnóza je uvedená schizofrénna porucha, ako dôsledok
požívania psychotropných látok. Jeho stav si bude vyžadovať sústavný dozor a dohľad - najmä užívanie
liekov a sociabilitu. Z pohľadu psychiatra prichádza do úvahy zbavenie spôsobilosti na právne úkony a

umiestnenie v ústave sociálneho zariadenia.
Zo správy psychiatra z 10. januára 2014 vyplynulo, že došlo k prudkému zhoršeniu stavu pacienta,
nekritickosti, tiež prítomnosť neodkloniteľných bludov a paranoidnému mysleniu. Psychiater dopuručuje
urýchlenú hospitalizáciu. Pacient môže poškodiť seba alebo iného. Stav bol objektivizovaný aj z
prostredia, kde býva. Lekár uvádza diagnózu paranoidnú psychózu a bludy.

Zo správy psychiatra z 20. augusta 2014 vyplynulo, že pacient sa na liečbu dostavuje pravidelne.
Liečba plní svoj účel, avšak pacient ju potrebuje. V myslení sú prítomné religiózne, náboženské obsahy,
nedosahujú hĺbku bludov. Religiózne obrady značne ovplyvňujú jeho psychický stav. Po naliehaní tety,
s ktorou býva, ale aj evidentnej strate kontroly nad realitou je nutné zvažovať ústavnú liečbu. Stav sa
zakrátko kompenzoval.

Zo správy psychiatra z 6. a 8. júla 2015 vyplýva, že pacient sa na liečbu dostavuje pravidelne. Liečba
plní svoj účel, avšak pacient ju potrebuje, stav kompenzovaný, nateraz nie je potrebná zmena spôsobu
výkonu ochranného liečenia.
Zo správy psychiatra zo 7. júna 2016 vyplýva, že pacient sa na liečbu dostavuje, nateraz nie je potrebná
zmena spôsobu výkonu ochranného liečenia.

R. O. na verejnom zasadnutí uviedol, že sa nechce vyjadriť k oboznámenému spisovému materiálu, v
podstate je to všetko pravda. Keď začal chodiť k J.. F., dostala sa mu do rúk kniha „Choroby z nenávisti,
urieknutia a porobenia“ a tam zistil, že bol celý čas porobený, že ho porobila nevie či teta alebo ujo,
keď ešte žili. Keď J.. F. hovoril, že stav je už dobrý, objavil na povale tepláky, ktoré sa nosia v base,
prešívák, ktorý sa nosí v base, čapicu, ktorú nosil liečiteľ, ktorý ho liečil hypnózou. Ďalej uviedol, že

zistil, že celý čas fungovala tá „porobina“, za celý čas čo žil u tety v U. „porobina“ fungovala a neustále
čítal knihy, chodil do kostola. Potom zistil, že bol porobený aj v base, aj tam čítal knižky, chodil tam aj
do kaplnky. S návrhom na zmenu liečby nesúhlasí, je nevinný. Lieky, ktoré má predpísané momentálne
neužíva, viacero známych mu povedalo, aby ich nebral. Jeho teta ho zneužíva na dokončovacie práce
v dome a aby sa zbavila dôkazov. Prekopal celú jej záhradu a našiel tam veľa porobovacích predmetov,

ako napríklad aj klince. Alkohol nekonzumuje, iba raz sa opil, keď našiel tie tepláky na povale. Túto
situáciu využíva jeho teta, on sa cíti zdravý. Chce chodiť k J.. F.. Má veľmi veľa návrhov na doplnenie
dokazovania,mátuknihy,klince,tietovecifungujú.Alebonefungujú?Vrámcikonečnéhonávrhuuviedol,
že chce naďalej zostať v ambulantnej liečbe u J.. F..
Prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že s poukazom na správu J.. F. navrhuje zmeniť formu

ochranného liečenia z ambulantnej na ústavnú.
Podľa § 446 odsek 1 Trestného poriadku, o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia rozhoduje na
návrh prokurátora, obvineného, jeho zákonného zástupcu, osoby, ktorá by mohla za obvineného v jeho
prospech podať odvolanie, alebo ak obvinený medzitým nastúpil alebo absolvoval uloženú odvykaciu
alebo inú liečbu v niektorom zdravotníckom zariadení, na návrh ošetrujúceho lekára alebo aj bez takého

návrhu súd, v ktorého obvode je liečebné zariadenie, v ktorom sa ochranné liečenie vykonáva, na
verejnom zasadnutí; predtým musí byť odsúdený vyslúchnutý.Podľa § 74 odsek 1 tretia veta Trestného zákona, ak možno vzhľadom na povahu choroby a liečebné
možnosti očakávať, že účel splní aj ambulantné liečenie, môže súd nariadiť aj tento spôsob liečenia,
prípadne ústavné liečenie zmeniť na ambulantné liečenie alebo v odôvodnenom prípade aj naopak.

V prípade, ak sa odsúdený pri ambulantnom spôsobe ochranného liečenia nepodrobuje stanovenému
liečebnémurežimu,prípadnesohľadomnastavavývojduševnejporuchy,taksámniejeschopnýurobiť,
spravidla to svedčí o tom, že povaha choroby bráni splneniu účelu ambulantného ochranného liečenia
a v takomto prípade môže súd zmeniť liečenie ambulantné na liečenie ústavné (R 30/1972).
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že ochranné liečenie ambulantnou formou

neplní u odsúdeného svoj účel, nakoľko odsúdený nespolupracuje v liečbe, neužíva predpísané lieky
a požíva alkoholické nápoje. Svojim zdravotným problémom pripisuje religiózny význam a zanedbáva
svoju liečbu, v dôsledku čoho môže dochádzať ku konfliktom v jeho domácom prostredí, aj v blízkom
okolí.
Vzhľadom na návrh ošetrujúceho lekára J.. X. F., ktorý doporučuje urýchlene zmenu ambulantnej formy
ochranného liečenia na ústavnú, ako aj vzhľadom na vyjadrenia odsúdeného na verejnom zasadnutí

dospel súd k jednoznačnému záveru, že v tomto prípade ambulantná liečba nespĺňa svoj účel, preto súd
rozhodol podľa § 74 odsek 1 Trestného zákona tak, že spôsob výkonu ochranného protitoxikomanického
liečenia ambulantného, ktoré bolo odsúdenému uložené rozsudkom Okresného súdu Nitra zo 17.
decembra 2002, sp. zn. 2T/102/02, právoplatným 17. januára 2003, v spojení s uznesením Okresného
súdu Trnava z 27. marca 2008, sp. zn. 4Nt/74/2005, právoplatným 27. marca 2008, zmenil na ústavný

spôsob výkonu uloženého ochranného liečenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, a to do 3 (troch) dní od oznámenia uznesenia.
Oznámením uznesenia sa rozumie buď jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba uznesenie
oznámiť, alebo doručením rovnopisu uznesenia. Sťažnosť sa podáva na Okresnom súde Piešťany,

rozhodovať o nej bude Krajský súd v Trnave. Sťažnosť má odkladný účinok.