Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118208949
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118208949.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci žalobcu: M. P., C.. XX. XX. XXXX, D. S. S., U.L.A. XX, t. č. v ÚVTOS
Ilava, proti žalovanému: Okresná prokuratúra Trnava, Vajanského 22, Trnava, o neúplnú a nejasnú
žalobu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu zo dňa 05. 11. 2018, doručené Okresnému súdu Trnava dňa 07. 11. 2018,
označené ako „Podnet na podanie žaloby v zm. ust. § 249 ods. 1, ods. 2 OSP s poukazom na ust. § 250

ods. 1, ods. 2, ods. 5 OSP, žaloba smeruje proti žalovanému „správnemu orgánu“ Okresná prokuratúra
Trnava, o d m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07. 11. 2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 05. 11. 2018, označené

ako „Podnet na podanie žaloby v zm. ust. § 249 ods. 1, ods. 2 OSP s poukazom na ust. § 250 ods. 1,
ods. 2, ods. 5 OSP, žaloba smeruje proti žalovanému „správnemu orgánu“ Okresná prokuratúra Trnava,
ktoré však bolo nejasné, neúplné a nezrozumiteľné.

2. Nakoľko podanie žalobcu zo dňa 05. 11. 2018 neobsahovalo náležitosti riadnej žaloby uvedené v
ustanovení § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení

s § 132 ods. 1 a nasl. CSP, vyzval tunajší súd žalobcu uznesením, č. k. 17C/70/2018-5 zo dňa 09.
11. 2018, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia svoje podanie zo dňa 05. 11. 2018,
doručené súdu dňa 07. 11. 2018, doplnil a odstránil jeho vady, a to tak, že označí strany, pravdivo
a úplne opíše rozhodujúce skutočnosti, pričom opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy, označí dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností, pripojí dôkazy,
ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svoj viny pripojiť a uvedie zrozumiteľný, jasný

a vykonateľný žalobný návrh, t. j. čoho sa žalobca domáha (petit, z ktorého bude zrejmé, čo žalobca
navrhuje a čoho sa domáha) a v prípade uplatnenia si nároku na zaplatenie peňažnej sumy uvedie, na
základe čoho si uvedený nárok uplatňuje, resp. ako k uvedenej sume dospel.

3. V predmetnom uznesení súd uviedol, že v podaní žalobcu chýba riadne označenie strán. Preto je
potrebné, aby strany, ktoré sú fyzickými osobami, boli označené menom, priezviskom, adresou trvalého

pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Ak je to možné, žalobca
v žalobe uvedie tiež svoje telefónne číslo, elektronickú adresu, prípadne telefónne číslo a elektronickú
adresu svojho zástupcu. Rovnako uvedie telefónne číslo a elektronickú adresu žalovaného a osôb,
ktorých výsluch ako dôkazný prostriedok označil, ak sú mu známe. Ak je stranou právnická osoba, táto
sa označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla, identifikačným číslom organizácie, ak
je pridelené. V prípade, že stranou je štát, označuje sa uvedením jeho názvu a názvu štátneho orgánu

alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná. Štátny orgán sa označuje uvedením jeho názvu. Podanie
žalobcu bolo potrebné doplniť i o pravdivé a úplne opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcichžalobu, pričom opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Absentujúcounáležitosťoupodaniažalovanéhojetiežoznačeniedôkazovnapreukázanierozhodujúcich
skutočností tvrdených žalobcom, a súčasne pripojenie dôkazov, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,

ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Teda je potrebné označiť a pripojiť prostriedky, ktorými možno zistiť
skutočný stav veci. Podanie žalobcu tiež neobsahuje jasné vymedzenie toho, čoho sa žalobou žalobca
domáha, teda uvedenie jasného, zrozumiteľného a vykonateľného petitu, z ktorého bude zrejmé, čo
žalobca navrhuje a čoho sa domáha, t. j. ako presne má súd rozhodnúť. Spomenutý petit návrhu, t. j.
navrhovaný budúci výrok rozhodnutia súdu, musí byť vymedzený tak presne, určito a zrozumiteľne, aby

po jeho prevzatí do výroku rozhodnutia súdu mohol byť prípadne nariadený výkon rozhodnutia. Ak aj
žalobca uviedol, že žiada o zaplatenie sumy 5.000 Eur, súdu nie je zrejmé, akým titulom uvedenú sumu
žiada, ž čoho ju vyvodzuje, akým spôsobom došlo k vyčísleniu uvedenej sumy.

4. Uvedené uznesenie obsahovalo teda poučenie, ako treba doplnenie urobiť, resp. opraviť, ako aj
poučenie o tom, že ak podanie nebude v lehote určenej súdom opravené alebo doplnené a v konaní

nebude môcť súd pre tento nedostatok pokračovať, súd podanie odmietne. Uznesenie bolo žalobcovi
doručené dňa 16. 11. 2018.

5. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

6. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

7. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

11. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označené dôkazy.

12. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

13. Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

14. Podľa § 133 ods. 2 CSP právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla, identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

15. Podľa § 135 ods. 1 CSP, ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu
štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná.

16. Podľa § 135 ods. 2 CSP, ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa označuje uvedením názvu tohto

štátneho orgánu.

17. Podľa § 136 CSP, ak je to možné, žalobca v žalobe uvedie svoje telefónne číslo, elektronickú
adresu, prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho zástupcu. Rovnako uvedie telefónne čísloa elektronickú adresu žalovaného a osôb, ktorých výsluch ako dôkazný prostriedok označil, ak sú mu
známe.

18. Žalobca podaním zo dňa 19. 11. 2018, doručeným súdu dňa 21. 11. 2018, svoje podanie zo
dňa 05. 11. 2018 doplnil, avšak neopravil, keď žalobca opätovne relevantne neopísal rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce ním požadovaný nárok, keď len odkázal na označené dôkazy, nepripojil
dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností. Opätovne odkazuje na § 250ods.1,2,4 Osp (aktuálne
už neúčinný procesný predpis), z ktorého by sa mohlo javiť, že sa domáha preskúmania zákonnosti

správneho rozhodnutia, resp. postupu správneho orgánu, avšak vo svojom doplnení uvedené žiadnym
spôsobom neozrejmil. Uvádza síce, že si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 5.000 Eur, súdu však
ani z doplnenia nie je zrejmé, akým titulom uvedenú sumu žiada ( uvádza že ide o jemu spôsobenú
finančnú ujmu, neskôr píše o škode na zdraví, následne o odškodnení za porušenie základných práv).
Z uvedeného je teda zavádzajúce, z čoho nárok na zaplatenie sumy 5.000 Eur vyvodzuje, akým
spôsobom došlo k vyčísleniu uvedenej sumy . Žalobca vo svojom podaní síce uvádza, ako požaduje,

aby súd rozhodol, avšak takýto žalobný návrh naďalej zostáva z horeuvedených dôvodov zmätočný,
nezrozumiteľný, neurčitý, nejasný, nakoľko súdu nie je zrejmé, či bolo úmyslom žalobcu podať správnu
žalobu, resp. občianskoprávnu žalobu, pričom nie je ani po doplnení zrejmé, z čoho nárok uplatňuje,
ako sumu vyčíslil.

19. Keďže v zmysle vyššie uvedeného žalobca ani na výzvu súdu neodstránil v súdom stanovenej
lehote nedostatky podania vo výzve (uznesení) vytknuté, keď o následkoch bol riadne poučený, pričom
nedoplnenie vo výzve uvedených nedostatkov má za následok nemožnosť v konaní pokračovať, súd
podanie žalobcu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia Civilného sporového poriadku odmietol.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná návrhu trov
konania protistrane.

21. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

22.Podľačl.4ods.2CSP,aktakéhoustanovenianiet,súdprejednáarozhodneprávnuvecpodľanormy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných

vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

23. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutí,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

strán sporu a iných osôb.

24. Súd konštatuje, že v konaní vznikla situácia, kedy žalobca síce zapríčinil odmietnutie podania
(neodstránením vád podania), avšak žalovanému do súčasnosti nevznikli žiadne trovy konania. Súd je
toho názoru, že ak by aj rozhodoval o priznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému, tak týmto už

nemôže vzniknúť právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie samotné by bolo skončené skôr, ako
byimtrovyvznikli.Pričomsúdbynáslednesamostatnýmrozhodnutímrozhodol,žepriznávažalovanému
náhradu trov konania vo výške 0 Eur. Súd je toho názoru, že takýto postup by bol priamo v rozpore s
čl. 17 CSP, a preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania žalovaného v záujme hospodárnosti,
účelnosti a rýchlosti konania tak, že žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.