Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516010261
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2516010261.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr.
Rastislava Kresla a JUDr. Kataríny Stanislavskej, vo veci zmeny spôsobu výkonu ochranného liečenia
týkajúcej sa odsúdeného R. O., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany pod
sp. zn. 16Nt/36/2016 zo dňa 20.12.2016, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného R. O., nar. XX.XX.XXXX,

sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 16Nt/36/2016 zo dňa 20.12.2016 tento (okresný súd)
rozhodol výrokom

Podľa § 446 odsek 1 Trestného poriadku s poukazom na § 74 odsek 1 tretia veta trestného zákona sa

odsúdenému R. O., nar. XX. K. XXXX v Q., trvalé bydlisko obec N., t. č. U. č. XXX, mení spôsob výkonu
ochranného protitoxikomanického liečenia z ambulantného, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu
Nitra zo 17. decembra 2002, sp. zn. 2T/102/02, právoplatným 17. januára 2003, v spojení s uznesením
Okresného súdu Trnava z 27. marca 2008, sp. zn. 4Nt/74/2005, právoplatným 27. marca 2008, na
ústavný.

Ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia okresného súdu tento rozhodol príslušným výrokom (o zmene
spôsobu výkonu ochranného liečenia z ambulantného na ústavné) u odsúdeného R. O. na základe
doporučenia ošetrujúceho lekára MUDr. X. F. zo dňa 6. októbra 2016. Súčasne konajúci (I. stupňový
súd) v rámci samotného rozhodnutia sa oboznámil s ostatnými relevantnými skutočnosťami, a to v
podobe rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 17. decembra 2002, pod sp. zn. 2T/102/02, ktorým bol
R. O. uznaný vinným zo spáchania trestného činu lúpeže podľa § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno b)

Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005 a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 5 (päť) rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do I. (prvej) nápravnovýchovnej
skupiny a trest prepadnutia veci. Súd mu zároveň uložil ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou
formou.NáslednýmuznesenímOkresnéhosúduTrnavazodňa27.marca2008podsp.zn.4Nt/74/2005,
právoplatným 27. marca 2008, bolo rozhodnuté o zmene ochranného ústavného protitoxikomanického
liečenia, uloženého R. O. vyššie citovaným na ambulantné. Výkon tohto (ambulantného liečenia) mu bol

nariadený v psychiatrickej ambulancii MUDr. P. T..

Vzhľadom na oboznámené (pre vec relevantné skutočnosti) aj s ohľadom na ustanovenia § 446
ods. 1 Trestného poriadku a § 74 ods. 1 tretia veta Trestného zákona, prvostupňový súd dospel k
potrebe rozhodnutia o zmene spôsobu ambulantného liečenia u odsúdeného na ústavné liečenie. Takýto
(zákonnýpostup)podľadôvodovnachádzajúcichsavnapadnutomuznesenímáoporuvtom,žeuložené

(ochranné ambulantné liečenie) u odsúdeného neplní svoj účel, nakoľko odsúdený nespolupracuje v
liečbe, neužíva predpísané lieky a požíva alkoholické nápoje. Svojim zdravotným problémom pripisujereligiózny význam a zanedbáva svoju liečbu, v dôsledku čoho môže dochádzať ku konfliktom v jeho
domácom prostredí, aj v blízkom okolí.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť samotný odsúdený R. O. bezprostredne po vyhlásení
uznesenia, pričom podanú sťažnosť aj stručne odôvodnil.

Stručne zdôvodnenou sťažnosťou sa domáha, aby krajský súd preskúmal rozhodnutie okresného súdu.

Na podklade podaného a súčasne stručne odôvodneného opravného prostriedku (sťažnosti
odsúdeného), odvolací súd postupoval podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku tým, že preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie predchádzajúce ich vydaniu, pričom dospel k
záveru, že sťažnosť odsúdeného R. O. je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.

Odvolací súd primárne preskúmavajúc napadnuté uznesenie, podanú sťažnosť a príslušný na

vec vzťahujúci sa spisový materiál dospel k záveru, že okresný súd postupoval zákonne
súladným spôsobom, pokiaľ na základe skutočností oboznámených na verejnom zasadnutí konanom
dňa 20.12.2016 u odsúdeného R. O. rozhodol o potrebe zmeny spôsobu výkonu ochranného
protitoxikomanického liečenia z ambulantného na ústavné. Podkladom pre takéto (rozhodnutie) boli
skutočnosti oboznámené v rámci príslušného (verejného zasadnutia okresného súdu) konaného dňa

20.12.2016. Osobitne v tomto smere je potrebné poukázať na návrh ošetrujúceho lekára MUDr. X. F. zo
dňa 06. októbra 2016, z ktorého vyplýva, že od mája 2016 sa R. O. nedostavoval do jeho ambulancie za
účelom liečby. Podľa zistení od príbuznej odsúdeného sa správal neprimerane. Odišiel k inej príbuznej
do N. s tým, že podľa zistení ošetrujúceho lekára (MUDr. X. F.) mal odsúdený požívať alkohol. Vyjadril
sa aj v tom smere, že odsúdený môže byť nebezpečný v kontakte s inou osobu, ktorá mu nevyhovie.

Navrhol teda zmenu ambulantnej liečby na ústavnú u tohto (odsúdeného R. O.).

Podľa § 446 odsek 1 Trestného poriadku, o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia rozhoduje na
návrh prokurátora, obvineného, jeho zákonného zástupcu, osoby, ktorá by mohla za obvineného v jeho
prospech podať odvolanie, alebo ak obvinený medzitým nastúpil alebo absolvoval uloženú odvykaciu

alebo inú liečbu v niektorom zdravotníckom zariadení, na návrh ošetrujúceho lekára alebo aj bez takého
návrhu súd, v ktorého obvode je liečebné zariadenie, v ktorom sa ochranné liečenie vykonáva, na
verejnom zasadnutí; predtým musí byť odsúdený vyslúchnutý.

Podľa § 74 odsek 1 Trestného zákona, ak sa ochranné liečenie ukladá popri nepodmienečnom

treste odňatia slobody, jeho výkon sa spravidla začína po nástupe výkonu trestu v ústave na výkon
trestu. V ostatných prípadoch sa ochranné liečenie vykonáva spravidla v zariadení ústavnej zdravotnej
starostlivosti. Ak možno vzhľadom na povahu choroby a liečebné možnosti očakávať, že účel splní aj
ambulantné liečenie, môže súd nariadiť aj tento spôsob liečenia, prípadne ústavné liečenie zmeniť na
ambulantné liečenie alebo v odôvodnenom prípade aj naopak. Ak dĺžka výkonu trestu odňatia slobody

v ústave na výkon trestu nepostačí na splnenie účelu ochranného liečenia, súd môže rozhodnúť o jeho
pokračovaní v liečebnom alebo ambulantnom zariadení.

Vyššie citované zákonné ustanovenia tak, ako dôvodí aj okresný súd v napadnutom uznesení vytvárajú
právny rámec na samotné rozhodnutie o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia u príslušnej

osoby. Je zrejmé, že návrh na zmenu spôsobu liečby u odsúdeného podala na to oprávnená osoba
(ošetrujúci lekár MUDr. X. F.). Indikáciou pre samotnú zmenu spôsobu ochranného liečenia sú práve
skutočnosti obsiahnuté v návrhu tohto (ošetrujúceho lekára MUDr. X. F.), z ktorého je zrejmé, že v
ostatnom období sa odsúdený R. O. nedostavoval na výkon ambulantnej liečby, pritom zo zistenia
samotného ošetrujúceho lekára je zrejmé, že tento mal aj požívať alkoholické nápoje a správať sa

vo vzťahu k okoliu, resp. k osobám, ktoré mu nevyhovujú, neprimerane. Naviac sa vyjadril aj v tom
smere, že môže byť nebezpečný pre svoje okolie. Tieto (prvostupňovým súdom zistené skutočnosti)
indikujú vyslovenie záveru, že doposiaľ realizovaná ambulantná liečba zrejme neplní účel a je na mieste
rozhodnúť o zmene výkonu ochranného liečenia tak, ako napokon realizoval okresný súd v napadnutom
uznesení.

Odvolací súd si príslušný (postup okresného súdu) vyúsťujúci do rozhodnutia o zmene spôsobu
ochranného liečenia z ambulantného na ústavný u odsúdeného R. O. osvojil ako správne zistený.Keďže nezistil súčasne akýkoľvek dôvod na zmenu, resp. zrušenie napadnutého uznesenia, rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.