Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 10, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/58/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707209876
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707209876.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Petreásom v právnej veci

navrhovateľky S. R., rod. S., nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom T. XXXX/XX,. XXX. XX. Z., zastúpenej
J.. J. P., advokátom, A. K., so sídlom N. M. S. X,. XXX. XX. Ž. N. H., proti odporcovi R. R., nar. XX.. XX..
XXXX,. trvale bytom J.K. XX,. XXX. XX. Z., o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky , takto

r o z h o d o l :

Odporca R. R. je p o v i n n ý prispievať na výživu rozvedenej manželky navrhovateľke S. R. sumou
1.500,- Sk mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 1.9.2007, najdlhšie do 28.5.2010.

Zameškané výživné za obdobie od 1.9.2007 do 30.9.2008 vo výške 19.500,- Sk je p o v i n n ý splácať

navrhovateľke v 500,- Sk mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom nadobudnutia
právoplatnostitohtorozsudkuatopodhrozboustratyvýhodysplátokprinezaplateníčoilenjednejznich.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Odporca R. R. je p o v i n n ý zaplatiť štátu súdny poplatok z návrhu na určenie výživného rozvedenej
manželky vo výške 1.170,- Sk na účet Okresného súdu Zvolen do 3 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným 21.8.2007 žiadala určiť odporcovi povinnosť prispievať jej na výživu
sumou 4.000,- Sk mesačne. V návrhu uviedla, že jej manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu vo Zvolene č.k. 12C 246/04 zo dňa 23.3.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť
28.5.2005. Týmto rozsudkom boli do osobnej starostlivosti navrhovateľke zverené maloleté deti T. R.,
nar. XX.X.XXXX. a V. R., nar. X.X.XXXX.. Odporcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu

maloletého T. výživným vo výške 1.400,- Sk mesačne a na výživu maloletej V. výživným vo výške
1.000,- Sk mesačne. Navrhovateľka uviedla, že po skončení materskej dovolenky bola zaradená do
evidencie uchádzačov o zamestnanie od 10.7.2007. Z toho dôvodu, že sa stará o dve maloleté deti a
výživné na maloleté deti je neprimerane nízke, nedokáže zo svojho príjmu zabezpečiť riadnu výživu a
výchovu maloletých detí. Preto podľa názoru navrhovateľky je nutné, aby odporca prispievať aj na výživu
navrhovateľky, lebo jej možnosti riadne sa zamestnať sú obmedzené starostlivosťou o maloleté deti.

Okresný súd vo Zvolene rozsudkom č.k. 11C 58/2007-45 zo dňa 22.11.2007 zamietol návrh
navrhovateľky s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky pre určenie príspevku na rozvedenú
manželku, lebo mesačný príjem odporcu je nižší ako dávky v hmotnej núdzi, ktoré poberá navrhovateľka
na seba a dve maloleté deti.Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 15Co 50/2008-70 zo dňa 2.4.2008 zrušil rozsudok
Okresného súdu Zvolen a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zrušovacím uznesením Krajský súd v Banskej

Bystrici uviedol, že Okresný súd Zvolen nesprávne interpretoval ustanovenie § 72 Zákona o rodine v
dôsledku čoho nevykonal ďalšie dokazovanie. V ďalšom dokazovaní Okresný súd doplní dokazovanie
výsluchom oboch účastníkov podľa § 131 O.s.p. Ich výsluchom bude zisťovať aké sú schopnosti
účastníkov zabezpečiť výživu vlastným príjmom, t.j. akú majú kvalifikáciu, vzdelanie, prax, pričom u
navrhovateľky zohľadní aj jej povinnosť zabezpečovať osobnú starostlivosť o dve maloleté deti. Súd

ďalej posúdi, aké sú objektívne reálne existujúce možnosti účastníkov využiť ich subjektívne možnosti.
Poukázal aj na to, že ak navrhovateľka tvrdí, že v mieste bydliska odporcu existuje dostatok pracovných
príležitostí pre ľudí, ktorí sa chcú zamestnať, mala by poukázať na konkrétne pracovné ponuky, ktoré
by odporca mohol prijať. Na druhej strane, ak odporca tvrdí, že si hľadal prácu s vyšším príjmom vo
viacerých spoločnostiach, ale bezvýsledne, mal by to tiež súdu preukázať. Súd prvého stupňa by mal zo
zistených dôkazov, ale aj výsluchom zamestnávateľky odporcu L. L. zistiť, akú funkciu vlastne odporca

zastáva, aká je jeho pracovná náplň, či prípadne nedostáva aj naturálnu mzdu vo forme napr. tovaru z
predajne a pod. Zadovážiť správu o príjme odporcu. Objasní aj okolnosti ohľadne skončenia pracovného
pomeru navrhovateľky, zistiť majetkové pomery účastníkov.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že sa na veci nič nezmenilo od podania návrhu

ani od posledného pojednávania a že navrhovateľka na podanom návrhu trvá naďalej.

Z výpovedi navrhovateľky bolo zistené, že pred nástupom na materskú dovolenku pracovala vo firme
P. ako predavačka v predajni na P.. Táto predajňa bola zrušená, po skončení materskej dovolenky jej
zamestnávateľ ponúkol prácu v P. B.. Podľa potvrdenia C. P. B., a.s. P. B. zo dňa 20.9.2007 ukončila

navrhovateľka dňa 9.7.2007 pracovný pomer dohodou podľa § 60 Zákonníka práce. V priebehu konania
vo veci došlo k zmene v tom, že navrhovateľka už nie je zaradená na verejnoprospešné práce. Na
verejnoprospešných prácach pracovala v M. Š. vo Z., na ulici I. č.XX.. Pracovala tam do konca mája
2008. Pôvodne bola uzavretá zmluva medzi M. Š. a Ú. P., S. V. R. vo Z.. Momentálne M. Š. nemá
podpísanúžiadnuzmluvu,alemátakútozmluvupodpísaťsM.Z..Navrhovateľkabymalazáujemnaďalej

pracovať v tejto M. Š. na verejnoprospešných prácach. Mala by tam poberať okolo 5.000,- Sk mesačne,
ale sociálne dávky by boli nižšie. Uviedla, že je vyučená ako predavačka, má skončenú učňovskú školu
bez maturity. Postupne pracovala ako pokladníčka v Z., pokladníčka v oddelení potravín v P., v K.
pracovala v pekárni, ale táto pekáreň bola zrušená. Naposledy pracovala v predajni Z. na P.. Tento
obchod bol zrušený počas jej materskej dovolenky. Po ukončení materskej dovolenky bola zaradená na

verejnoprospešné práce. V minulosti pracovala aj v obchode u svojej matky ako predavačka. Jej bývalý
zamestnávateľ jej ponúkol prácu, ale len v B. B. alebo v P. B., čo ona s prihliadnutím na starostlivosť
na dve maloleté deti nemohla prijať. Uviedla, že si naďalej hľadá prácu, ale ako predavačke jej núkajú
prácu na zmeny, čo si ona nemôže dovoliť. Uviedla, že aj s maloletými deťmi býva na T. ulici v byte,
ktorý patril jej rodičom. Nevlastní chatu, záhradu, nemá auto. Momentálne nežije s nikým.

Odporca R. R. vo svojej výpovedi a vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že je pravda, že má dve
vyživovacie povinnosti a aj to, že navrhovateľka poberala do 10.7.2007 materský príspevok. Podľa
jeho názoru navrhovateľka nevyužila a ani nevyvinula žiadnu aktivitu, aby si nejakú prácu zabezpečila.
Finančne ich zabezpečovala matka odporcu, ktorá mu aj teraz pomáha finančne pri zabezpečovaní

výživy maloletých detí. Uviedol, že je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere na skrátenú dobu podľa
§ 49 Zákonníka práce. Návrh navrhovateľky žiadal zamietnuť. Súdu predložil niekoľko žiadostí o prijatie
do pracovného pomeru, ktoré zaslal obchodnej spoločnosti H.-S., s.r.o. Z., súkromnému podnikateľovi
M. L. - L. so sídlom vo Z., súkromnému podnikateľovi J. S. - N. D. O., súkromnému podnikateľovi J. H. -
H. D. H., súkromnému podnikateľovi I. Z. - T., N. C. X,. Z., súkromnému podnikateľovi J. B., N. XXXX/XX,

Z.. Ani u jedného z týchto možných zamestnávateľov úspešný nebol. Po skončení OU, kde sa vyučil ako
inštalatér polroka pracoval v P. S.. Po absolvovaní vojenskej služby sa hlásil na Ú. P. ako nezamestnaný.
Potom pracoval u svojho otčima ako vodič. Od r.2004 do r.2006 súkromne podnikal ako vodič. Podnikať
prestal, lebo sa dostal do dlžôb. Bol vedený na Ú. P., S. V. R. vo Z. ako nezamestnaný. Nezamestnaný
bol polroka. Potom začal pracovať u svojej matky v obchode vo Z.. Teraz tento obchod vlastní jeho

sestra L. L., u ktorej pracuje. Uviedol, že býva u svojej priateľky, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a ani
auto. Spoločnú domácnosť vedie so svojou priateľkou, ktorej mesačný príjem je okolo 10.000,- Sk. U
svojej sestry L. L. pracuje na skrátený úväzok, pracuje okolo 2 hodiny denne. Mesačne zarobí okolo3.000,- Sk. Sestra zamestnáva 2 predavačky, obchod je otvorený od 06.00 do 22.00 hod. On zásobuje
obchod a chodí na nákup tovaru.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu

na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu 5 rokov, odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerane
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Svedkyňa L. L. vo svojej výpovedi uviedla, že odporca je u nej zamestnaný od 15.6.2006 na skrátený
pracovný úväzok na 20 hodín týždenne. Nie je presne stanovené od koľkej do koľkej má robiť. Pracuje
ako zásobovač podľa potreby. Obchod je otvorený každý deň od 06.00 hod. do 22.00 hod. Svedkyňa
zamestnáva 2 pracovníčky - predavačky. Poberajú minimálnu mzdu, ktorá je 8.100,- Sk. Odporca u nej

zarobí mesačne okolo 3.400,- Sk čistého. Ak potrebuje, tak mu vypomôže mesačne sumou napr. 200,-
Sk. Žiadne naturálie od nej nedostáva. Jazdí na jej aute, ktoré má svedkyňa na leasing. Toto auto sa
používa na zásobovanie.

M. Š., I. č.X vo Z. prípisom zo dňa 22.9.2008 súdu oznámila, že navrhovateľka S. R. pracovala v tejto

M. Š. v rámci aktivačnej činnosti od 24.10.2007 do 30.4.2008, t.j. v čase trvania zmluvy medzi M. Š.
a Ú. P., S. V. R. vo Z.. Na základe predloženej dochádzky za príslušný mesiac jej príspevok vyplácal
Ú. P., S. V. R. vo Z..

Ú. P., S. V. R. vo Z. súdu oznámil prípisom zo dňa 30.9.2008, že od 1.1.2002 do 31.10.2006 poberal

prídavok na deti odporca R. R.. Navrhovateľka S. R. poberala rodičovský príspevok od novembra 2004
do júla 2007. Prídavky na maloleté deti poberá navrhovateľka od novembra 2006. Do konca júla 2007
poberala navrhovateľka rodičovský príspevok vo výške 4.440,- Sk. Prídavky na maloleté deti poberá vo
výške 1.080,- Sk mesačne.

Zamestnávateľka odporcu L. L. súdu oznámila, že za posledných 12 mesiacov od mája 2007 do mája
2008 dosiahol odporca hrubý zárobok 47.117,- Sk. Jeho čistý príjem za toto obdobie predstavovalo
spolu 40.772,- Sk, čo znamená, že dosiahol priemerný mesačný čistý zárobok 3.398,- Sk. Keby bol
zamestnaný na plný pracovný úväzok jeho mzda by dosahovala 8.100,- Sk mesačne, čo je minimálna
mzda.

Právny zástupca navrhovateľky predložil súdu prehľad voľných pracovných miest v okrese Z., vydaný
Ú. P., S. V. R. vo Z. ku dňu 7.7.2008. Okrem iných miest boli vedené voľné miesta na funkcie -
profesieautomechanik,čašník,elektrikár-vodič,elektromechanikstrojovazariadení,expedient,kuchár,
lakovač, murár, obsluha píly, obsluha pracovných strojov, pilčík, pokladník, pomocný robotník, pomocný

kuchár, predavač nápojov, predavač, recepčný, robotník vo výrobe, robotník v poľnohospodárstve,
robotník na píle, stavebný robotník, niekoľko miest skladník - vodič, vodič nákladného automobilu.

Obchodná spoločnosť D. M., s.r.o. B. B. súdu oznámila, že od 1.1.2007 mala a po celú túto dobu až
do súčasnosti má voľné pracovné miesta na pozíciu vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy. Vodič

musí byť držiteľom vodičského oprávnenia skupiny C a E a je daná možnosť absolvovať vodičský
kurz za podmienok dohodnutých so zamestnávateľom na náklady zamestnávateľa, pokiaľ uchádzač o
zamestnávateľa nie je držiteľom vodičského oprávnenia tejto skupiny. Platobné podmienky sú 10.000,-Sk brutto plus cestovné náhrady vo výške 100 % plus prémie vyplácané pravidelne zamestnávateľom
na základe rozhodnutia zamestnávateľa podľa kvality vykonávanej práce zamestnanca.

Akciová spoločnosti G. T. so sídlom v Ž. N. H. súdu oznámila, že od 1.1.2007 do súčasnosti táto
spoločnosť priebežne podľa potreby riešila obsadenie prípadných voľných miest na pozíciu vodič
medzinárodnej kamiónovej dopravy výberom zo záujemcov. Vodič musí byť držiteľom vodičského
preukazu skupiny C a E a spĺňať minimálne 3 roky praxe v medzinárodnej kamiónovej dopravy do krajín
EÚ.

Obchodná spoločnosť A. P., s.r.o. Ž. súdu oznámila, že od 1.7.2007 do súčasnosti mali 2x voľné miesto
vodiča, obsadenie pozície riešili prostredníctvom Ú. P., S. V. R. v B. Š.. Toho času nemajú voľné miesto
vodiča. Základný plat vodičov je ustanovený na 11.000,- Sk plus prémie do výšky 20 % a cestovné a
stravné náhrady v zmysle platnej legislatívy.

ObchodnáspoločnosťC.A.S.S.,s.r.o.Z.oznámilanavrhovateľke,žeichspoločnosťbudepodľanárastu
výrobných kapacít hľadať pracovníkov rôznych kvalifikácií. Ak v priebehu prvého polroka 2008 nebude
navrhovateľka pozvaná na osobný pohovor, žiadajú ju, aby ich následne kontaktovala, či o prácu v ich
spoločnosti má naďalej záujem.

Obchodná spoločnosť D., a.s. Z. prípisom zo dňa 22.9.2008 navrhovateľke oznámila, že momentálne
nemajú žiadne voľné pracovné miesto na pozíciu upratovačka. Jej žiadosť zaradí do databázy
uchádzačov o prijatie do zamestnania. V prípade potreby ju budú kontaktovať.

Takto uskutočneným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že manželstvo účastníkov

konania bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č.k. 12C 246/04 zo
dňa 23.3.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.5.2005. Navrhovateľke boli do osobnej starostlivosti
zverené dve maloleté deti T. R., nar. XX.X.XXXX. a V. R., nar. X.X.XXXX.. Od 1.10.2007 navrhovateľka
poberala dávky v hmotnej núdzi zvýšené o aktivačný príspevok v celkovej výške 3.830,- Sk. Podľa
rozhodnutia Ú. P., S. V. R. vo Z. č.B. zo dňa 19.3.2008 bola navrhovateľke znížená preddavkovo

poskytovaná dávka príspevku na sumu 1.930,- Sk mesačne od 1.3.2008 a to z dôvodu, že dávky
a príspevky v hmotnej núdzi bolo potrebné prehodnotiť, nakoľko poberateľka ukončila vykonávanie
menších obecných služieb dňom 28.2.2008. Vzhľadom na túto skutočnosť jej zanikol nárok na výplatu
aktivačného príspevku vo výške 1.900,- Sk. Odporca pracujúci na skrátený pracovný úväzok zarába u
svojej sestry 3.398,- Sk mesačne.

Podľa názoru súdu bolo dostatočne preukázané prehľadom voľných pracovných miest Ú. P., S. V. R. ako
aj oznámením obchodnej spoločnosti D. M., s.r.o. B. B., že odporca mal a má možnosť sa zamestnať aj
na plný pracovný úväzok. S prihliadnutím na skutočnosť, že odporca je vyučený inštalatér, aj keď ako
sám uvádza nemá v tomto odbore prax, má vodičské oprávnenie s výnimkou vodičského oprávnenia

na autobus, je v súčasnosti v jeho možnostiach zabezpečiť si aj lepšie platenú prácu, ako je práca na
skrátený pracovný úväzok u jeho sestry, kde zarobí necelých 3.400,- Sk mesačne. Podľa vedomostí
a skúseností súdu by minimálne mohol odporca zarobiť okolo 12.000,- Sk mesačne. Z takejto sumy
okrem platenia výživného na dve maloleté deti v celkovej výške 2.400,- Sk mesačne, ktoré sú v osobnej
starostlivosti navrhovateľke, by mohol platiť príspevok na výživu rozvedenej manželky vo výške 1.500,-

Sk mesačne.

Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol aj na to, že obidvaja účastníci konania sú nemajetní, nevlastnia
rodinný dom, byt, záhradu a ani auto.

Navrhovateľka riadne zabezpečuje starostlivosť o zverené maloleté deti. Z toho dôvodu nemôže
pracovať na zmeny. Bolo preukázané, že je ochotná pracovať, čoho dôkazom je, že kým to bolo možné
pracovala na verejnoprospešných prácach - aktivačných prácach v M. Š. na ulici I. vo Z. a je aj naďalej
ochotná pracovať.

S prihliadnutím na všetky zistené skutočnosti a okolnosti súd považoval za primeraný príspevok na
výživu rozvedenej manželky vo výške 1.500,- Sk mesačne. Súd zaviazal odporcu na platenie tohto
príspevku od podania návrhu, t.j. od 1.9.2007.Súd zároveň zaviazal odporcu aj na zaplatenie zameškaného príspevku na výživu rozvedenej manželky,
a to za 13 mesiacov od 1.9.2007 do 30.9.2008 po 1.500,- Sk, čo za 13 mesiacov je 19.500,- Sk.

Z tých istých dôvod súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol.

Podľa § 4 ods. 2 písm. e) zákona č.71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov od poplatku je oslobodený
navrhovateľ v konaní o určenie výživného.

Súd preto podľa výsledku sporu zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 1.170,- Sk,
čo je 2 % trojročného plnenia podľa § 7 ods. 5 zákona č.71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov
a podľa položky 8 Sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zákona č.71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).