Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/330/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115213139
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115213139.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v spore žalobcu: AB 2 B. V., registračné číslo:
56007043,sosídlomAmsterdam,Strawinskylaan933,PSČ1077XX,Holandskékráľovstvo,práv.zast.:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie:
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanej: W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Tr. A. C. XX,
o zaplatenie sumy 1.227,45 eur (istiny) s prísl, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra
č. k. 9C/242/2015-91 zo dňa 28. júna 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej n e p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (žalobca) sa podaným návrhom (žalobou) domáhal, aby súd zaviazal odporcu
(žalovaného) k zaplateniu sumy 1.227,45 eur, s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 24,28
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 21.04.2015 do zaplatenia z dôvodu, že
s odporcom právny predchodca navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s. uzavrel dňa 13.05.2013
úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru.

2. Na pojednávanie sa nedostavila právna zástupkyňa navrhovateľa ani odporkyňa, ktorí mali doručené
predvolanie, preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP. pojednával v jej neprítomnosti. Napadnutým rozsudkom
Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa - súd prvej inštancie podaný návrh - žalobu zamietol a súčasne
o trovách účastníkov - strán sporu voči sebe navzájom rozhodol tak, že odporkyni - žalovanej nepriznáva
náhradu trov konania (proti žalobcovi).

3. Skutkový stav sporu súd prvej inštancie zistil nasledovne:

„Právny predchodca navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s. uzavrel dňa 13.05.2013 Úverovú
zmluvu č. 4305043552, predmetom, ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1500
euro, ktorý sa zaviazal odporca splácať v 36 pravidelných mesačných splátkach po 66,30 euro pri
ročnej úrokovej sadzbe 24,75 % a RPMN od 30,2 % do 32,4 %, priemernej hodnote RPMN
47,29 %. Splátka bola splatná vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci. Celkove uhradil podľa výpisu
čerpania, splátok a úhrad sumu 956,60 €. Výzvou zo dňa 13.11.2014 právny predchodca navrhovateľa

vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky 1227,45 eur. V oznámení navrhovateľa zo dňa 20.02.2015
uvádzal navrhovateľ, že mu bola pohľadávka postúpená dňa 12.09.2012, pričom k oznámeniu priložil
kópiu plnej moci na oznámenie od postupcu. Zo súhrnných informácií o údajoch o novo poskytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2013 bola zistená priemerná RPMN pri úveroch od 1 do5 rokov vo výške 20,44 %. Z navrhovateľom zaslanej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.11.2014
vyplýva, že postupca postúpil na navrhovateľa ako postupníka pohľadávku z úverovej zmluvy zo dňa
13.05.2013 vo výške 1227,45 eura za odplatu, tak ako sa obe zmluvné strany dohodli, pričom v

uvedenom postúpením nie je uvedená výška odplaty, predmetné postúpenie nie je opatrené pečiatkou
zmluvný zmluvných strán a nebol zaslaný ani originál tejto listiny. podľa výpočtu ročného úroku a RPMN
predstavovala úroková miera 16,75 % a RPMN 38,70 %“.

4. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na zistený skutkový stav, citované ustanovenia

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (§
1 ods. 2, § 2, § 9 ods. 1 a 2 a tiež odseky 6 až 9, § 11 ods. 1 a 2, § 24 ods. 1), aplikovanie Smernice
Rady ES č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993, citované ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a citované ustanovenie Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb. - § 54 ods. 2,
§ 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, 2 a 4 a ďalej ods. 5, 6, 9 a 11, § 53a ods. 1 a 2, § 53b ods. 1, § 53d, § 54
ods. 1 až 3, § 524 ods. 1 a 2, § 526 ods. 1 a 2 a § 530 ods. 1 odôvodnil nasledovne:

5. „Predmetom konania je navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie pohľadávky, ktorú mal získať
zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorú mal uzavrieť ako postupník so spoločnosťou Home Credit
Slovakia a.s.. V danom prípade súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi veriteľom Home
Credit Slovakia, a.s. a odporcom je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to s poukazom

na ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., pretože v tomto prípade došlo k poskytnutiu peňažných
prostriedkov. V zmysle ustanovenia § 526 Občianskeho zákonníka vyplýva povinnosť oznámiť dlžníkovi
postúpenie pohľadávky a to buď pôvodnému veriteľovi postupcovi bez zbytočného odkladu, prípadne
postupníkovi. V danom prípade však žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že by pôvodný veriteľ
bez zbytočného odkladu oznámil postúpenie pohľadávky odporcovi. Navrhovateľ ako postupník síce

oznamoval dňa 20.2.2015 odporcovi postúpenie pohľadávky, ku ktorému však okrem kópie plnej moci
na zaslanie predmetného oznámenia o postúpení pohľadávky nepriložil zmluvu o postúpení pohľadávky,
preto si na rozdiel od postupcu, ktorý túto povinnosť nemá, nesplnil povinnosť preukázania dlžníkovi, že
došlo k postúpeniu pohľadávky a to predložením písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky dlžníkovi.
Súd zároveň poukazuje na dôvodné pochybnosti o platnosti postúpenia pohľadávky, vyplývajúce zo

skutočnosti, že malo dôjsť k údajnému postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa keď v deň, keď malo
dôjsť k postúpeniu pohľadávky, zasielal pôvodný veriteľ odporcovi výzvu na zaplatenie dlhu. Zároveň
súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľom zaslaná zmluva o postúpení pohľadávky je opatrená
súdu neznámymi podpismi, nebola zaslaná v origináli, absentuje na nej pečiatka postupcu aj postupníka,
preto navrhovateľom zaslaná listina označená ako postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy sa javí byť

ako pochybná, keď všetky predchádzajúce listiny a to výzvy k splateniu a podobne boli vždy označené
aj pečiatkou oznamovateľa. Ďalším dôvodom pre zamietnutie návrhu je skutočnosť, že zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to s poukazom na ust. § 1
ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z., pretože v tomto prípade došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov.
Predmetná zmluva neobsahovala všetky náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), cit.

zákona, preto je úver podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 bezúročný a bez poplatkov. Taktiež je s
poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. d) cit. zákona nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa, je uvedená v oveľa vyššej percentuálnej sadzbe ako bola prípustná
pre dané spotrebiteľské úvery. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, že plne
úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy v konaní nevznikli“.

6. Uvedený rozsudok v celom rozsahu včas podaným odvolaním napadol len žalobca domáhajúci
sa jeho zmeny (a plného vyhovenia jeho žalobe) alebo jeho zrušenia a vrátenie veci súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie vyčítal to, že dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, že nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to,
že súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
pričom súdu predložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.02.2015 adresované postupcom
žalovanej na jej adresu a tiež aj fotokópiu zmluvy o postúpení pohľadávky, z ktorých listín má za to,
že jeho aktívna vecná legitimácia v tomto konaní bola dostatočne preukázaná, teda uniesol bremeno

tvrdenia ohľadom svojej vecnej aktívnej legitimácie predložením listinných dôkazov. Oznámenie o
postúpení pohľadávky je podľa jeho názoru potrebné posudzovať v zmysle ust. § 45 ods. 1 OZ, keď
postúpenie pohľadávky bolo oznámené v súlade s ust. § 526 ods. 2 a v spojitosti s § 22 Občianskeho
zákonníka. V zmysle ust. § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení, teda relevantným oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu

otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo
210/01). Nedodržanie lehoty na oznámenie postúpenia (8 dní) nie je dôvodom na zamietnutie žaloby,
nakoľko zákonné ustanovenie neupravuje žiadnu sankciu v podobe nepriznania aktívnej legitimácie
v prípade jej nezachovania; ide o prípad imperfektnej právnej normy. Ohliadnuc od uvedeného súdu
predložil fotokópiu zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá obsahuje všetky obsahové náležitosti, ktorou

predloženou listinou sa však súd prvej inštancie vôbec nevyporiadal a v odôvodnení rozsudku sa s ňou
nevysporaidal.Odvolanieprotirozsudkuvtejtočasti pretoodôvodňujetým,žesúdprvejinštanciedospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

7. Vyjadrenie žalovanej k podanému odvolaniu podané nebolo.

8. Krajský súd v Nitre (ako súd odvolací) postupujúc v konaní - v spore už v zmysle ustanovení
Civilného sporového poriadku (CSP - zákon č. 160/2015 Z. z. účinného od 01.07.2016) pre zánik
pôvodného žalobcu ku dňu 18.10.2016 formou zlúčenia rozhodol o tom, že pokračuje v konaní - v
spore so spoločnosťou, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom pôvodného žalobcu, teda

vydal uznesenie č. k. 8Co/330/2017-152 zo dňa 3. septembra 2018 o pokračovaní v konaní (spore) so
spoločnosťou AB 2 B.V. so sídlom v Holandskom kráľovstve.

9. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon (CSP) aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 1 a ods. 2 vety prvej CSP).

10. Podľa ust. § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

11. V odvolaní sa popri všeobecným náležitostiam podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Podľa ust. § 373 ods. 1 vety druhej CSP,
súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

12. Odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 380 ods. 1 CSP), v zásade je viazaný aj rozsahom

odvolania, okrem stanovených prípadov uvedených v ust. § 379 CSP. Viazanosť rozsahom a dôvodmi
odvolania upravoval aj Občiansky súdny poriadok v ust. § 212.

13.Podľaust.§383CSP,odvolacísúdjeviazanýskutkovýmstavomtak,akohozistilsúdprvejinštancie,
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní (obdobná úprava bola aj v ust. § 213 OSP).

14. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP
potvrdiť ako rozhodnutie (vo výroku) vecne správne, pričom súčasne rozhodol o trovách odvolacieho

konania tak, že v odvolacom konaní úspešnej žalovanej nárok na ich náhradu proti žalobcovi nepriznal,
nakoľko žalovanej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a priame rozhodnutie odvolacieho súdu
považoval za hospodárne (čl. 17 CSP).

15. V danej veci súd prvej inštancie podanú žalobu žalobkyne zamietol v podstate z troch dôvodov,

keď prvým bol ten dôvod, že žalobca nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu s ohľadom na pochybné
a nepreukázané postúpenie pohľadávky, druhým dôvodom bolo to, že zmluva neobsahovala všetky
zákonné náležitosti, pre ktoré nedostatky je úver bezúročný a bez poplatkov a tretím dôvodom bolo
to, že bola v zmluve uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Žalobca
v podanom odvolaní uviedol odvolacie dôvody výhradne k prvému dôvodu, pre ktoré súd podanú

žalobu zamietol, ďalšie dva dôvody zamietnutia žaloby odvolacími dôvodmi nenapadol a teda neučinil
spornýmatedaanipredmetomodvolaciehokonania-prieskumuodvolacímsúdom.Odvolacísúddospel
k záveru, že odvolacie dôvody žalobcu smerujúce k nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,
vzhľadom na okolnosti postúpenia pohľadávky sú plne opodstatnené, (nesporne postupca oznamovalžalovanej postúpenie pohľadávky) a rovnako bola preukázaná zmluva o postúpení pohľadávky, žalobca
teda na základe zmluvy o postúpení pohľadávky v konaní uplatňované nároky z predmetnej úverovej
zmluvy nadobudnúť mohol. Odvolací súd vzhľadom k neexistencii odvolacích dôvodov druhý a tretí

dôvod zamietnutia podanej žaloby preskúmavať nemohol, (tieto dôvody neučinil žalobca spornými), v
dôsledku čoho preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).