Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Pc/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202398
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Lucia Važan Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718202398.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: D. B., P.. XX.XX.XXXX, Y. X. XX, XXX XX J., právne
zastúpený: JUDr. Pavel Helm, advokát so sídlom Námestie SNP 75/26, 960 01 Zvolen, o návrhu na
zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu P. B., P.. XX.XX.XXXX, Y. S. D., P. D. J. L., P.. XX.XX.XXXX, Y.
L.Á. XXX, XXX XX X. X., zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
D., E. X. X., takto

r o z h o d o l :

I. Súd opravuje výrok II rozsudku Okresného súdu Martin vyhláseného v zápisnici o súdnom pojednávaní
zo dňa 09.10.2018 sp.zn. 21Pc/22/2018 a to tak, že správne má znieť:

„Navrhovateľ má voči matke právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.“

II. Súd opravuje výrok II písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 21Pc/22/2018-31
zo dňa 09.10.2018 a to tak, že správne má znieť:

„Navrhovateľ má voči matke právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.07.2018 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že nie

je otcom maloletého dieťaťa P.O. B., P. I. XX.XX.XXXX V. D. J. L., P.. XX.XX.XXXX.

2. Okresný súd Martin na pojednávaní konanom dňa 09.10.2018 vyhlásil rozsudok, ktorým rozhodol vo
veci samej (výrok I) a zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania (výrok II). Výrok II formuloval
tak, že „navrhovateľ má voči odporkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu“, pričom správne
malo byť uvedené „navrhovateľ má voči matke právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu“. Ide o

zrejmú nesprávnosť výroku II vyhláseného rozsudku, nakoľko z priebehu konania ako aj zo zápisnice
o súdnom pojednávaní dňa 09.10.2018 (kde je ako odporkyňa označená matka J. L.) a z prílohy k
zápisnici, v ktorej účastníci konania vlastnoručným podpisom potvrdili, že sa vzdávajú práva na podanie
odvolania proti vyhlásenému rozsudku (pri odporcovi je vlastnoručný podpis matky J. L.) jednoznačne
vyplýva, že súd konal (len) s matkou ako s odporkyňou a takto (len) ju v konaní označoval. V danom
prípade teda pri rozhodnutí súdu a vyhlásení rozhodnutia došlo len k zámene pojmov matka/odporkyňa,

teda k zrejmej nesprávnosti.

3. Písomné vyhotovenie výroku II rozsudku č.k. 21Pc/22/208-31 zo dňa 09.10.2018 malo rovnaké znenie
ako jeho vyhlásené znenie uvedené vyššie.

4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v

rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie,
ktoré doručí subjektom konania.5. V súlade s vyššie citovaným ustanovením CSP súd rozhodol o oprave zrejmej nesprávnosti výroku II
rozsudku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto opravného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP).