Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10Csp/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517208908
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517208908.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Alenou Purgat Martinusovou, v právnej

vecižalobcu:IntrumSlovakia,s.r.o.,IČO:35831154,sosídlomMýtna48,Bratislava,zastúpeného:JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XXXX/XX, V., o zaplatenie 187 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 187,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 20.07.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.05.2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal proti
žalovanej zaplatenia istiny vo výške 187 eur s príslušenstvom z titulu porušenia povinnosti splácať
poskytnutú pôžičku, resp. jej jednotlivé povinné splátky riadne a včas, v súlade s uzatvorenou Zmluvou
o pôžičke č. XXXXXXXXXX.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Zásielky súdu nepreberala na adrese trvalého pobytu, ktorá bola

totožná s adresou vedenou v žalobe.

3. Keďže v priebehu konania nepodarilo doručiť žalovanej žalobu s prílohami a poučením, súd
postupoval v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“). Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke tunajšieho
súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia, súd pokračoval v konaní
na základe pripojených listinných dôkazov.

4. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné v zmysle § 151 ods. 1 č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota
spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

5. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom, keď

žalovaná zostala v konaní nečinná, žiadnym spôsobom nespochybnila skutkové tvrdenia právneho
predchodcu žalobcu.6. Dňa 30.06.2017 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalobcom Zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa žalobca stal majiteľom predmetnej pohľadávky. Z týchto
dôvodov súd uznesením zo dňa 25.01.2018 pripustil, aby z konania vystúpila spoločnosť Consumer

Finance Holding, a.s. a aby na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX
zo dňa 14.12.2013, predžalobnou upomienkou žalobcu zo dňa 12.06.2014, prehľadom splátok a úhrad
žalovanej, ako aj ostatnými listinnými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 14.12.2013 Zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej sumu 198 eur na nákup spotrebného tovaru,
konkrétne telefónu m Sony C2105 Xperia L. Kúpna cena tovaru bola 231 eur, žalovaná pri podpise
zmluvy uhradila akontáciu vo výške 33 eur, zvyšnú sumu mala uhradiť v pravidelných 18 mesačných
splátkach v sume 11 eur, a to do celkovej sumy pôžičky vo výške 198 eur. Žalovaná do dnešného dňa

podľa vyjadrenia žalobcu uhradila sumu 11 eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

13. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom , má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť , ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom

je nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z., v zmysle ktorého súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške
o 5 percentuálnych bodov vyšších ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania.

15. Keďže žalovaná splatné faktúry v lehote ich splatnosti neuhradila, vznikol žalobcovi nárok požadovať

od žalovanej ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžných súm,
keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.18. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Zároveň zaviazal žalovanú k náhrade trov konania, keď žalovaná v konaní úspech nemala.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).