Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200826
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3015200826.5

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľky: F. Q., bytom
K., O. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10,
o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. augusta 2015 a rozhodnutia č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 26. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie vo veci odvolania navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa

18. augusta 2015 sa z a s t a v u j e .

II. Konanie vo veci odvolania navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
26. septembra 2016 sa z a s t a v u j e. Po právoplatnosti výroku II. tohto uznesenia bude vec v tejto
časti postúpená generálnu riaditeľovi Sociálnej poisťovne.

III. V časti konania o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
18. augusta 2015 n e m á žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania.

IV. V časti konania o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
26. septembra 2016 n e m á žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX
XXXXXzodňa18.08.2015,ktorýmbolapodľa§73a§112ods.4zákonač.461/2003Z.z.zamietnutájej
žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku. S uvedeným rozhodnutím navrhovateľka nesúhlasila, a preto
ho napadla odvolaním podľa vtedy platnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku. V odvolaní uviedla,
že od posledného prehodnotenia je opäť po operácii X. s pooperačnými komplikáciami. Dôvodila, že sa
jedná o stav s ťažkým trvalým funkčným poškodením, čo vyplýva i z dokladov od operatéra - ortopéda

a lekárky neurologickej ambulancie, pričom toto nebolo zohľadnené.

2. Na toto odvolanie odporkyňa opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľky a zotrvala na
svojom pôvodnom závere. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom navrhovateľka predložila
ďalšie doklady, ktorými preukazovala závažnosť svojho zdravotného stavu a nesprávnosť určenej
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Vzhľadom na uvedené súd uznesením, č.k.

15Sd/215/2015-26 zo dňa 13.06.2016 nariadil riaditeľke Odboru lekárskej posudkovej činnosti Sociálnej
poisťovne v Bratislave MUDr. F., aby navrhovateľke pridelila nového posudkového lekára, ktorý preverí
zdravotný stav navrhovateľky za jej osobnej účasti s tým, aby určil novú mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Následne bolo odvolaním napadnuté rozhodnutie odporkyňou zrušené v
dôsledku vydania zmenového rozhodnutia, ktorým bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť u navrhovateľky určená na 60 % a suma invalidného dôchodku bola od 30.05.2015 určená na

223,90 eur mesačne so zvýšením invalidného dôchodku od 01.01.2016 na sumu 224,90 eur mesačne.3. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom, č.k. 15Sd/215/2015-55 zo dňa 23.01.2017 potvrdil rozhodnutie
(zmenové) odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.09.2016. Odporkyni zároveň nepriznal náhradu
trov konania. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, sp. zn. 9So/54/2017 zo dňa 26.09.2018, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2018 rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 15Sd/215/2015-55
zo dňa 23.01.2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že tunajší súd
pri svojom rozhodovaní opomenul zastaviť konanie ohľadne súdneho prieskumu pôvodne napadnutého

rozhodnutia odporkyne, ktoré bolo v dôsledku zmenového rozhodnutia zrušené. Súčasne poukázal na
to, že zmenové rozhodnutie, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu bolo vydané už za účinnosti
zákona č. 162/2015 Z.z., a preto je potrebné odvolanie voči tomuto rozhodnutiu postúpiť príslušnému
správnemu orgánu.

5. Krajský súd následne vec opätovne posúdil a zistil, že rozhodnutie, ktoré malo byť pôvodne

predmetom súdneho prieskumu na základe podaného odvolania, bolo vydané pred 01.07.2016 a
rovnako bolo pred týmto dátumom podané aj odvolanie navrhovateľky.

6. Rovnako bolo zistené, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 30.05.2015 požiadala o prehodnotenie
jej zdravotného stavu a zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Prvotne odporkyňa uzavrela, že

navrhovateľka je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V zmysle uvedeného bola
rozhodnutím, ktoré bolo pôvodne predmetom súdneho prieskumu zamietnutá jej žiadosť o zvýšenie
invalidného dôchodku. Navrhovateľka proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie. Počas súdneho
konania došlo k opätovnému posúdeniu jej zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho

poistenia ústredia. Na podklade tohto nového posúdenia bolo vydané dňa 26.09.2016 zmenové
rozhodnutie, ktorým bola po posúdení dokladov predložených navrhovateľkou na pojednávaní ustálená
miera poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60 %, pričom od 30.05.2015 jej bol v
zmysle uvedeného priznaný invalidný dôchodok v sume 223,90 eur mesačne so zvýšením na sumu
224,90 eur mesačne od 01.01.2016.

7. Navrhovateľka na výzvu súdu oznámila, že trvá na svojom návrhu na preskúmanie jej zdravotného
stavu a žiadala v konaní pokračovať. Uviedla, že sa pripravuje na podstúpenie ďalšej operácie, ktorá
je plánovaná na prvý štvrťrok 2017.

8. Podľa § 293dp ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., konanie o opravnom prostriedku začaté pred 1. júlom
2016 sa dokončí podľa predpisov účinných do 30. júna 2016.

9. Podľa § 293dp ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z., opravný prostriedok proti rozhodnutiu vydanému pred 1.
júlom 2016, ktorý bol podaný v súlade s predpismi účinnými v čase vydania rozhodnutia a bol doručený

súdu alebo ústrediu po 30. júni 2016, sa považuje za odvolanie podľa zákona účinného od 1. júla 2016
podané včas a riadne.

10. Podľa § 215 ods. 4 zák.č. 461/2003 Z.z.v znení platnom od 1.7.2016 o odvolaní proti rozhodnutiu
ústredia rozhoduje generálny riaditeľ.

11. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

12. Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

13. Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.14. Podľa § 18 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. sk správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov,
konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po
zastavení konania uznesením postúpi.

15. Vo všeobecnosti súd uvádza, že z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že do
01.07.2016 rozhodoval o opravných prostriedkoch podaných proti neprávoplatným rozhodnutiam
odporkyne súd. Ak takéto konania neboli do 30.06.2016 skončené, súd ich dokončí podľa predpisov
účinných do 30.06.2016, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Ak bolo

rozhodnutie vydané po tomto dátume, resp. bol v tomto čase podaný opravný prostriedok, rozhoduje
o ňom generálny riaditeľ odporkyne. Správny súd v súčasnosti (v zmysle zákona č. 162/2015 Z.z.)
preskúmava len právoplatné rozhodnutia odporkyne, a to na základe podanej správnej žaloby.

16. V predmetnej právnej veci bolo rozhodnutie, ktoré bolo prvotne predmetom súdneho prieskumu
zrušené odporkyňou, a to v rámci autoremedúry, pričom súčasne bolo o žiadosti navrhovateľky

rozhodnuté opätovne rozhodnutím zo dňa 26.09.2016. Prvotné rozhodnutie o žiadosti navrhovateľky zo
dňa 18.08.2015 a rozhodnutie o jeho zrušení, vrátane zmenového rozhodnutia boli vydané v rôznych
časových obdobiach (aj odvolania proti nim boli podané v rôznych časových obdobiach) a z tohto dôvodu
spadajú do rôznych právnych režimov súdneho prieskumu. (O.s.p. a zák.č. 162/2015 Z.z.).

17. S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že na jednej strane tu bolo v čase začatia súdneho
konaniarozhodnutieodporkynezodňa18.08.2015,oktorejvecijepotrebnérozhodnúťpodľaustanovení
O.s.p. a na druhej strane tu existuje rozhodnutie odporkyne vydané po 01.07.2016 a odvolanie podané
proti tomuto rozhodnutiu (vyjadrenia navrhovateľky písomné ako aj na pojednávaní), ktoré už podliehajú
režimu podľa zákona č. 162/2015 Z.z..

18. Pokiaľ ide o súdny prieskum rozhodnutia odporkyne zo dňa 18.08.2015, tak v súčasnosti tu
neexistuje rozhodnutie, ktoré má byť predmetom prieskumu (bolo zrušené). Na druhej strane však nie
je možné pokračovať v súdnom konaní prieskumom zmenového rozhodnutia zo dňa 26.09.2016, keďže
správny súd nie je oprávnený rozhodovať o odvolaní proti tomuto rozhodnutiu. Ako bolo uvedené vyššie,
o odvolaní proti tomuto rozhodnutiu môže rozhodovať už generálny riaditeľ sociálnej poisťovne. Až toto

jeho právoplatné rozhodnutie bude spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že tu neexistuje pôvodný predmet prieskumu (rozhodnutie odporkyne zo
dňa 18.08.2015), súd konanie zastavil podľa § 104 O.s.p., tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Na uvedený postup bol tunajší súd zaviazaný aj rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky zo dňa 26.9.2018, sp. zn. 9So/54/2017.

20. Súčasne súd poukazuje na to, že uvedeným postupom nedošlo k denegatio iustitiae, keďže
navrhovateľke nebola odňatá možnosť domáhať sa súdnej ochrany. Už Najvyšší súd Slovenskej
republiky vo vyššie uvedenom rozhodnutí zo dňa 26.09.2018 uviedol, že podanie navrhovateľky (čl. 35

a 36) v spojení s jej prejavom na pojednávaní dňa 23.01.2017 je potrebné vnímať a vyhodnotiť ako
včas podané odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu zo dňa 26.09.2016. V tejto časti konania,
na ktoré sa vzťahuje už zákon č. 162/2015 Z.z. je taktiež potrebné konanie zastaviť podľa § 18 ods.
1 zákona č. 162/2015 Z.z., nakoľko nie je daná právomoc súdu o tomto odvolaní rozhodnúť. V tejto
časti však bude vec postúpená generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne na ďalší procesný postup.

Rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne o tomto odvolaní potom môže byť následne
predmetom súdneho prieskumu na základe podanej správnej žaloby v súlade so zákonom č. 162/2015
Z.z..

21. Pokiaľ ide o trovy konania v zmysle výroku III. tohto rozhodnutia, osobitná časť O.s.p. o správnom

súdnictve neobsahovala špeciálne ustanovenia o trovách konania v prípade zastavenia konania z
dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania. Súd preto s poukazom na § 246c O.s.p. o trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

22. O trovách konania, ktoré začalo na základe podaní navrhovateľky po 01.07.2016, konanie bolo
zastavené, a súd za použitia ustanovenia § 170 písm. b) zák.č. 162/2015 Z.z. o trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto výroku I. a III. tohto rozhodnutia j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručeniaprostredníctvomKrajskéhosúduvTrenčínenaNajvyššísúdSlovenskejrepublikyvBratislave,

písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia
odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Proti výroku II. a IV. tohto uznesenia je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v
Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum

právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z.
(z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi

napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu
a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).