Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618200648
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618200648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155,
právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, proti
žalovanej J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.F., M. XXX/XX, o zaplatenie 264 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 264 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne: zo
sumy 88 € od 04.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 11 € od 15.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 11 € od
15.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 11 € od 15.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 11 € od 15.10.2015
do zaplatenia, zo sumy 11 € od 15.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 11 € od 15.12.2015 do zaplatenia,

zo sumy 11 € od 15.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 11 € od 15.02.2016 do zaplatenia, zo sumy 11 €
od 15.03.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne: zo sumy 11 € od 15.04.2016 do
zaplatenia, zo sumy 11 € od 15.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 11 € od 15.06.2016 do zaplatenia, zo
sumy 11 € od 15.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 11 € od 15.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 11 € od
15.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 11 € od 15.10.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanej zaplatenia sumy 264 € spolu s úrokom z
omeškania 5,05% ročne od 04.07.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
(2) Žalobca tvrdí, že jeho právny predchodca Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaná
ako dlžník uzavreli dňa 09.09.2014 zmluvu o pôžičke č. 20769994, na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá suma 264 € na nákup kancelárskej a výpočtovej techniky, ktorú sa zaviazala splácať v

pravidelných 24 mesačných splátkach po 11 €, bezúročne. Kúpna cena tovaru bola 266 € a žalovaná
zaplatila len akontáciu 2 €. Splátky pôžičky nesplácala. Žalobca listom zo dňa 23.04.2015 upozornil
žalovanú na omeškanie a možnosť zosplatnenia a dňa 19.06.2015 úver zosplatnil, o čom žalovanú
informoval listom zo dňa 28.06.2015. Celkový dlh žalovanej prestavuje suma 264 €, pozostávajúca z
nezaplatených splátok.
(3) Ako dôkazy navrhol vykonať Zmluvu o pôžičke + zmluvné podmienky, Prehľad splátok a úhrad,
predžalobnú upomienku + doručenku, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti.

(4) Súd žalobu doručil žalovanej, poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach a umožnil žalovanej,
aby sa v určenej lehote k žalobe vyjadrila. Žalovaná svoje právo nevyužila a k žalobe sa v súdom určenej
lehote nevyjadrila. Skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela a žiadne prostriedky procesnej obrany v spore
nepoužila.(5) Súd v spore rozhodol v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z..z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.
(6) Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - zmluvou o pôžičke vrátane všeobecných obchodných
podmienoknačíslelistuspisu(ďalejlen„č.l.“)11až13,predžalobnouupomienkounač.l.14,oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru na č.l. 10 a prehľadom splátok a úhrad na č.l. 10 až 11 a okrem
toho sa oboznámil s notárskou zápisnicou na č.l. 4 až 8 a zistil z nich uvedený skutkový stav:

(7) Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaná, ktorá nekonala v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa
09.09.2014 zmluvu o pôžičke č. 5590304381, predmetom ktorej je bezúročná pôžička vo výške 264 €
na nákup tabletu, splatná v 24 mesačných splátkach po 11 €. Splatnosť splátok bola dohodnutá vždy
k 14. dňu v mesiaci od 14.11.2014 do 14.10.2016. V zmluve sa nenachádza dojednanie o možnosti
zosplatnenia dlhu pre prípad omeškania dlžníka. Žalovaná zaplatila len akontáciu 2 €. Žiadnu splátku

pôžičky nezaplatila. Právny predchodca žalobcu ju upomienkou zo dňa 23.04.2015 vyzval na úhradu
sumy66€stým,žeinakdôjdekzosplatneniucelejpôžičky.Listomzodňa28.06.2015žalovanejoznámil,
že celý dlh sa stal splatný naraz.
(8) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(9) Podľa § 1 ods. 3 písm. i) citovaného zákona Spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez
ďalších poplatkov.

(10) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(11) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
(12) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
(13) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(14) Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
(15) Žalobca preukázal predložením notárskej zápisnice zo dňa 11.12.2017, že sa stal právnym
nástupcom pôvodného veriteľa, na základe rozdelenia spoločnosti zlúčením.
(16) Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou nie je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., pretože predmetom zmluvy je bezúročný úver.

Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a je potrebné ju posudzovať podľa ustanovenia § 657 OZ o zmluve
o pôžičke. Zmluva obsahuje dohodu o pôžičke vo výške 264,- € splatnej v 24 mesačných splátkach po
11 €. Žalovaná nezaplatila nič, preto súd priznal žalobcovi sumu 264 €
(17) Zmluva neobsahuje dohodu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka o možnosti zosplatnenia dlhu.
Preto súd považuje zosplatnenie dlhu zo dňa 28.06.2015 za neúčinný právny úkon. Dlh žalovanej ostal

napriek tomuto úkonu splatný v pôvodne dohodnutých splátkach (k 14. dňu v mesiaci od 14.11.2014
do 14.10.2016).
(18) Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, patrí žalobcovi aj úrok
zo meškania podľa § 517 ods. 2 OZ, vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajúniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška uplatneného úroku z omeškania je za obdobie
do 15.03.2016 vo výške 5,05% ročne a za obdobie od 16.03.2016 vo výške 5% ročne. Vzhľadom k
splatnosti jednotlivých splátok k 14. dňu v mesiaci súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých

nezaplatených splátok vždy od 15. dňa v tom ktorom mesiaci, a vždy z nezaplatenej splátky. Keďže si
žalobca uplatnil v žalobe úrok z omeškania až za obdobie od 04.07.2015, nemožno mu priznať úrok z
omeškania aj za skoršie obdobie, hoci žalovaná bola v omeškaní už skôr. Preto súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania od 04.07.2015 a potom odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti splátok, počnúc
15.07.2015. Ku dňu 04.07.2015 bola výška splatného dlhu 88 € (8 splátok po 11 €).

(19) Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Zamietol ju v tej časti, v ktorej si žalobca uplatnil úrok z omeškania
aj za obdobie, v ktorom nebola žalovaná v omeškaní (pretože splatnosť dlhu nenastala naraz, ale v
dohodnutých splátkach) a ďalej v tej časti, v ktorej si uplatnil úrok z omeškania vo vyššej výške ako
zákonný úrok z omeškania (pri splátkach splatných po 16.03.2016, kde si uplatnil úrok z omeškania o
0,05% vyšší ako zákonný úrok z omeškania).
(20) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(21) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.
(22) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky v

súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(23) Podľa § 2Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(24) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca bol v celom rozsahu uplatnenej istiny v spore úspešný (žaloval o zaplatenie 264 € s
príslušenstvom a suma 264 € s príslušenstvom mu aj bola rozsudkom priznaná), preto mu súd proti

neúspešnej žalovanej priznal plný nárok na náhradu trov konania.
(25) O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorý sa konanie končí, samostatným
uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania

nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.