Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/256/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715206492
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1715206492.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobkyne: M. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: G. XXX, M., korešpondenčná adresa: ul. A. č. XX, XXX XX O., zastúpená
JUDr. Evou Koleničovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie: Paulínska č. 20, Trnava, proti
žalovanému: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. č. XXX, M., zastúpený: AK ZUZANA MOTUZOVA &

spol., Gajova č. 10, 811 09 Bratislava, v konaní o bezdôvodné obohatenie za užívanie spoluvlastníckeho
podielu, o späťvzatí žaloby, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu v Pezinku zo dňa
30. júna 2016, č.k. 33C/137/2015-53, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu v Pezinku zo dňa 30. júna 2016, č.k.
33C/137/2015-53 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie vo veci zastavil, zároveň rozhodol, že
žalobkyni bude vrátený súdny poplatok vo výške 108,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
po právoplatnosti napadnutého uznesenia a priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 325,25 eur, ktoré je žalobkyňa povinná zaplatiť k rukám právnej zástupkyne žalovaného.

2.Súdprvejinštancievodôvodnenípoukázalnažalobužalobkyne,ktorousadomáhalavočižalovanému
zaplatenia sumy 1.920,- eur s príslušenstvom z dôvodu neoprávneného bezodplatného užívania
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam v katastrálnom území M.. Žalobu vzala v celom rozsahu
späť podaním zo dňa 29.04.2016. Súd prvej inštancie konanie vo veci samej s poukazom na ust. §
96 ods. 1 až 3 O.s.p. zastavil, keďže žalobkyňa vzala späť žalobu pred začatím pojednávania a na
zastavenie konania nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby. Zároveň rozhodol o vrátení

súdneho poplatku žalobkyne podľa § 11 ods. 3, 4 a 6, v spojení s § 18e zákona o súdnych poplatkoch.
O trovách prvoinštančného konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď mal za to, že
žalobkyňa späťvzatím nedôvodne podanej žaloby procesne zavinila, že sa konanie muselo zastaviť,
túto zaviazal uhradiť trovy konania žalovanému. Súd prvej inštancie poukázal na elektronické podanie
právnej zástupkyne žalobkyne, ktorá podaním zo dňa 03.05.2016 o 11.26 hod. požiadala súd prvej
inštancie, aby o späťvzatí žaloby informoval právnu zástupkyňu žalovaného z dôvodu nenavyšovania

trov konania. Súd prvej inštancie konštatoval, že pojednávanie bolo vytýčené na deň 03.05.2016 na
13.30 hod. a na tomto pojednávaní súd oboznámil žalovaného so späťvzatí žaloby, pričom žalovaný si
uplatnil náhradu trov konania, ktoré zaslal elektronickým podaním dňa 05.05.2016, a následne doplnil
podaním zo dňa 06.05.2016.

3. Žalovanému priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby vo výške 386,24 eur,

keď žalovaný uviedol, že pojednávania konaného na deň 03.05.2016 sa so svojou právnou zástupkyňou
zúčastnil z opatrnosti a taktiež vzhľadom na množstvo prebiehajúcich sporov, ktoré sa týkajú predmetnejnehnuteľnosti, kde ako žalobca vystupuje žalobkyňa, preto bolo nutné oboznámiť sa s neočakávaným
krokom protistrany a najmä s obsahom a dôvodmi späťvzatia žaloby. Žalovaný potvrdil, že právna
zástupkyňa žalobkyni oznámila svoju neúčasť na pojednávaní tesne pred konaním pojednávania formou

SMS správy, avšak žalovaný si na deň pojednávania vybavil v práci dovolenku, ktorú už nebolo možné
zrušiť. Potvrdil, že dňa 02.05.2016 prebehla jeho ďalšia porada s právnou zástupkyňou, pričom tento
úkon - porada s právnou zástupkyňou bol nevyhnutný z dôvodu predvolania svedka do konania p. P.

4. Súd prvej inštancie priznal žalovanému tarifnú odmenu za prevzatie a prípravu zastúpenia, vrátane

prvej porady s klientom vo výške 81,33 eur, jeden úkon za písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa
25.02.2016 vo výške 81,33 eur. jeden úkon za ďalšiu poradu s klientom v trvaní 90 min. zo dňa
02.05.2016 vo výške 81,33 eur a jednu štvrtinu tarifnej odmeny za účasť na pojednávaní dňa
03.05.2016 vo výške 20,33 eur, celkom tarifnú odmenu vo výške 264,32 eur. Zároveň priznal výdavky na
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné v súlade s ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to režijný paušál za kalendárny

rok 2016 4x po 8,58 eur, spolu 34,32 eur. Tiež priznal náhradu za stratu času 2x po 14,30 eur, spolu
28,60 eur, a to za čas strávený cestou na pojednávanie a späť zo dňa 03.05.2016 2 x 30 min., celkom
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 325,24 eur, ktorá je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanej
k rukám právnej zástupkyni žalovaného.

5. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, a to proti výroku
III. uznesenia. Poukázala na svoje podanie zo dňa 29.04.2016, ktorým zobrala svoju žalobu v celom
rozsahu späť a v ktorom žiadala súd prvej inštancie o zrušenie vytýčeného pojednávania na deň
03.05.2016 o 13.30 hod. a o zastavenie konania. Poukázala na ust. § 96 ods. 1, ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku. Mala za to, že súd prvej inštancie pochybil, keď po obdržaní predmetného späťvzatia

vytýčené pojednávanie nezrušil a neinformoval o tomto protistranu, a to telefonicky, prípadne i e-
mailom. Podľa nej súd zapríčinil zbytočné navýšenie trov konania, najmä v časti účasti žalovaného a
jeho právneho zástupcu na pojednávaní, ktoré malo byť zrušené dňa 03.05.2016. Uviedla, že právna
zástupkyňa žalobkyne okamžite kontaktovala právneho zástupcu žalovaného o podanom späťvzatí
žaloby, pričom toto oznámenie bolo urobené asi 5 hod. pred pojednávaním, t.j. skoro ráno pred

pojednávaním a žalovaný mohol ísť ešte v ten deň do práce. Zo strany žalovaného teda ide o umelé
navyšovanie trov. Zároveň namietala, že žalovanému nepatria trovy právneho zastúpenia minimálne
v časti ďalšej porady s klientom pred pojednávaním dňa 02.05.2016 v trvaní 90 minút, nakoľko tejto
porade predchádzala porada s klientom, ako aj samotné vyjadrenie k žalobe, pričom od týchto úkonov
sa neudiali žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali ďalšie rokovanie. Navrhla, aby odvolací súd

rozhodol v napadnutej časti tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

6. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo
dňa 29.09.2016 a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, zároveň
si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 66,96 eur a súdny poplatok vo výške 5,- eur.

7. Poukázal na ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Mal za to, že žalobkyňa späťvzatím podanej žaloby
procesne zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
28.10.2010, sp.zn. 2M Obdo/4/2010, ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29.05.2008 sp.zn. 1
Obo 121/2007.

8. Pokiaľ sa týka vyčíslenia trov konania, poukázal na ust. § 115a O.s.p. a uviedol, že žalobkyňa svoju
žalobu vzala späť v piatok dňa 29.04.2016, t.j. v prebiehajúcej 5-dňovej zákonnej lehoty na prípravu
pojednávania, ktoré sa malo uskutočniť dňa 03.05.2015. Je nesporné, že každý advokát sa musí na
pojednávanie pripraviť odborne, obdobne ako pri prevzatí veci advokátom. Ďalším úkonom vo veci môže

byť preto ďalšia porada s klientom za účelom doplnenia informácií, alebo v dôsledku vyplynutia nových
skutočností, napríklad predvolanie svedka, ako tomu bolo v danom prípade. Žalobkyňa vzala svoju
žalobu späť tesne pred konaním pojednávania, v lehote určenej žalovanému na prípravu, čím zapríčinila
vznik trov žalovaného, ktorým bolo možné včas predísť. K námietke, že súdy spravidla buď telefonicky,
resp. e-mailom oznamujú zrušenie pojednávaní nie je možné prihliadnuť, v prípade späťvzatia žaloby

išlo o úkon s hmotnoprávnymi účinkami upustenia od procesného úkonu, bolo potrebné informovať s
predstihom, naopak je bežnou praxou, že pokiaľ žalobca berie žalobu späť z dôvodu zloženia zbraní,
požiada konajúci súd o ospravedlnenie svojej neúčasti a žiada pojednávanie zrušiť a ak uvedené
vykonáva na poslednú chvíľu, informuje o tom protistranu. Za vznik nákladov na strane žalovanéhopreto zodpovedá výlučne žalobca, a to v plnom rozsahu. Navyše, súd prvej inštancie nepochybil, ak
po obdržaní späťvzatia vytýčené pojednávanie nezrušil, keď súdy o späťvzatí rozhodujú do 30 dní od
späťvzatia žaloby.

9. K vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa, podaním zo dňa 01.11.2016 a navrhla,
aby odvolací súd odvolaniu žalobkyne vyhovel a aby zaviazal žalovaného k náhrade trov odvolacieho
konania. Namietala úkon právnej pomoci spočívajúci v rokovaní pred pojednávaním, ako i úkon -
príprava na pojednávanie zo dňa 02.05.2016, keď od podania žaloby po vyjadrení sa k žalobe zo

strany žalovaného nenastali žiadne nové skutočnosti. K predvolanému svedkovi žalobkyňa uviedla, že
nemá vedomosť o tom, že by bol svedok predvolaný, žalobkyňa urobila riadny úkon a podanie na súd
neposielal poštou, ale osobne toto doručila na súd, ktorý mal a mohol v rámci prípravy na pojednávanie
urobiť všetky potrebné úkony v záujme efektivity a hospodárnosti konania. To, že sa súd pripravoval
na pojednávanie možno až v deň konania pojednávania, až vtedy sa oboznámil s podaním žalobkyne,
nesmie byť na ťarchu žalobkyne. Argumentácia žalovaného s ohľadom 5-dňovej lehoty na prípravu

pojednávania neobstojí v kontexte s vyčíslením trov konania, keď vyhláška NS SR o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb neviaže žiaden z úkonov právnej pomoci na
túto lehotu.

10. Vyjadrenie žalobkyne bolo doručované k rukám právnej zástupkyne žalovaného, ktorá ho prevzala

dňa 08.11.2017. K vyjadreniu žalobkyne sa žalovaný písomne nevyjadril.

11. Krajský súd v Bratislave, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
uzneseniesúduprvejinštancievjehonapadnutejčasti,prejednalodvolaniebeznariadeniapojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

12. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
C.s.p.). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu tejto veci po 30. júni 2016, postupoval na základe
úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. (v zmysle ktorého, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona.

Keďže odvolanie v tejto veci bolo podané ešte pred 01.07.2016, podmienky jeho prípustnosti bolo
nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho tu v čase podania odvolania, teda podľa príslušných
ustanovení O.s.p., rešpektujúc, že podľa § 470 ods. 2 C.s.p. procesné účinky odvolania podaného predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po 30. júni 2016. Nevyhnutnosť
takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov C.s.p., a to princípu spravodlivej ochrany

porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane
naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy
procesného práva (článok II ods. 1 a ods. 2 C.s.p.), vrátane článku III ods. 1 C.s.p.

13. Súd prvej inštancie vo veci samej, vrátane trov prvoinštančného konania rozhodol dňa 30.06.2016,

t.j. ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol platný a účinný práve do 30.06.2016.
Predmetom odvolacieho návrhu bola napadnutá časť výroku súdu prvej inštancie, týkajúca sa trov
prvoinštančného konania.

14. Podľa v čase rozhodovania platného ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov

zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trov. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

15. Správne súd prvej inštancie pri rozhodovaní o prvoinštančných trovách konania aplikoval vyššie
citované zákonné ustanovenie platné do 30.06.2016. Žalobkyňa späťvzatím žaloby procesne zavinila,

že sa konanie vo veci muselo zastaviť. V prípade, ak súd konanie zastavuje, napr. z dôvodu späťvzatia
žaloby, tak ako tomu bolo v danej veci, musí sa podľa § 146 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o
trovách konania zaoberať najskôr tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené.
Zavinenie je potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska - podľa procesného výsledku.
Ak zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná ostatným účastníkom - protistrane,

náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Preto dôvodnosť podania žaloby treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania sa žalovaného
k požiadavkám žalobcu. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobkyňa
procesne zavinila späťvzatie žaloby, keď písomným podaním doručeným súdu dňa 29.04.2016 (č.l. 44)označené dátumom: Trnava, 27.03.2015, zobrala žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu.
Súd prvej inštancie preto vec správne právne posúdil v súlade s ust. § 146 ods. 2 prvá veta, keď zaviazal
žalobkyňu na náhradu trov prvoinštančného konania.

16. K odvolacej námietke žalobkyne, že zo strany žalovaného tým, že sa dostavil na vytýčené
pojednávanie umele navyšuje trovy konania, ako aj k námietke, že súd zapríčinil zbytočné navýšenie
trov konania v úkone - účasť žalovaného a jeho právneho zástupcu na vytýčenom pojednávaní,
odvolací súd uvádza, že táto odvolacia námietka žalobkyne je nedôvodná. Odvolací súd sa stotožňuje s

odôvodnením súdu prvej inštancie, keď z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa elektronickým podaním
až zo dňa 03.05.2016 o 11.26 hod. požiadala súd, aby o späťvzatí žaloby informoval protistranu.
Samotná žalobkyňa sa o vytýčení termínu dozvedela už dňa 15.04.2016, čo vyplýva z doručenky právnej
zástupkyne žalobkyne (č.l. 39). Samotné späťvzatie žaloby na č.l. 44 je žalobkyňou datované dňom
27.03.2015. Napriek tomu toto písomné podanie bolo doručené súdu prvej inštancie 298.04.2016, ktorý
dátum odvolací súd akceptoval ako deň, kedy došlo súdu prvej inštancie podanie, ktorým žalobkyňa

vzala žalobu v celom rozsahu späť. Taktiež z obsahu spisu vyplýva, že až dňa 03.05.2016 elektronickým
podaním o 11.26 hod. právna zástupkyňa žalobkyne požiadala súd o informovaní protistrany o späťvzatí
žaloby.

17. Odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje na odvolacie dôvody súdu prvej inštancie a dôvody, ktoré

oznámil žalovaný, že vytýčeného pojednávania sa žalovaný zúčastnil z opatrnosti vzhľadom na väčšie
množstvo prebiehajúcich sporov, v ktorých ako žalobca vystupuje práve žalobkyňa z dôvodu prípadných
neočakávaných krokov protistrany.

18. K odvolacej námietke žalobkyne k nepriznaniu náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony

právnej pomoci, a to ďalšia porada s klientom pred pojednávaním dňa 02.05.2016 v trvaní 90 minút a
účasť na pojednávaní dňa 3.05.2016 odvolací súd má za to, že správne súd prvej inštancie postupoval,
keď žalovanému priznal náhradu trov konania za úkon ďalšia porada s klientom v trvaní 90 minút zo dňa
02.05.2016. Išlo o úkon účelne vynaložený, keď porada bola s klientom uskutočnená pred pojednávaním
dňa 02.05.2016, o čom zástupca žalovaného predložil písomné vyhlásenie o uskutočnení rokovania s

advokátom. Správne súd prvej inštancie postupoval aj pokiaľ sa týka priznania jednej štvrtiny tarifnej
odmenyzaúčasťnapojednávanížalovaného,pričomtaktovyčíslenétrovykonaniavzniknutévsúvislosti
so zastúpením strany sporu advokátom, aj odvolací súd zásadne považuje za účelne vynaložené,
nakoľko ide o úkony súvisiace s riadnym uplatňovaním, resp. bránením práva strany sporu na súde.

19. Odvolací súd v súlade s ust. § 379, v spojení s ust. § 380 C.s.p. je viazaný rozsahom odvolania,
ako aj odvolacími dôvodmi, a preto preskúmal len napadnutý výrok súdu prvej inštancie, týkajúci sa trov
prvoinštančného konania a konkrétne výšku a účelnosť dvoch úkonov právneho zastúpenia.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej

časti ako vecne správny potvrdil.

21. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení s ust. §
255 ods. 1 C.s.p. Žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech vo veci, a preto odvolací súd rozhodol
tak, že žalovaný má nárok na náhradu odvolacieho konania v celom rozsahu.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).