Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/310/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716211233
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7716211233.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú T. C.
nar.XX.XX.XXXXzastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyMichalovce
dieťaťa rodičov: X. P. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v C. na T. XX zastúpenej advokátkou JUDr. Ivetou
Fejlekovou so sídlom Advokátskej kancelárie v Michalovciach na Námestí osloboditeľov 25 a C. C.

nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v L. Ž. X zastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou Širotníkovou so sídlom
Advokátskej kancelárie v Trebišove na Hviezdoslavovej 1018 v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 23. augusta 2018 č.k.
23P/203/2016-391 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 23. augusta 2018 č.k. 23P/203/2016-391 zamietol návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal upraviť styk s maloletou dcérou T..

2. Rozhodnutie založil na tom podklade, že na Referáte poradensko-psychologických služieb pri Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach prebieha psychologický proces za účelom zabezpečiť
styk otca s mal. dcérou T. za prítomnosti psychológa a tvrdenie otca, že matka dieťaťa tento proces

marí, bola vyvrátená správou referátu z 26.7.2018.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec dieťaťa a žiadal, aby odvolací súd
zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a upravil jeho styk s mal. T. do rozhodnutia vo veci samej.
Vytkol konajúcemu súdu, že pri rozhodovaní sa uspokojil so stručnou správou Referátu poradensko-
psychologických služieb Michalovce a nesúhlasil so záverom, že jeho neprítomnosť na jednom zo

stretnutí je dôvod na zamietnutie návrhu a na popieranie jeho otcovských práv. V tejto súvislosti poukázal
na postoj matky, ktorá sa opakovane nedostavila na vyšetrenie pre účely podania znaleckého posudku
a dlhodobo sa správa podľa vlastnej vôle, nič nemusí rešpektovať a úspešne sa jej darí úplne ho
odstrihnúť od maloletej dcéry. Matka dieťaťa rovnako nerešpektovala PhDr. C. Č. poverenú výkonom
poradensko-psychologických služieb, čím sa konajúci súd nezaoberal a nevysporiadal sa ani s jeho
ostatnými tvrdeniami uvedenými v návrhu. Zdôraznil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

neodôvodnil len tým, že matka ignorovala PhDr. C. Č., ale celkovou situáciou a skutkovým stavom,
že viac ako dva roky nemá kontakt s maloletou. Matka využíva všetky možnosti ako robiť obštrukcie v
konaní a naťahovať čas, aby maloletá T. na neho úplne zabudla a zrejme neexistuje nikto a nič, čo by jej
v tom zabránilo. Poukázal aj na to, že od posledného pojednávania uplynuli už 4 mesiace bez akejkoľvek
zmeny situácie a ak by aj súd vo veci samej rozhodol, určite bude zo strany matky podané odvolanie, a
teda jeho stretávanie sa s maloletou zamietnutím neodkladného opatrenia je úplne v nedohľadne. Má za

to, že skutkový stav je vážny a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podrobne zdôvodnený,
kým odôvodnenie napadnutého uznesenia je nedostatočné, lebo sa nevysporiadáva so všetkým, čo je vnávrhu popísané, v konečnom dôsledku je odôvodnené len jedným odsekom a jediným argumentom a
to tým, že sa nezúčastnil jedného sedenia na referáte. S prihliadnutím na závažnosť celej situácie a na
dĺžku konania vyjadril názor, že takéto odôvodnenie je absolútne nepostačujúce, pretože nie je z neho

zrejmé, prečo súd jeho podrobne odôvodnený návrh zamietol.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 65 a §
66 CMP, oboznámil sa s obsahom predloženého spisu a dospel k rovnakému právnemu záveru, že v
danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s
návrhomotca,nakoľkonebolaosvedčenánaliehavosťpotrebydočasnejabezodkladnejúpravypomerov
účastníkov vyžadujúca si okamžitý zásah súdu, pretože práva a oprávnené záujmy účastníkov konania
neboli v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie bezprostredne ohrozené.

6. Odvolací súd k tomuto záveru dospel na základe zistenia, že v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia (§ 329 ods. 2 CSP) súd mal k dispozícii
znalecký posudok znalkyne Mgr. R. T. zo 4.12.2017 (č.l. 254-276 spisu) a na základe doporučenia
znalkyne na pojednávaní 15.5.2018 (č.l. 378 spisu), aby styk otca s maloletou T. prebiehal za prítomnosti

psychológa, odročil pojednávanie a listom z 25.5.2018 uložil povinnosť Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Michalovce, aby sprostredkoval odborné poradenstvo na Referáte psychologicko-poradenských
služieb pre rodičov a maloleté dieťa, za účelom poskytnutia odbornej pomoci pre realizáciu styku
otca s mal. T., ktorá je realizovaná, ako to vyplýva zo správy psychologičky Referátu poradensko-
psychologických služieb Mgr. C. C. E.L. z 24.7.2018 (č.l. 390 spisu) a 28.8.2018 (č.l. 396 spisu) a

matka sa odborných konzultácií zúčastňuje. Rozhodnutie súdu prvej inštancie nespochybňuje právo
otca na pravidelný styk so svojím dieťaťom, ani právo dieťaťa na zachovanie vzťahu k biologickej
rodine, v tomto prípade otca, avšak výkon rodičovských práv nie je možné zamieňať so subjektívnymi
predstavami rodičov o realizácii výchovného pôsobenia, ale prvoradým hľadiskom je vždy najlepší
záujem dieťaťa. Z týchto dôvodov rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorý zamietol návrh otca na

nariadenie neodkladného opatrenia v štádiu indikovanej potreby odborného poradenstva pre rodičov na
Referáte poradensko-psychologických služieb je správne, pretože práve prístup rodičov k odbornému
poradenstvu, ako aj jeho výsledky môžu mať podstatný význam aj pre eventuálnu dočasnú úpravu
pomerov účastníkov konania, ak by časový horizont rozhodnutia vo veci samej o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej T. (vedenej na konajúcom súde pod sp.zn. 23P/203/2016)

odôvodňoval nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré môže nariadiť súd aj bez návrhu účastníkov
konania, ak dospeje k záveru, že je to v najlepšom záujme dieťaťa.

7. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho rozhodnutia

obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie jeho
správnosti ho doplnil o ďalšie dôvody.

8. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).