Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201458
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418201458.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha
4 - Michle, Česká republika, IČO: 64 994 8242, vo veci organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby:
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/
A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, zastúpeného: ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, 811 06
Bratislava, IČO: 36708771, proti žalovanému: U. S., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XXX/XX, XXX XX Ž., štátny
občan SR, o zaplatenie 5 454,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 27.02.2018 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 5
454,26 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle Žiadosti/Zmluvy o vydaní HVB kreditnej
kartyuzatvorenejdňa18.11.2003správnympredchodcomžalobcu,obchodnouspoločnosťouHVBBank
Slovakia a.s. , so sídlom Mostová 6, 811 02 Bratislava , IČO: 31 372 503. Žalobca sa tiež domáhal
náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že v súlade so zákonom došlo s účinnosťou od

01.04.2007 zrušením bez likvidácie k zániku spoločnosti HVB Bank Slovakia a.s., so sídlom: Mostová 6,
Bratislava 811 02, IČO: 31 372 503 a jej zlúčeniu so spoločnosťou UniBanka, a.s., so sídlom Šancová
1/A, Bratislava 813 33, IČO: 00 681 709, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I.,
oddiel:Sa,vložkač.:34/B,ktorásastalajejprávnymnástupcom.Žalobcasaakonástupníckaspoločnosť
zlúčil so zanikajúcou spoločnosťou UniCredit Bank Slovakia a.s., Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO:
00 681 709, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 34/B.
Žalobca vstúpil do právneho postavenia zanikajúcej spoločnosti UniCredit Bank Slovakia a.s. Žalobca je

právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, oddiel: B, vložka číslo: 3608,
ktorý podniká v Slovenskej republike vo forme organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, oddiel: Po, vložka číslo: 2310/B. Na základe Žiadosti/Zmluvy o vydaní HVB kreditnej karty zo dňa
18.11.2003 žalovaného, žalobca poskytol žalovanému úver vo forme úverového rámca vo výške 4
979,09 € (150 000,-Sk), ktorý žalovaný čerpal kreditnou kartou vydanou Žalobcom (ďalej len „Zmluva“).
Žalovaný sa v zmysle čl. III. Obchodných podmienok na vydanie a používanie kreditných kariet (ďalej

len „OP“) zaviazal splácať vyčerpanú čiastku úveru minimálne vo výške minimálnej splátky. Nakoľko
žalovaný aj napriek písomnej výzve žalobcu zo dňa 18.11.2016 neuhradil povinnú minimálnu splátku a
dostal sa do omeškania so splácaním svojho záväzku, v súlade s čl. III. a VII. OP Žalovaný porušil OP,
na základe čoho žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej (mimoriadnej) splatnosti úverového rámca kudňu 23.01.2017. Žalobca vyhotovil Vyčíslenie pohľadávky, v ktorom Žalovanému vyčíslil svoj finančný
nárok a vykonal rozpis jednotlivých položiek. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu
21.02.2018 predstavuje sumu vo výške 5 454,26 €, z toho istina je vo výške 4 899,02 €, dlžný

riadny úrok vo výške 534,06 €, dlžné poplatky vo výške 17,16 € a dlžný úrok z omeškania vo výške 4,02
€. Do podania žaloby žalovaný dlžnú čiastku neuhradil.

3. Súd žalovaného uznesením č.k. 24Csp/16/2018-75 zo dňa 25.04.2018 vyzval, aby sa v lehote
15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na

svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote
nevyjadril.

4. Súdne pojednávanie sa dňa 06.11.2018 konalo v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 24.09.2018 ako aj v neprítomnosti žalovaného,
ktorý svoju neúčasť neospravedlnil.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu: žaloba č.l. 2,
plnomocenstvo právneho zástupcu žalobcu zo dňa 02.11.2017 č.l. 7, výpis z kartového účtu kreditnej
karty UniCredit Bank - transakcie č.l. 8, prehľad položiek účtovaných na kartový účet kreditnej karty
UniCredit Bank č.l. 13, prehľad čerpania z kartového účtu kreditnej karty UniCredit Bank č.l. 13 druhá
str., prehľad úhrad na kartový účet kreditnej karty UniCredit Bank č.l. 17, prehľad úrokov účtovaných

na kartový účet kreditnej karty UniCredit Bank č.l. 18, prehľad poplatkov na kartovom účte kreditnej
karty UniCredit Bank č.l. 20, obchodné podmienky pre vydanie a používanie HVB Kreditných kariet
VISA č.l. 22, Žiadosť/zmluva o vydaní HVB kreditnej karty č.l. 28, výpis z knihy účtov k 21.02.2018 č.l.
30, upomienka č. 2 - výzva na úhradu povinnej minimálnej splátky č.l. 31, zosplatnenie - oznámenie o
predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru č.l. 32, doklad o doručovaní č.l.

33-34,výpiszobchodníhorejstříkužalobcuč.l.35,odpoveďnalustráciužalovanéhovregistriobyvateľov
č.l. 40, podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 20.04.2018 č.l. 50, cenník bankových služieb pre
občanov č.l. 53, správou OR PZ v Žiari nad Hronom zo dňa 03.06.2018 č.l. 80, odpoveď na lustráciu
žalovaného v Sociálnej poisťovni č.l. 82, ZVJS č.l. 83, podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa
13.09.2018 č.l. 109, podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 24.09.2018 č.l. 120, zistil nasledovný

skutkový stav:
7. Žalovaný, ako žiadateľ na základe Žiadosti/Zmluvy o vydaní HVB kreditnej karty zo dňa 18.11.2018
požiadal právneho predchodcu žalobcu HVB Bank Slovakia a.s. o vydanie HVB kreditnej karty s
požadovaným úverovým limitom 86 000,00 Sk. Nedeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy boli
Obchodné podmienky pre vydanie a používanie HVB Kreditných kariet HVB. V zmysle čl. II. bod 1.

Obchodných podmienok pre vydanie a používanie HVB Kreditných kariet VISA kartu vydá Banka po
splnení všetkých nevyhnutných predpokladov na jej vydanie na základe písomnej „Žiadosti/Zmluvy o
vydanie HVB Kreditnej karty“ (ďalej len „Žiadosť“ alebo „Zmluva“), ktorá je považovaná za návrh na
uzavretie zmluvy. Za okamih uzavretia zmluvného vzťahu sa považuje s odkladacou podmienkou jeho
účinnosti deň, kedy bude táto Žiadosť Bankou schválená. O schválení, alebo zamietnutí Žiadosti Banka

upovedomí žiadateľa o vydanie Karty písomne. Odkladacia podmienka je splnená doručením karty. V
zmysle Prehľadu položiek účtovaných na kartový účet kreditnej karty UniCredit Bank žalovaného suma
čerpania predstavovala 32 819,76 € a suma úhrad 36 401,11 €.

8. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase

podpísania Žiadosti/Zmluvy o vydaní HVB kreditnej karty žalovaným (ďalej len „zákon č. 634/1992 Zb.“),
spotrebiteľom sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
službyprepriamuosobnúspotrebufyzickýchosôb,najmäpresebaaprepríslušníkovsvojejdomácnosti.

Podľa § 1 písm. b) zákona č. 634/1992 Zb., predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva

výrobky alebo poskytuje služby,

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb., typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase rozhodovania súdu, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase
podpísania Žiadosti/Zmluvy o vydaní HVB kreditnej karty žalovaným (ďalej len „zákon č. 258/2001
Z.z.“), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§ 2 písm.b)zákonač.258/2001Z.z.naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, pretože že
medzi sporovými stranami ako účastníkmi zmluvného vzťahu nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Z obsahu zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu pri uzavretí tejto
zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, pri

uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa
obsahu tejto zmluvy sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú
pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu
zmluvy alebo obchodných podmienok a tak podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Súd po
preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že

právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, ktorý
nevyhnutné posudzovať nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka zmluve o úvere,
aleajpríslušnýchustanoveníObčianskehozákonníka,ktoréupravujúspotrebiteľskézmluvy.Prednostná
aplikácia Občianskeho zákonníka na všetky právny vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva, vyplýva aj zo znenia poslednej vety § 52 ods. 2

Občianskeho zákonníka v platnom znení, ktorého účinnosť sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred 01.05.2014 (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 a 3MCdo 14/2014).

10. Žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa odvíja žalovaný nárok od Žiadosti/Zmluvy o vydaní
HVB kreditnej karty zo dňa 18.11.2003. Žalovaný mal používaním kreditnej karty čerpať úver poskytnutý

bankou s úverovým rámcom 4 979,09 €. Svojou povahou by išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., t.j. o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. V zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001
Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z obsahu Žiadosti/Zmluvy o vydaní HVB
kreditnej karty je zrejmé, že žalovaný požiadal o vydanie karty s celkovým úverovým rámcom 86
000,00 Sk, pričom uviedol len svoje osobné údaje, údaje o zamestnávateľovi a svoje požiadavky. Právny
predchodca žalobcu dňa 18.11.2013 potvrdil prevzatie žiadosti. V zmysle čl. II. bod 1. Obchodnýchpodmienok právneho predchodcu žalobcu pre vydanie a používanie HVB Kreditných kariet VISA sa
za okamih uzavretia zmluvného vzťahu považoval s odkladacou podmienkou jeho účinnosti deň, kedy
bola táto Žiadosť právnym predchodcom žalobcu schválená. O schválení, alebo zamietnutí Žiadosti

mal právny predchodca žalobcu žalovaného písomne upovedomiť. Takéto písomnú upovedomenie
žalobca k žalobe nepriložil a na výzvu súdu uviedol, že predmetným dokumentom nedisponuje. Pre
uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.
Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Včasné
prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu adresáta s obsahom návrhu

dôjde navrhovateľovi. Pri písomných zmluvách pritom platí, že aj prijatie návrhu musí byť uskutočnené
písomne a musí byť navrhovateľovi aj doručené. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu nedošlo.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere teda nebola uzatvorená v písomnej forme a preto je v zmysle § 4
ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. neplatná. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že nedošlo k
platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, žalobcovi patrí len právo na vydanie prípadného
bezdôvodného obohatenia získaného žalovaným. Žalovaný v zmysle Prehľadu položiek účtovaných na

kartový účet kreditnej karty reálne vyčerpal prostredníctvom kreditnej karty úver vo výške 32 819,76 €
a doposiaľ celkovo uhradil sumu 36 401,11 €, t.j. celkovo uhradil viac, ako na istine vyčerpal. Pretože
žalovaný svoju povinnosť zaplatiť vyčerpanú istinu spotrebiteľského úveru splnil, nemohlo na jeho strane
dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1
CSP. Celkový úspech vo veci mal žalovaný a v plnom rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný si však nárok na náhradu trov konania neuplatnil a v konaní mu žiadne trovy ani nevznikli,
preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.