Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212038
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4215212038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.

Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., C.
XXXX/XX, o zaplatenie 3.736,26 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Komárno zo dňa 26. septembra 2017 č. k. 7C/197/2015-103 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania p
o t v r d z u j e .

Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy istiny 996,70 eura,
ako aj zaplatenia sumy dohodnutých úrokov prevyšujúcej 175,03 eura zastavil. Žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 996,70 eura s dohodnutým úrokom v sume 175,03 eura, s úrokom z omeškania
v sume 4,30 eura a s dohodnutým úrokom vo výške 15,9% z uvedených súm tak, ako uviedol vo výroku
rozsudku až do zaplatenia a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 100 eur
splatných vždy k 10-kalendárnemu dňu toho-ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti rozhodnutia s tým,
žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledokzročnosťceléhodlhuavozvyškužalobuzamietol.

Žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100% a zároveň vrátil žalobcovi zaplatený
súdny poplatok v sume 157,80 eura.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaná dňa 01.03.2012 uzatvorila so žalobcom úverovú
zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 4.300 eur s fixnou úrokovou
sadzbou 5,9% p.a.. Výška anuitnej splátky bola určená na 71,76 eura, počet anuitných splátok 120
eur, výška RPMN bola uvedená 17,97%, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 18,77% a

celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola uvedená vo výške 8.850 eur. Po právnej stránke svoje
rozhodnutie odôvodnil podľa § 52, § 53 a § 54 OZ, zák. č. 129/2010 Z. z. Uvedenú úverovú zmluvu
posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú a zisťoval, či zmluva o úvere má všetky povinné náležitosti. Zamietol
žalobcom uplatnený nárok na dohodnuté úroky, nakoľko po odstúpení od zmluvy písomným podaním
žalobcu adresovaným žalovanej dňa 22.04.2015 nemohol priznať zmluvne dohodnuté podmienky a
to dohodnuté úroky zo zmluvy, nakoľko po dohodnutom jednostrannom odstúpení od zmluvy (za
podmienky, keď žalovaná porušila svoje povinnosti) si žalobca už nemôže uplatniť nárok vyplývajúci z

citovanej zmluvy za obdobie, kedy už zmluvné dojednanie nezaväzuje strany sporu. V ostatnej časti
konanie sčasti zastavil, keď žaloba bola vzatá sčasti späť, preto postupoval v zmysle ust. § 145 ods.
2 CSP a v ostatnej časti zaviazal žalovanú na zaplatenie požadovaných nárokov tak, ako uviedol vo
výroku rozhodnutia, pričom túto povinnosť jej umožnil splácať vo forme pravidelných mesačných splátokpo 100 eur. O vrátení súdneho poplatku rozhodoval podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb.. O trovách
konania rozhodol podľa § 251 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.

3. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca a to v jeho zamietajúcej
časti a domáhal sa jeho zmeny tak, že žalobe bude v celom rozsahu vyhovené. V dôvodoch svojho
odvolania uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Poukázal na ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že tvrdenie, že po zosplatnení úveru veriteľovi už neprislúcha nárok na odplatu

za poskytnuté peňažné prostriedky nemá oporu v právnych predpisoch. Obchodný zákonník priznáva
veriteľovi právo na dohodnutý úrok od poskytnutia peňažných prostriedkov, pričom stanovuje len
moment vzniku tohto nároku, moment jeho zániku nestanovuje. V tejto súvislosti poukázal i na rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/12/2017. Úrok z úveru je nárokom, na ktorý nemá vplyv omeškanie
dlžníka, ktoré je skutočnosťou, ktorá zakladá vznik nových sankčných záväzkov dlžníka, samotný vznik
nároku na úrok z úveru neovplyvňuje. Na základe týchto skutočností mal za to, že úrok z poskytnutého

úveru je odplatou za poskytnuté peňažné prostriedky a nárok na túto odplatu trvá od ich poskytnutia,
až do ich vrátenia.

4. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonomstanovenejlehotenapodanieodvolania(§359,§362ods.1CSP)azistení,žespĺňanáležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) prejednal vec v napadnutej časti a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti podľa §

387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenie tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zák. č. 160/2015 Z. z. a nadobudol účinnosť 01.07.2016
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na tie,
ktoré boli začaté predo dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
Uvedené ustanovenie tiež ustanovuje, že na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového
poriadku nemožno uplatňovať okrem iného ustanovenia o sudcovskej koncentrácii.

9. So zreteľom na obsah odvolania žalobcu bol v odvolacom konaní preskúmavaný výrok napadnutého

rozsudku, ktorým súd prvej inštancie v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, keďže výrok, ktorým bolo
žalobe čiastočne vyhovené v zastavujúcej časti žalobca v odvolaní nenapadol a nebol preto v odvolacom
konaní predmetom preskúmavania a ako taký nadobudol právoplatnosť.

10.Žalobcavpodanomodvolanínamietanesprávneprávneposúdenieveci(§365ods.1písm. h/CSP).

11. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii
práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny
právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 01. 03. 2012 k uzatvoreniu
úverovej zmluvy, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
4.300 eur.13. Je nepochybné, že vyššie uvedená úverová zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou je
štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, kde žalobca vystupoval v postavení dodávateľa,
pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti a žalovaná je spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z
uvedeného je zrejmé, že na predmetnú zmluvu je nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
a spotrebiteľských zmluvách.

14. Súd prvej inštancie konštatoval, že nemohol žalobcovi priznať úrok z úveru, nakoľko došlo z jeho
strany k odstúpeniu od zmluvy. S takýmto právnym posúdením sa odvolací súd nestotožňuje, pretože
z obsahu spisu tieto skutočnosti nevyplývajú. Naopak, na č.l. 12 spisu žalobca vyzval žalovanú na
predčasné splatenie úveru a to listom zo dňa 22.04.2015, keď žiadal, aby uhradila celý dlh najneskôr do
02.05.2015. Z tejto výzvy možno konštatovať, že došlo k zosplatneniu úveru. V tejto súvislosti odvolací
súd považuje za potrebné poukázať na to, čo považuje za predčasné zosplatnenie úveru.

15. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej požičanej
istiny, kým dohodnutý úrok predstavuje cenu, za ktorú veriteľ poskytuje dlžníkovi istinu k dispozícii. Tento
zisk predstavuje práve dohodnutý úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného

záväzku. Takýto úrok predstavuje kapitalizovanú odplatu za celé obdobie postupného splácania úveru
v splátkach. Pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov, kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Teda
zosplatnením úveru nastáva stav, keď veriteľ má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných
peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozícii s

istinou úveru, s ktorou môže disponovať. Tým teda stráca nárok veriteľ na úroky za požičané peňažné
prostriedky od spotrebiteľa. Ak teda spotrebiteľ už nemá právny titul na peňažné prostriedky u seba tieto
užívať, niet dôvodu už na to, aby veriteľ požadoval od neho úroky, ktoré by mu patrili, ak by si spotrebiteľ
mal právo držby finančných prostriedkov, inak by nastal nespravodlivý a ústavne nekonformný stav pre
spotrebiteľa, ktorý by bol vystavený sankciám vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej mal

nárok na úroky zo zmluvy. Išlo by teda o stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej
zmeny obsahu záväzku a veriteľ by mal nárok na dohodnuté úroky, ako keby k zmene záväzku nedošlo.
Spotrebiteľ by nemal žiadne garantované práva, ktoré by mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolané
zmenouzáväzku.Navyšebydošlokhrubejnadvládeveriteľa,akbyboltentonečinnýprivymáhanísvojej
pohľadávky a odplatné úroky by si nárokoval aj pri svojej potencionálnej nečinnosti. Takéto správanie

dodávateľa nemôže byť podporované a požívať právnu ochranu.

15. Odvolací súd záverom dodáva, že i akákoľvek dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z
omeškania, prípadne ďalších sankciách, platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do
splatenia úveru, spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavujú značné zhoršenie

postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch pred
nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu
individuálne dojednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne.

16. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil

rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti od 15.05.2015 do zaplatenia v zmysle
ust. § 387 ods. 1 CSP.

17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP a úspešnej žalovanej v odvolacom konaní nárok náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal, pretože v odvolacom konaní jej žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).