Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210867
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210867.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: W. R., C.. XX.XX.XXXX, S. B., o zaplatenie 1.701,66 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa zmenu žaloby v podaní doručenom súdu 15.6.2018.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 701,66 eur, úroky a úroky z omeškania vyčíslené ku

dňu 31.5.2017 vo výške 1 732,94 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1 701,66 eur vo
výške 24,50 % ročne od 1.6.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
1 701,66 eur od 1.6.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 14,38 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu. O výške trov konania
bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobnom návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.08.2017 sa žalobca domáhal, aby súd

vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.701,66 eur s
príslušenstvomanahradiťmutrovykonania.Vdôvodochnávrhu žalobcauviedol,žeprávnypredchodca
žalobcu - spoločnosť Poštová banka, a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 25.10.2012 zmluvu o úvere č.
0473238312, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 2.000,00 eur. Žalovaná
sa zmluvne zaviazala vrátiť istinu, zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia ako aj plniť ostatné
povinnosti. Od uzatvorenia zmluvy žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne. V dôsledku omeškania
žalovanej s platením splátok úveru právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný. Na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 právny predchodca žalobcu pohľadávku
vymáhanú v tomto konaní postúpil na žalobcu. Žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok z dlžnej istiny vo
výške 1.701,66 eur, úroky vo výške 1.843,98 eur, zmluvný úrok vo výške 24,50 % ročne z dlžnej istiny
od 25.08.2017 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy istiny od
25.08.2017 do zaplatenia a poplatky vo výške 14,38 eur.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k.

15Csp/173/2017-63 zo dňa 01.12.2017, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15Csp/173/2017-81 zo dňa
22.02.2018 zrušil v celom rozsahu.3. Žalobu ako aj ostatné listinné dôkazy doložené do súdneho spisu žalobcom súd žalovanej doručoval
zákonným spôsobom. Žalovaná sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadrila.

4. Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 19.09.2018, ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu.
Zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 07.09.2018 (č.l. 112), kde
požiadaloospravedlnenieneúčastižalobcuasúhlasilsprejednanímvecivjehoneprítomnosti.Poukázal
na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorým ústavný súd rozhodol, že ust. § 5b) zákona
č. 250/2007 Z.z. nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Žalobca zároveň

súhlasil s postupným splnením dlhu pravidelnými mesačnými splátkami po 36 eur, a to pod hrozbou
straty výhody splátok v prípade nesplácania čo i len jednej splátky s tým, že táto mesačná splátka je
vypočítaná na obdobie 10 rokov. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručované zákonným
spôsobom, žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila.

5. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené zo strany

žalobcu do konania a zistil tento skutkový a právny stav. Dňa 25.10.2012 právny predchodca žalobcu
- spoločnosť Poštová banka ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere - dostupná
pôžička č. 0473238312 (č.l. 59). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 2.000,00 eur,
s mesačnými splátkami vo výške 69,29 eur od 14.11.2012 vždy k 14. dňu v mesiaci, s počtom
mesačných splátok 48, s konečnou splatnosťou úveru dňa 14.11.2016, s úrokovou sadzbou vo výške

24,50 % ročne, s RPMN 28,60 % a s priemernou hodnotou RPMN 21,30 %. Celková výška nákladov
úveru bola zmluvne dohodnutá na sumu 1.140,50 eur. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda, predmetom
ktorej bolo poistenie úveru so základným súborom poistenia. V zmluvných podmienkach (bod 3.1.1
zmluvy) sa strany dohodli, že zmluvou vzniká banke záväzok poskytnúť klientovi peňažné prostriedky,
za splnenia podmienok stanovených bankou, do výšky uvedenej v zmluve. Poskytnutím prostriedkov

zo zmluvy vzniká klientovi záväzok tieto peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky, poplatky a plniť
ostatné povinnosti v zmysle Obchodných podmienok pre tento typ úveru. Žalovaná sa zaviazala
pohľadávku banky splácať mesačne prevodom z účtu (bod 2 zmluvy). Súčasťou zmluvy sú Všeobecné
obchodné podmienky (č.l. 38-56), obchodné podmienky pre úver - dostupnápôžička, dostupnapôžička-
šikovnárezerva (č.l. 19-22) a sadzobník poplatkov (č.l. 34-36). Žalovaná v zmluve prehlásila, že sa

oboznámila so zmluvou ako aj so zmluvnými podmienkami listín, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy a súhlasí s nimi (bod 3.1.2 zmluvy). Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 08.08.2014
(č.l. 38) právny predchodca žalobcu žalovanú upozornil, že s plnením zmluvy je viac ako 3 mesiace v
omeškaní a jej dlh k tomuto dátumu predstavuje sumu 417,81 eur, pozostávajúci z omeškanej splátky
vo výške 406,75 eur a poplatkov vo výške 11,06 eur. Zároveň žalovanú vyzval k úhrade dlžnej sumy

v lehote 15 kalendárnych dní a v prípade jej nezaplatenia žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru. Výzvou zo dňa 25.08.2014 (č.l. 57) právny predchodca žalobcu žalovanej
oznámil, že úverová pohľadávka zo zmluvy o úvere č. 0473238312 sa k 25.08.2014 stala predčasne
splatnou v celom rozsahu. Výšku dlžnej sumy právny predchodca žalobcu k tomuto dátumu vyčíslil
na sumu 2.048,16 eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 1.701,66 eur, dlžných úrokov vo výške 332,12

eur a poplatkov za upomienky vo výške 14,38 eur. Z aktuálneho stavu úveru (č.l.17-18) súd zistil, že
žalovaná úver vyčerpala, dlh splácala do 14.11.2013, kedy zaplatila poslednú splátku úveru, odvtedy
úver neplatila. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017 (č.l. 23-27) súd zistil,
že Poštová banka, a.s., ako postupca postúpila pohľadávku vymáhanú v tomto konaní a špecifikovanú
v prílohe k tejto zmluve (č.l. 4) na postupcu - spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.. Ďalej sa súd

oboznámil s podaním doručeným súdu dňa 15.06.2018 (č.l. 96), kde žalobca bližšie špecifikoval svoj
uplatnený nárok a uviedol, že žalovaná uhradila celkovo sumu vo výške 842,30 eur, ktorá bola v zmysle
zmluvy o úvere v spojení s obchodnými podmienkami započítaná v sume 71,05 eur na poplatky, suma
472,91 eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 298,34 eur na istinu. Čo sa týka mesačnej
splátky vo výške 69,29 eur, táto pozostáva zo splátky istiny a úroku vo výške 66,00 eur a z poplatku

za poistenie úveru vo výške 3,29 eur. Zmluvne dohodnuté poistenie je dobrovoľné poistenie vo forme
doplnkovej služby. Keďže žalovaná podstatným spôsobom porušila zmluvné podmienky, úver bol k
25.08.2014zosplatnený.Vtejtosúvislostižalobcapoukázalnaskutočnosť,žepremlčaciadobanezačala
plynúť dňa 25.08.2014, ale až dňa 09.09.2014, z dôvodu doručovania výzvy o zosplatnení dlhu, kedy
lehota na plnenie žalobcovi zo strany žalovanej uplynula dňa 08.09.2014. Vzhľadom k uvedenému má

žalobca za to, že k premlčaniu jeho nároku nedošlo, pričom tiež poukázal na rozhodnutie Ústavného
súdu Slovenskej republiky o nesúlade ust. § 5b) zákona č. 250/2007 s čl. 46 ods. 1 a čl. 1 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky. Obsahom tohto podania bola tiež úprava petitu žaloby z dôvodu zrejmej
nesprávnostivpísaníapočítaníprivyhotovovanížalobnéhonávrhuvtomzmysle,žežalobcasadomáhanároku pozostávajúceho z istiny vo výške 1.701,66 eur, vyčíslených úrokov ku dňu 31.05.2017 vo výške
1.732,94 eur, úrokov vo výške 24,50 % ročne z istiny od 01.06.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania
vo výške 5,25 % ročne z istiny od 01.06.2017 do zaplatenia a poplatkov vo výške 14.38 eur, ktoré v

podaní špecifikoval ako poplatok za 1. upomienku vo výške 9,96 eur, poplatok za upozornenie pred
výzvou vo výške 1,10 eur a poplatok za výzvu na splatenie úveru vo výške 3,32 eur.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, písm. b), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, písm.

d), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

8.Podľa§9ods.1vetaprvázákonač.129/2010Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú

formu.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,

priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru

alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradenýchspotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako bankou
a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o úvere, ktorú žalovaná podpísala ako fyzická osoba
- spotrebiteľ, nakoľko o pôžičku nežiadala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísala nie ako fyzická osoba živnostník, ale

ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súd
mal preukázané, že na základe uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver. Preto súd posudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. ako aj ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách. Na základe predmetnej zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 2.000,00 eur, ktorý sa

žalovaná zaviazala splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach po 69,29 eur, prvá splátka bola
zmluvne dohodnutá na 14.11.2012. Spotrebiteľský úver bol poskytnutý s ročným úrokom vo výške
24,50 %, s RPMN vo výške 28,60 %, s priemernou hodnotou RPMN vo výške 21,30 %. Konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na 14.10.2016, celková výška nákladov úveru bola zmluvne dohodnutá
vo výške 1.140,50 eur. Zmluvne bolo dohodnuté aj poistenie úveru, so základným súborom poistenia.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky pre
úver - dostupnapôžička, dostupnapôžička - šikovnarezerva a sadzobník poplatkov. Výzvou na splatenie
dlžnej časti úveru zo dňa 08.08.2014 právny predchodca žalobcu žalovanú upozornil na dlh, ktorý
žalobca k tomuto dátumu vyčíslil na sumu 417,81 eur a predstavuje omeškané splátky vo výške 406,75eur a poplatky vo výške 11,06 eur. Žalovaná dlh nezaplatila, nesplácaním úveru porušila zmluvné
podmienky platiť riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 25.08.2014, v súlade so
zmluvnými podmienkami, vyhlásil k tomuto dátumu mimoriadnu splatnosť úveru. Na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 sa žalobca stal aktívne legitimovaným na uplatnenie si nároku
z pohľadávky, ktorá vznikla z úveru č. 0473238312, teda pohľadávky voči žalovanej vymáhanej v tomto
konaní. Žalobou si žalobca uplatnil pohľadávku vo výške dlžnej istiny vo výške 1.701,66 eur, úroky vo
výške 1.843,98 eur, zmluvný úrok vo výške 24,50 % ročne z dlžnej istiny od 25.08.2017 do zaplatenia,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy istiny od 25.08.2017 do zaplatenia a poplatky

vo výške 14,38 eur. V priebehu konania, podaním doručeným súdu dňa 15.06.2018, žalobca zmenil
petit žaloby a domáhal sa nároku pozostávajúceho z istiny vo výške 1.701,66 eur, vyčíslených úrokov
ku dňu 31.05.2017 vo výške 1.732,94 eur, úrokov vo výške 24,50 % ročne z istiny od 01.06.2017 do
zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne z istiny od 01.06.2017 do zaplatenia a poplatkov
vo výške 14.38 eur.

18. Podľa § 139 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže počas konania so
súhlasom súdu meniť žalobu.

19. Podľa § 140 ods. 1 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo.

20. Podľa § 140 ods. 2 CSP, zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe.

21. Podľa § 142 ods. 1 CSP, o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na

ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

22. Zmena žaloby je dispozitívny úkon žalobcu a je prejavom jeho slobody v dispozícii s konaním a
predmetom konania. Žalobca takto môže meniť žalobu, ale len so súhlasom súdu.

23. Súd vzhľadom na stav konania mal za to, že doterajšie výsledky konania môžu tvoriť podklad i pre
konanie a rozhodnutie o zmenenom žalobnom návrhu žalobcu, doručenom súdu dňa 15.06.2018, preto
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP navrhnutú zmenu žaloby pripustil.

24. Po zmene žaloby sa žalobca domáhal nároku pozostávajúceho z istiny vo výške 1.701,66 eur,
vyčíslených úrokov ku dňu 31.05.2017 vo výške 1.732,94 eur, úrokov vo výške 24,50 % ročne z istiny
od 01.06.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne z istiny od 01.06.2017 do
zaplatenia a poplatkov vo výške 14,38 eur. Výšku nesplatenej časti úveru, výšku vyčíslených úrokov a
poplatku ako aj dôvodnosť nároku na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 24,50 % žalobca preukázal

predloženými listinnými dôkazmi - zmluvou o úvere a listinami, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou.
Zákonný úrok z omeškania si žalobca uplatnil v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Čo sa týka premlčania uplatneného nároku, súd
sa stotožnil s vyjadrením žalobcu zo dňa 15.06.2018. Z predloženého dokladu o doručovaní výzvy o
zosplatnení dlhu mal súd preukázanú skutočnosť, že lehota na plnenie žalobcovi zo strany žalovanej

uplynula dňa 08.09.2014. Svoj nárok si teda mohol uplatniť až deň nasledujúci po dni márneho uplynutia
lehoty na dobrovoľné plnenie žalovanej, teda dňom 09.09.2014. Žalobu žalobca podal dňa 30.08.2017,
nárok vyplývajúci zo zmluvy si teda uplatnil včas. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
zo strany žalovanej k plneniu nedošlo, pričom v konaní neboli produkované zo strany žalovanej dôkazy,
ktoré by odôvodňovali, že žaloba nie je podaná dôvodne. Pretože žalobca prostriedkami procesného

útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby, súd žalobe v celom rozsahu, t.j. v rozsahu po zmene petitu
žaloby vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.701,66 eur, úroky a úroky z
omeškania vyčíslené k 31.05.2017 vo výške 1.732,94 eur, úroky z nesplatenej istiny vo výške 24,50
% ročne od 01.06.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy istiny od
01.06.2017 do zaplatenia a poplatky vo výške 14,38 eur. Pretože žalovaná zostala v konaní pasívna

a súdu nepreložila doklady, na základe ktorých by súd mohol rozhodnúť o splácaní priznaného nároku
v mesačných splátkach tak, ako to navrhol žalobca v podaní zo dňa 15.08.2016, súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť dlh v zmysle § 232 ods. 3 CSP, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.25.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi,keďžemalplnýúspechvoveci,priznalprotižalovanému,ktorývoveciúspechnemal,náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd v zmysle §
262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.