Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515221689
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1515221689.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Janky Richterovej a členov JUDr.

JurajaPovažanaaJUDr.MagdalénaFlorekovávprávnejvecižalobcu:D.D.T..XX.X.XXXX,H.H.,W.Č..
XX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Niťová
č. 3, proti žalovanému: N. Y., T.. X.X.XXXX, H. H., H. Č.. XX, zastúpenému JUDr. Evou Kvasnicovou,
bytom Bratislava, Beňadická č. 28, o zaplatenie 5 000 € s prísl. na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 7. novembra 2016 č. k. 6C 620/2015-128, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa § 657 OZ uložil žalovanému z titulu pôžičky zaplatiť
žalobcovi 5.000 € s príslušenstvom.
2. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany uzatvorili ústnu zmluvu o pôžičke. O existencii
takejto zmluvy žalobca uniesol dôkazné bremeno predložením prevodného príkazu zo Slovenskej
sporiteľne, a. s., v ktorom žalobca označil ako dôvod platby pôžičku, so súčasným uvedením i termínu
jej vrátenia.
3. Neprihliadol na obranu žalovaného o tom, že suma 5 000 € mala predstavovať sprostredkovateľskú

odmenu žalovaného, resp. odmenu z príkaznej zmluvy. Činnosti pre žalovaného, s ohľadom na jeho
bankovú záruku na sumu 150 000 000 €, vykonával preň žalobca, nie naopak.
4. Proti tomuto rozsudku podal včas podanie žalovaný. Pre nedostatočne zistený skutkový stav
nevykonaním výsluchu svedka F. G. a pre nesprávne právne posúdenie veci žiadal zrušenie
napadnutého rozsudku a vrátenie veci súdu prvej inštancie. Zdôraznil, že žalobcom poskytnutá suma 5
000 € mala byť použitá na obstaranie bankového akreditívu. Banková garancia predstavuje dokument,
ktorý žalovaný na základe príkazu obstaral pre žalobcu, na základe ktorého sa mala ďalej rozvíjať

spoločná obchodná činnosť oboch strán. Domnieval sa preto, že medzi stranami nemohlo dôjsť k
uzatvoreniu zmluvy o pôžičke.
5. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Mal za to, že súd prvej inštancie
dostatočne zistil skutkový stav veci i bez výsluchu svedka G., keďže žalobca predložil dôkaz, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že medzi stranami vznikol právny vzťah na základe zmluvy o pôžičke.
6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a
§ 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

7. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu, z ktorého vyvodil i
zodpovedajúce skutkové a na ne nadväzujúce právne závery predovšetkým v otázke existencie
záväzkového vzťahu strán na základe neformálnej zmluvy o pôžičke.8. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil prevodný príkaz Slovenskej sporiteľne ako listinný dôkaz,
preukazujúci existenciu neformálnej zmluvy o pôžičke. Na uvedenom príkaze sa jednoznačne uvádza
dôvod, pre ktorý je suma 5 000 € na účet žalovaného žalobcom zaslaná, ako aj lehota, v akej

má byť žalovaným vrátená. Vôľa žalobca pri poskytnutí 5.000 € je preto dostatočne preukázaná a
preukazuje tvrdenia žalobcu o existencii neformálnej zmluvy o pôžičke na vykrytie nákladov žalovaného
s aktualizáciou akreditívu.
9. Neobstojí námietka žalovaného, že uvedená suma bola poskytnutá na realizáciu žalobcovho príkazu
žalovanému.

10. Ako správne uviedol súd prvej inštancie, nie žalobca, ale žalovaný sa obrátil na žalobcu za účelom
sprostredkovania obchodu na sumu 150 000 000 €, ktorou mal v zmysle bankovej záruky v budúcnosti
disponovať. Žalobca svoj záväzok splnil, keď žalovaného skontaktoval s českým obchodníkom G., ktorý
pre pokračovanie v obchode so žalovaným (nie so žalobcom) požadoval aktualizáciu údajov bankového
akreditívu žalovaného. Ak sa suma 5. 000 € mala na tento účel použiť, nešlo o realizáciu príkazu žalobcu
v zmysle ustanovení § 724 a nasl. OZ, ale o splnenie podmienky potenciálneho obchodného partnera

žalovaného z Čiech. Preto práve povinnosťou žalovaného bolo znášať náklady na aktualizáciu údajov
akreditívu.
11. Súd prvej inštancie nepochybil, pokiaľ nevypočul žalovaným navrhnutého svedka Sušila k otázke
nákladov na aktualizáciu akreditívu. Medzi stranami nebolo sporné, že poskytnuté finančné prostriedky
boli určené práve na tento účel.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správy potvrdil (§ 387 ods.
1 CSP).
13. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania (§ 396
ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).
14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 CSP).