Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518200131
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2518200131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobkyne: A.. D.E. M., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, Z. proti žalovanému: W. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XXXX/X, Z., zastúpený advokátom: JUDr. Miloš Papcun, so sídlom Vajanského 5270/1A, Piešťany, o
nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á d z a vyhlásenie vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára kúpnu
zmluvu so žalobkyňou ako kupujúcou o predaji nehnuteľnosti v okrese Z., v obci
X., kat. území X., parcela registra „E“ č. XXXX o výmere X.XXX m2, druh
pozemku F. Z., v podiele 140/3840-in za kúpnu cenu 146,- eur v znení predloženom

žalobkyňou, ktorá tvorí súčasť rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.01.2018 domáhala proti žalovanému
vydania rozhodnutia, ktorým by súd nahradil prejav vôle žalovaného na kúpnej zmluve, čím by
došlo k náprave jej porušeného predkupného práva. Svoju žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že je
spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v Okrese Z., obci X., kat.úz. X., zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX - parcele reg. „E“ č. XXXX o výmere XXXX m2, F. Z. v podiele 31/480-in. Kúpnou

zmluvou uzatvorenou dňa XX.XX.XXXX medzi Z. D. a žalovaným odpredal Z. D. svoj spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 140/3840-in žalovanému bez toho, aby žalobkyni ako spoluvlastníčke bol tento
spoluvlastnícky podel ponúknutý na odkúpenie v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, pričom nešlo o
prevod medzi osobami blízkymi, čím bolo porušené jej zákonné predkupné právo. Nakoľko má záujem
využiť svoje predkupné právo, najskôr neformálne oslovila žalovaného prostredníctvom tretích osôb,
potom i formálnou výzvou zo dňa 27.04.2017, avšak žalovaný na jej výzvu nereagoval a druhou kúpnou
zmluvou „navrátil“ Z. D. spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti, čím opätovne došlo k

porušeniu jej predkupného práva, preto sa dovolala neplatnosti tohto právneho úkonu v zmysle § 40a
Občianskeho zákonníka a toto dovolanie bol odoslané účastníkom druhej kúpnej zmluvy a dané na
vedomie Okresnému úradu Z. - katastrálny odbor. V žalobe žalobkyňa uviedla, že nemá inú možnosť
ako sa domáhať nápravy svojho porušeného predkupného práva inak ako súdnou cestou. Žalobkyňa
predložila súdu vyhotovenie kúpnej zmluvy, ktoré má tvoriť súčasť rozsudku.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 06.11.2018 a z vykonaného dokazovania zistil tento skutkový
stav veci.4. Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predávajúci Z. D. predal kupujúcemu - žalovanému
svoj spoluvlastnícky podiel 140/3840-ín na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v obci X., katastrálne
územie X., zapísaných Okresným úradom Z., katastrálnym odborom na LV č. XXXX, ako parcela registra

„E“ č. XXXX, F. Z. o výmere XXXX m2. Kúpna zmluva bola zavkladovaná pod K. XXXX/XX.

5. Žalobkyňa výzvou zo dňa 27.04.2017 žalovaného vyzvala, aby predmetnú nehnuteľnosť, ktorú
kúpil od Z. D. odpredal jej za rovnakých podmienok, ako ich nadobudol, čím dôjde k aplikácii jej
predkupnéhopráva.VdruhejvýzvezodňaXX.XX.XXXXžalobkyňažalovanémuoznámila,žemuzasiela

štyri vyhotovenia kúpnej zmluvy na základe ktorej jej bude odpredaný spoluvlastnícky podiel 140/3840-
in na predmetnej nehnuteľnosti.

6. Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX autorizovanej advokátom bolo zistené, že žalovaný ako
predávajúci predal kupujúcemu Z. D. predmetnú nehnuteľnosť a vklad tejto zmluvy bol povolený
Okresným úradom Z., katastrálny odbor dňa XX.XX.XXXX pod K. XXXX/XXXX.

7. Žalobkyňa sa dňa 17.01.2018 dovolala neplatnosti právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy uzatvorenej
dňa XX.XX.XXXX medzi žalovaným ako predávajúcim a Z. D. ako kupujúcim, predmetom ktorej bola
predmetná nehnuteľnosť a vklad zmluvy bol povolený pod K. XXXX/XXXX. Dovolanie sa neplatnosti
zmluvy žalobkyňa adresovala žalovanému a Z. D. a na vedomie Okresnému úradu Z., katastrálny odbor

a O.. A. Z..

8. Žalobkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že nakoľko bolo jej predkupné právo ako
spoluvlastníčky predmetnej nehnuteľnosti porušené a jej snaha o mimosúdne vyriešenie veci bola
neúspešná, domáha sa ochrany svojho porušeného práva prostredníctvom žaloby o nahradenie prejavu

vôle. Ešte pred podaním žaloby oslovila žalovaného prostredníctvom svojho brata a taktiež písomne,
na čo však žalovaný nereagoval a naopak došlo ešte k spätnému prevodu spoluvlastníckeho prevodu,
čo napadla dovolaním sa neplatnosti tohto úkonu, čo oznámila stranám, ktoré však žiadnym spôsobom
nereagovali.

9. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o splnení povinnosti.

10. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,

kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

11. Relatívne neplatný právny úkon vyvoláva všetky účinky ako platný právny úkon, avšak tieto účinky
pôsobia len do okamihu dovolania sa právnej skutočnosti opodstatňujúcej záver o relatívnej neplatnosti.
Právny úkon je teda podmienečne platný. Jeho definitívna platnosť nastáva po uplynutí troch rokov
odo dňa urobenia právneho úkonu, počas ktorých sa žiadna oprávnená osoba nedovolá relatívnej

neplatnosti, dodatočným schválením relatívne neplatného právneho úkonu (ratihabícia), dodatočným
odpadnutím dôvodu relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

12. Právnym úkonom uvedeným v § 40a je dotknutý nielen účastník neplatného právneho úkonu, ale aj
iná osoba, ktorej právny úkon zasiahol do hmotnoprávneho postavenia (napr. podielový spoluvlastník,

ktorý má predkupné právo na podiel iného spoluvlastníka). Relatívnej neplatnosti sa treba dovolať.
Ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému účastníkovi (ostatným účastníkom
právneho úkonu). V prípade keď ten, kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je
účastníkom tohto právneho úkonu, jednostranný prejav vôle treba adresovať všetkým účastníkom
relatívne neplatného právneho úkonu. Dôjdením dovolania sa končí relatívna neplatnosť právneho

úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Písomná forma
dovolaniasarelatívnejneplatnostiniejesícepredpísaná,toznamená,žerelatívnejneplatnostisamožno
dovolávať aj ústne, z hľadiska právnej istoty však možno odporúčať, aby sa tento jednostranný právny
úkon urobil písomne. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a súd či iný orgánprávnej ochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti prihliadnuť na
relatívnu neplatnosť. Ak účastník alebo účastníci neuznávajú opodstatnenosť jednostranného právneho
úkonu, ktorým sa dotknutá osoba dovolala relatívnej neplatnosti, nezostáva im nič iné, než požiadať o

ochranu súd. Relatívnu neplatnosť však možno uplatniť priamo v súdnom konaní ako procesnú obranu
alebo ako vzájomný návrh.

13. Dovtedy, kým sa osoba dotknutá úkonom nedovolá neplatnosti právneho úkonu, treba na tento
úkon hľadieť ako na platný, so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Aby nastali účinky relatívnej

neplatnosti právneho úkonu, stačí aj mimosúdne oznámenie osoby úkonom dotknutej, že sa dovoláva
tejto neplatnosti, a teda v každom prípade sa nevyžaduje výrok o neplatnosti rozsudkom súdu. Iba ak
druhý účastník popiera uplatnený dôvod relatívnej neplatnosti, potom je namieste, aby sa oprávnený
dovolal súdnej ochrany. Nemožno vylúčiť ani to, aby sa oprávnený dovolával relatívnej neplatnosti v
občianskom súdnom konaní protinávrhom, prípadne vzniesol námietku vo forme svojej obrany proti
uplatnenémuprávuuplatnenémuniektorýmzúčastníkov.Účinkynastávajúažtýmokamihom,keďprejav

oprávneného došieldruhému účastníkovi, prípadne ostatným účastníkom právneho úkonu ( R 45/1986) .

14. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

15. So svojím spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník
so svojou vecou. Jeho zmluvná voľnosť je však obmedzená predkupným právom z ktorého vyplýva,
že ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na
jedného zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom

(nielen niektorému z nich). Výnimkou je len prípad, keď spoluvlastník prevádza svoj podiel blízkej osobe.
Blízkouosoboujepríbuznývpriamomrade,súrodenecamanžel;inéosobyvrodinnomaleboobdobnom
pomere sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá
dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo
zákonom, preto platí, že ak niektorý zo spoluvlastníkov prevádza svoj spoluvlastnícky podiel na inú než

blízku osobu, ostatní spoluvlastníci majú naň predkupné právo.

16. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinností zo strany zaviazaného
spoluvlastníka na výber tieto možnosti:
a) domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo

spoluvlastníctva na tretiu osobu (§ 40a);
b) domáhať sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu predaný spoluvlastnícky
podiel ponúkla na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od zaviazanej
osoby. Ak tak nadobúdateľ podielu neurobí dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník má
právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí

prejav vôle nadobúdateľa;
c) ponechať si predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi
podielu.

17. Podanou žalobou sa žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka domáha vydania rozhodnutia, ktorým

súd nahradí prejav vôle nadobúdateľa- žalovaného pri kúpnej zmluve, na základe ktorej dôjde k predaju
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 140/3840-in za kúpnu cenu 146 eur, teda dôjde k náprave jej
porušeného predkupného práva.

18. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej

dňa XX.XX.XXXX medzi žalovaným a Z. D., predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel Z. D. vo
veľkosti 140/3840-in na nehnuteľnosti špecifikovanej vo výroku tohto rozhodnutia došlo k porušeniu
predkupného práva žalobkyne ako podielovej spoluvlastníčky, pretože jej predmetná nehnuteľnosť
nebola ponúknutá na odkúpenie v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka, keďže nešlo o prevod
medzi blízkymi osobami. Preto sa žalobkyňa správne domáha ochrany svojho porušeného zákonného

práva prostredníctvom tejto žaloby.

19. Súd má tiež preukázané, že žalobkyňa sa dovolala neplatnosti právneho úkonu, ktorým žalovaný
urobil spätný prevod svojho spoluvlastníckeho podielu na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.Účastníci tejto kúpnej zmluvy na dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu žiadnym spôsobom
nereagovali, preto súd dospel k záveru, že tento právny úkon je od začiatku neplatný.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a nahradil vyhlásenie vôle
žalovaného ako predávajúceho uzatvoriť so žalobkyňou ako kupujúcou kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
je spoluvlastnícky podiel 140/3840-in za kúpnu cenu 146 eur na nehnuteľnosti uvedenej vo výroku tohto
rozsudku, pričom text celej kúpnej zmluvy tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešnej
žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvejinštancie,možnouplatniťzasplneniapodmienokpodľa§366CSPnajneskôrvlehotenavyjadrenie
k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byťnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.