Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1Er/1065/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614206477
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3614206477.5

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti povinným: 1/ M. I., T.. XX.XX.XXXX, H. C., T.. G.
XXX/X, 2/ S. I., T.. XX.XX.XXXX, H. C., T.. G. XXX/X, o vymoženie 1.533,56 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej v 2.rade na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd námietky povinnej v 2. rade proti exekúcii a proti trovám exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. U súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. sa vedie exekučné konanie pod sp. zn. EX
34845/14 na základe exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz č.k. 20Ro/556/2013-29 zo dňa
11.11.2013 pre vymoženie 1.533,56 eura s príslušenstvom. Návrh na vykonanie exekúcie bol spísaný
u súdneho exekútora dňa 02.09.2014. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi

udelené dňa 01.12.2014.

2.Súdnyexekútorvydalupovedomenieozačatíexekúcie,ktorépovinnýv1.radeprevzaldňa16.02.2015
a povinná v 2. rade prevzala do vlastných rúk dňa 07.02.2015.

3. Povinná v 2. rade doručila súdu dňa 06.06.2017 podanie nazvané ako "Odvolanie a odpor", z

ktorého však nebolo zrejmé, čoho sa povinná v 2.rade domáha. Súd preto uznesením vyzval povinnú
na doplnenie svojho podania. Podaním doručeným súdu dňa 19.06.2017 vzniesla povinná v 2.rade
námietky proti exekúcii, námietky proti trovám exekúcie, ako aj podala návrh na zastavenie exekúcie.
Vo svojom podaní povinná uviedla, že uplatňovaný nárok a to poskytnutá čiastka právnym predchodcom
oprávneného vo výške 2.735,20 eura bola v plnej výške uhradená, pričom pri prejednávaní veci
č.k. 20Ro/556/2016 neboli splnené podmienky na vydanie platobného rozkazu, ktorý sa mal stať

právoplatnýmdňa04.12.2013anásledneexekučnýmtitulom.Platobnýrozkazbolpodľapovinnejvydaný
v rozpore so zákonom a preto požiadala súd, aby exekúciu zastavil ako nedôvodnú, v zmysle § 57 ods.
1 písm. a), a), f), g) a l) Exekučného poriadku. Okresný súd Partizánske pri vydaní platobného rozkazu
nesprávne poučil povinnú v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, v rozpore s unijným právom a s
dobrými mravmi, nakoľko v poučení platobného rozkazu mala byť povinným uložená povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za podanie odporu, čo je v rozpore s právom na spravodlivý proces. Exekučný titul -

platobnýrozkaz-bolnavrhovanýsúdunazákladespotrebiteľskejzmluvy,ktorábolauzavretánazáklade
nekalých praktík a s neprijateľnými podmienkami. V závere povinná v 2.rade uviedla, že jej bolo odopreté
ústavné právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom .

4. Súd považuje za potrebné upozorniť na skutočnosť, že námietky, ako aj návrh na zastavenie exekúcie
boli podané iba povinnou v 2. rade, napriek tomu, že v doručenom podaní zo dňa 06.06.2017 a

19.06.2017 je označený i manžel povinnej, teda povinný v 1. rade. Uvedené je možné konštatovaťvzhľadom na skutočnosť, že uvedené podania sú podpísané iba povinnou v 2.rade, pričom prejav vôle
povinného v 1.rade s uvedenými podaniami absentuje.
5. Súdny exekútor doručil súdu dňa 28.09.2017 svoje vyjadrenie k námietkam proti exekúcii a proti

trovám exekúcie, v ktorom uviedol, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému v 1.rade
doručené dňa 16.02.2015 a povinnej v 2.rade dňa 07.02.2015, z čoho vyplýva, že námietky boli podané
po zákonnej lehote. Na preukázanie uvedených tvrdení pripojil súdny exekútor k svojmu vyjadreniu
doručenky datované a podpísané povinnými. Oprávnený sa k námietkam povinnej v 2.rade nevyjadril.
4. Podľa § 243h veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
6.Popreštudovanísúdnehospisuvyplýva,žeexekúciasazačalanazákladenávrhuoprávneného-EOS

KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 02.09.2014. Exekučným titulom bol platobný rozkaz č.k. 20Ro/556/2013-29
zo dňa 11.11.2013, vydaný tunajším súdom. Tento exekučný titul bol opatrený doložkou právoplatnosti
a vykonateľnosti, kde bolo uvedené, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 04.12.2013. Na základe tohto exekučného titulu bola povinným uložená povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť oprávnenému istinu 1.533,56 eura spolu s príslušenstvom. Keďže si povinní svoju

povinnosť nesplnili, oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dôvodne.

7. Povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namietala, že exekučný titul -platobný rozkaz
č.k. 20Ro/556/2013-29 zo dňa 11.11.2013 bol vydaný v rozpore so zákonom a tiež uviedla, že v
poučení exekučného titulu bola nesprávne poučená o možnosti podania odporu, ktorý bol podmienený

zaplatením súdneho poplatku. Preskúmaním exekučného titulu súd dospel k názoru, že platobný rozkaz
bolvydanývsúladesozákonom,pričomsúdnevzhliadolneprijateľnézmluvnépodmienky,akoanirozpor
s dobrými mravmi, pre ktoré by nebol exekučný titul vykonateľným. Takisto nie je pravdivé ani tvrdenie
povinnej, že podanie odporu, ako opravného prostriedku proti platobnému rozkazu, bolo podmienené
zaplatením súdneho poplatku. Takáto povinnosť sa v poučení platobného rozkazu nenachádza, a preto

nie je dôvodné tvrdenie povinnej, že jej bolo odopreté právo na spravodlivý proces.

8. Pretože povinná v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázala žiadne zákonné dôvody, pre ktoré
by súd jej návrhu mohol vyhovieť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

9. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.
10. Súd po oboznámení sa s námietkami povinnej v 2. rade dospel k právnemu záveru, že námietkam
proti exekúcii a proti trovám exekúcie nie je možno vyhovieť. Povinná v 2.rade nepodala námietky v
zákonnej lehote, t.j. do 14 od doručenia upovedomenia o začatia exekúcie. Upovedomenie o začatí

exekúcie, zo dňa 22.01.2015, bolo povinnej doručené dňa 07.02.2015, ako to vyplýva z fotokópie
doručenky zaslanej súdnym exekútorom. Námietky povinnej boli pritom súdu doručené dňa 06.06.2017,
doplnené dňa 19.06.2017, t.j. po uplynutí viac ako dvoch rokov od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie.
11. Uvedená lehota je zákonná a nemožno ju predlžovať ani skracovať, pričom sa jedná o procesnú

lehotu. To znamená, že stačí, ak sa námietky podajú na pošte, prípadne inom orgáne, ktorý je povinný
procesný úkon doručiť v posledný deň lehoty. Z vyššie uvedeného vyplýva, že námietky neboli podané
v zákonnej lehote.
12. Keďže povinná vzniesla námietky proti exekúcii ako aj proti trovám exekúcie oneskorene, súd
námietky povinnej v 2.rade ako podané oneskorene zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.