Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203498
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817203498.4

Rozhodnutie

ECLI:SK:OSNO:2018:5817203498.4
7Csp/78/2017-43
IČS: 5817203498

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 931 154, zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Ján Šoltés - advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,
IČO: 37927795, proti žalovanému:, v konaní o zaplatenie 96,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 96,14 Eur, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
45,56 Eur od 24.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 37,89 Eur od 24.10.2014 do zaplatenia a zo sumy
12,69 Eur od 22.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 16. 6. 2017 žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb

medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným poskytol právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete právneho predchodcu žalobcu, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu. Žalobca
si neuplatňuje voči žalovanému poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie
poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby
faktúrami:

- č. 1083944522 s dátumom splatnosti 23. 10. 2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 37,89 EUR
- č. 1082006352 s dátumom splatnosti 23. 9. 2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 45,56 EUR
- č. 1085872471 s dátumom splatnosti 21. 11. 2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 12,69 EUR.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom zo dňa 13. 6. 2016 bola pohľadávka voči žalovanému titulom uvedených
faktúr postúpená na žalobcu.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a dospel k záveru, že žaloba je

dôvodná.3. Podľa § 43 ods. 3 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníneskoršíchpredpisovvýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha vrátenia cena za
poskytnuté verejné služby, ktorú právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému, vyúčtoval ich
faktúrami, ktoré sú špecifikované v žalobe a žalovaný ich doteraz nezaplatil. Žalovaný nerozporoval

tvrdenie žalobcu, že túto cenu za poskytnuté služby nezaplatil; v konaní ostal nečinný.Súd ho preto
zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté služby žalobcovi ako nadobúdateľovi pohľadávky pôvodného
veriteľa O2 Slovakia, s.r.o., ktorý žalovanému služby poskytol. Spolu s istinou súdi žalovaného zaviazal
zaplatitiť mu aj úrok z omeškania, ktorého výška vyplýva z ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
v znení neskorších predpisov.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal v konaní úspech, priznal trovy konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

V Námestove, dňa 6. júna 2018

JUDr. Miriam Srogončíková

sudkyňa