Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Er/200/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2603897756
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2603897756.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: X..J..F.., Q.. Q.
J..H.., Q. Q. Q. XXXX, XXX XX Q., D.: XX XXX XXX, za účasti súdneho exekútora JUDr. Pavel Šajánek,
sosídlomexekútorskéhoúraduSadová621,90501Senica,podč.EX351/2003,ovymoženie21.619,10
€, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Šajánkovi trovy exekúcie v
sume 40,36 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 23.06.2003 bol súdny exekútor JUDr. Pavel Šajánek

poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného
poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Všeobecnej
zdravotnej poisťovne v Senici, č. k. XXXX/XXXXX/OddP I. L. XX.XX.XXXX.

X. Dňa 09.05.2017 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z
dôvodu výmazu povinného z Obchodného registra.

3. Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že spoločnosť X..J..F.., Q.. Q. J..H.. bola dňa
XX.XX.XXXX ex offo vymazaná z Obchodného registra.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom pre toto exekučné konanie, súd
exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom pre toto exekučné konanie, súd exekúciu
zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Nakoľko mal súd preukázané, že povinný - spoločnosť P.R.M., spol. s r.o. bola dňa 26.01.2017 ex offo
vymazaná z obchodného registra (právnym dôvodom zrušenia bolo zastavenie konkurzného konania

pre nedostatok majetku), súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom pre toto exekučné konanie, trovami
exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní
exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie
nároku.8.Podľa§200ods.2Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnompretotoexekučnékonanie,aksúdrozhodne
o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom pre toto exekučné konanie, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Podľa § 27a Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška"), v exekučných

konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

11. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z.. v znení účinnom do 30.04.2008 (ďalej len vyhláška), ak
súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena exekútora
za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

12. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do 30.04.2008, základná hodinová sadzba podľa odseku
1 písm. a) je 200 Sk (6,64 EUR) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú
špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

13. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom do 30.04.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto
úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

14. V súlade s vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (v znení platnom

do 30.4.2008) súd priznal exekútorovi trovy exekúcie pozostávajúce z:

- podľa § 14 ods. 2 ( 70 min. (1,2 h) resp. 2 hod. á 6,64 €) ................................. 13,28 €

- podľa § 15 ods. 1/ písm. a/ získanie poverenia na vykonanie exekúcie ............... 3,32 €

- podľa § 15 ods. 1/ písm. b/ doručenie príkazu na začatie exekúcie....................... 3,32 €
- podľa § 15 ods. 1/ písm. c/ doručenie upovedomenia o začatí exekúcie .............. 3,32 €
- podľa § 15 ods. 1/ písm. d/ doručenie exekučného príkazu................................... 3,32 €
- podľa § 15 ods. 1/ písm. e/ doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie ........... 3,32 €

- podľa § 22 vyhlášky (poštovné) .......................................................................... 3,75 €

- 20% DPH .............................................................................................................. 6,73 €
Spolu ................................................................................................................... 40,36 €

15. Súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie, ktoré spočívajú v odmene súdneho
exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 vyhl., len vo výške 13,28 € (t.j. za 2 hodiny a nie za 5 hodín),
nakoľko v ostatných prípadoch išlo o obsahovo zhodné úkony súdneho exekútora, za ktoré si uplatňoval
odmenu aj podľa 14 ods. 1 písm. b/ a § 15 ods. 1 vyhl. Vzhľadom na stanovisko Krajského súdu v Trnave

a s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 M Cdo 6/2011 z 21.03.2012 nemožno
priznať odmenu duplicitne za úkony, ktoré majú totožnú náplň: ,,dovolací súd však nepovažuje za
opodstatnené ďalšie námietky dovolateľa uvedené v jeho mimoriadnom opravnom prostriedku, pretože
má za to, že rozhodnutia exekučného súdu a odvolacieho súdu o ďalšej odmene súdnej exekútorkypodľa ustanovení § 14 ods. 1 písm. a/ a b/ vyhlášky o odmenách exekútorov a o náhradách hotových
výdavkov sú správne a v podrobnostiach preto na ich odôvodnenie odkazuje. K týmto záverom, reagujúc
na argumentáciu dovolateľa, že vyhláška o odmenách exekútorov „súdneho exekútora neobmedzuje,

že by si trovy konania mohol uplatniť len podľa písm. a/ alebo podľa písm. b/“, dovolací súd iba stručne
dodáva, že súdy ani nevylúčili určenie odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a/ a b/ vyhlášky o odmenách
exekútorov popri sebe; odmenu priznali aj podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu (v
rozsahu 2 hodín) a aj paušálnou sumou za 4 úkony exekučnej činnosti. Pokiaľ nepriznali odmenu za
ďalšie tri súdnou exekútorkou účtované hodiny, rozhodli správne. Z účelu úpravy odmeňovania súdneho

exekútora podľa § 14 ods. 1 vyhlášky o odmenách exekútorov pri zastavení exekúcie vyplýva, že popri
sebe sa nemôžu priznať odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a aj za jednotlivé
úkony exekučnej činnosti, ktoré majú totožnú náplň.“ Podľa názoru súdu ide o úkony, ktoré majú totožnú
náplň s úkonmi, za ktoré súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b/ v spojení
s § 15 ods. 1 vyhl., a preto by časová odmena priznaná aj podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. spolu s § 14
ods. 2 bola priznaná duplicitne. Súd taktiež nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa počtu účelne

vynaložených hodín za vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie a za vypracovanie špecifikácie
trov exekúcie, nakoľko sa nejedná o úkony bezprostredne smerujúce k vymáhaniu nároku oprávneného
z exekučného titulu. Vyúčtovanie nemožno posudzovať ako činnosť exekútora smerujúcu k účelnému
vymáhaniu nároku oprávneného, je to totiž činnosť, ktorou exekútor pre štádium konania, v ktorom
sa stáva účastníkom, realizuje svoje právo na náhradu jeho trov. Vyúčtovanie teda nesúvisí priamo s

exekučnýmkonanímasúdnyexekútornemázatakýtoúkonnároknaodmenuaaninanáhraduvýdavku.

16. Súd taktiež nepriznal exekútorovi odmenu za doručenie príkazu na začatie exekúcie za 2 úkony, ale
iba za jeden a tiež za doručenie exekučného príkazu za 2 úkony, ale iba za jeden, pretože za úkony
podľa §15 ods. 1 a) až f) vyhlášky patrí exekútorovi odmena len 3,32 €, bez ohľadu na to, koľko príkazov

na začatie exekúcie, exekučných príkazov, alebo koľkým subjektom bol príkaz na začatie exekúcie
alebo exekučný príkaz doručovaný. Ak by zákonodarca chcel, aby za každé jednotlivé doručenie
príkazunazačatieexekúcie,exekučnéhopríkazuaupovedomeniaospôsobevykonaniaexekúciepatrila
exekútorovi paušálna odmena, tak by toto vyjadril tak, ako v ďalších písmenách § 15 ods. 1 vyhlášky,
napr. písm. g), h), i), j). vzhľadom k uvedenému súd celkovo priznal exekútorovi odmenu len za 5 úkonov

a nie za 7 úkonov.

17. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 58 Exekučného

poriadku).

Proti uzneseniu v časti zastavenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).