Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205321
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817205321.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o.,IČO:35831154,Mýtna48,81107Bratislava,zast.:JUDr.JánŠoltés,advokát,Mýtna48,P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: K. X., W.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/X, XXX XX C., o zaplatenie
2.789,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.500,- eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 20.06.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 80 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy2.789,25eur,spolusúrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 20.06.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 05.01.2014 zmluvu o pôžičke evidovanú pod

č. 6169051. Na základe uvedenej zmluvy poskytol veriteľ žalovanému sumu pôžičky 2.500,- eur
(schválená výška pôžičky). Túto pôžičku mal žalovaný zaplatiť v 24 pravidelných mesačných splátkach
vo výške 137,33 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3.295,92 eur. Žalovaný neuhradil na
úver žiadnu sumu. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,
bol vyzvaný listom zo dňa 21.05.2014 k okamžitej úhrade a súčasne bol upozornený na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaný neuhradil dlžné splátky ani po predžalobnej upomienke.
Žalobca dňa 19.06.2014 úver zosplatnil. Jeho celkový dlh predstavoval ku dňu podania žaloby sumu

2.789,25 eur.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., podal návrh na
zmenu strany sporu na strane žalobcu. Namiesto pôvodného žalobcu, mala na základe návrhu vstúpiť
do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831
154. Tunajší súd uznesením č. k. 12Csp/99/2017-37 zo dňa 18.09.2017 pripustil zmenu strany sporu na
strane žalobcu v zmysle návrhu pôvodného žalobcu.

4. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust.
§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj nawebovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

6. Žalobca trval na podanej žalobe, nenavrhol doplnenie dokazovania.

7. Zo žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky č. 1245816/6169051 vyplynulo, že dňa 05.01.2014 bola
uzavretá medzi poskytovateľom - Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaným. Výška poskytnutej
pôžičky predstavovala výšku 2.500,- eur, celková suma pôžičky vo výške 3.295,82 eur, splátka 137,33
eur, počet splátok 24. Ročná úroková sadzba predstavovala 32 %, priemerná hodnota RPMN 21,09 %,
RPMN 32 %. Termín konečnej splatnosti: 01/2016. Z textu zmluvy označenej ako Vyhlásenie zmluvných
strán vyplynulo, že vyplnením a podpísaním zmluvy všetkými stranami uzavrel žalobca s klientom

zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky. Zmluvné
strany vyhlásili, že si zmluvu vrátane jej súčastí prečítali, že bola uzatvorená slobodne, vážne a po
vzájomnom prerokovaní, je výrazom ich vôle, jej obsahu riadne porozumeli.
8. Súčasťou zmluvy boli Zmluvné podmienky pod bodom VIII., z ktorých vyplynulo z čl. 6 bodu 6.1, že
klient bol povinný riadne splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume

a termínoch určených splátkovým kalendárom. Kalendár mal tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy. V čl. 7
bola zahrnutá RPMN. Z textu vyplynulo, že RPMN sa vypočíta podľa klientom zvoleného (spoločnosťou
určeného) spôsobu splácania pôžičky podľa vzorca uvedeného v Zákone o spotrebiteľských úverov.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 21.05.2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie nedoplatku na

splátkach vo výške 439,45 eur, v lehote do 05.07.2014. V prípade neuhradenia uvedenej splátky, bol
žalovaný informovaný o oprávnení žalobcu úver zosplatniť. Doručenie v prípade žalovaného nebolo
vykázané.

10. Z prehľadu splátok a úhrad na meno žalovaného vyplynulo, že za obdobie od 05.01.2014 do

31.03.2017 žalovaný nezaplatil na poskytnutú pôžičku žiadnu splátku.

11. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
13. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.18. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

19. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to,
že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom
zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru

súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky, určené
širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.
Predmetná Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, z toho dôvodu súd na uvedený záväzkový
vzťah aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o ochrane spotrebiteľa a Zákon
o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu, Consumer Finance
Holding, a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytnutie pôžičky č. 1245816/6169051 zo

dňa 05.01.2014, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške
2.500,- eur. Súd posudzoval zmluvné podmienky v súlade so Zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Súčasťou zmluvných podmienok bola neprimeraná ročná úroková sadzba vo výške 32 %. Uvedená
výška presahuje takmer trojnásobok priemerných úrokových mier úverov poskytovaných bankami a
uverejnených NBS pri nových obchodoch v roku 2014, platných aj pre spotrebiteľské úvery. V období

poskytnutia úveru, v januári 2014, bola priemerná miera úrokov pri nových obchodoch v spotrebiteľských
úveroch, platná pre domácnosti pre obdobie od 1 - 5 rokov, vo výške 11,71 %. Takto dojednaná ročná
úroková sadzba je v rozpore s dobrými mravmi, v súlade s ust. § 3 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého výkon
práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, nesmie bez právneho dôvodu zasahovať
do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Výkon práv bude

v rozpore s dobrými mravmi predovšetkým vtedy, ak pôjde o tzv. šikanózny výkon, s úmyslom uviesť
povinnú osobou do zvlášť nepriaznivej situácie, ktorá obvykle nie je spájaná s výkonom práva. Úkon
vykonaný v rozpore s dobrými mravmi, je sankcionovaný v zmysle ust. § 39 OZ neplatnosťou takéhoto
právneho úkonu, čo v konečnom dôsledku znamená porušenie ust. § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z.,
v zmysle ktorého má spotrebiteľ právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách.

22. Žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 2.500,- eur. Na uvedenú pôžičku žalovaný nezaplatil
žiadnusplátku,ztohodôvodu,súdberúcdoúvahyneplatnosťdojednanejročnejúrokovejsadzby,dospel
k záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi len sumu 2.500,- eur, ktorá mu bola poskytnutá

formou pôžičky, avšak bez nároku na zaplatenie úroku z úveru.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Žalovaný sa dostal do omeškania. V danom prípade si žalobca uplatnil úroky odo dňa zosplatnenia
úveru, tzn. 20.06.2014. K uvedenému dňu výška úroku z omeškania bola priznaná podľa ust. § 3
Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania uplatneného žalobcom, predstavoval úrok z omeškania

výšku 5,15 % (5 % + 0,15 % základnej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska.
26. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vo výške 2.500,- eur, s priznaným úrokom z omeškania z uvedenej dlžnej
sumy. V tejto časti súd žalobe vyhovel a vo zvyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 90 %, žalovaný v rozsahu 10 %, tzn. konečný úspech
v konaní mal žalobca v rozsahu 80 % (90-10). V tomto rozsahu súd priznal náhradu trov žalobcovi,
ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).