Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201743
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7816201743.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudkýň

JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., Žilina,
Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej SM. F., K.. XX.XX.XXXX, V.H., Z. XXX, o zaplatenie 1
914,05 eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 10C/43/2016-44 z10.6.2016 Okresného súdu
Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) rozsudkom zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi 914,05 eur istiny

a ročný úrok z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 991,55 eur od 25.9.2015 do 18.2.2016 a zo sumy
914,05 eur od 19.2.2016 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 76,00 eur, počnúc od mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého
mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky. V prevyšujúcej časti
žalobu žalobcu zamietol.

2. Z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX G. XX.X.XXXX (ďalej len „Úverová zmluva“), ktorej

neoddeliteľnousúčasťouboliVšeobecnéobchodnépodmienky-PrimabankaSlovensko,a.s.,účinnéod
15.09.2012 (ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“), mu vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanej
bezúčelový úver vo výške 3 000,00 eur, ktorý mala žalovaná splatiť v 60 mesačných anuitných splátkach
po 75,63 eur s termínom splatnosti splátky vždy v 20. deň kalendárneho mesiaca, dátumom splatnosti
prvej anuitnej splátky 22.04.2013 a splatnosťou úveru XX.XX.XXXX, pričom ročná úroková sadzba
bola 17,90 % a bola fixná do splatnosti, ročná percentuálna miera nákladov 21,24 %, priemerná ročná
percentuálnamieranákladovkudňupodpisuÚverovejzmluvy19,53%,celkováčiastka,ktorúmusíklient

zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom) 4 657,20 eur. Poplatok za
poskytnutie úveru bol l 0,00 eur a poplatok za správu úverového účtu 1,99 eur mesačne. Citoval bod
1, časti D Splácanie úveru, článku V Úvery pre obyvateľstvo Všeobecných obchodných podmienok a
bod 2 časti E Poplatky a náklady klienta, článku V Úvery pre obyvateľstvo Všeobecných obchodných
podmienok.ZožalobcompredloženéhoPrehľadusplácaniažalovanejkúveručísloXXXXXXzaobdobie
od 22.4.2013 do 18.2.2016 (ďalej len „prehľad splácania“) mu vyplynulo, že žalovaná platbami od
22.4.2013 do 18.2.2016 uhradila žalobcovi celkom 2 085,95 eur (z toho 77,50 eur 18.2.2016, t.j. po

zosplatnení 24.9.2015) pri úvere poskytnutom vo výške 3 000,00 eur. Z Druhej upomienky z 27.7.2015
mu vyplynulo, že žalobca žalovanú naposledy vyzýval k zaplateniu omeškaných splátok jej úveru
poskytnutého na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX podpísanej XX.X.XXXX, ktorá ku
dňu vyhotovenia tejto upomienky bola 124,41 eur, a zároveň ju upozornil, že predmetná upomienka jev zmysle platného Sadzobníka poplatkov Prima banka Slovensko, a.s. spoplatnená sumou 15,00 eur.
Žalovanú preto žiadal o zaplatenie dlžnej sumy 139,41 eur najneskôr do 1.8.2015 s tým, že v prípade jej
neuhradeniazačnesprípravoužalobynasúdabudepožadovaťjednorazovésplateniecelejdlžnejsumy,

ktorá k uvedenému dňu predstavovala 2.056,43 eur. Z Výzvy na predčasné splatenie úveru z 24.9.2015
mu vyplynulo, že nakoľko žalovaná napriek opakovaným upozorneniam zo strany žalobcu neplnila svoje
povinnosti v zmysle zmluvy, rozhodol žalobca o predčasnej splatnosti celého úveru, čím žalovanej
vznikla povinnosť jednorázovo uhradiť žalobcovi celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 2.116,12 eur a
zároveňpoplatokzatútovýzvuvovýške30,00eur,t.j.spolucelýdlhvovýške2146,12eur,atonajneskôr

do 4.10.2015. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná a
preto jej v časti vyhovel. V prevyšujúcej časti bolo potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu nedodržania ust.
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Poukázal na to, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský
úver, na ktorý sa vzťahujú ust. Obč. zák., ako aj zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vychádzajúc z

§ 52 ods. 1,3,4, § 53 ods. 1 prvej vety, § 53 ods. 5, § 54 ods. 1,2 Obč. zák., § 1 ods. 2 , § 9 a § 11 ods.
1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 9. júna 2013, t.j. ku dňu uzavretia Úverovej
zmluvy (ich znenie citoval), urobil záver, že Úverová zmluva z XX.X.XXXX uzavretá medzi účastníkmi
je spotrebiteľskou zmluvou a neriadi sa režimom Obch. zák., že je v rozpore s § 9 ods. 2 písm. k)

zák. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované cit. ust., t.j. výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Konštatoval, že v Úverovej zmluve je totiž uvedená mesačná splátka sumou
75,63 eur a je tam uvedený počet splátok 60 s termínom splatnosti mesačnej splátky vždy k 20. dňu v

mesiaci, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká
je výška splátok ďalších poplatkov. Žalobca totiž do predmetnej Úverovej zmluvy uviedol iba celkovú
splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Osobitne bola uvedená iba splátka poplatku
za správu úverového účtu. Výška jednotlivých zložiek mesačných splátok dohodnutých v Úverovej
zmluve nevyplýva ani z cit. bodu 1, časti D Splácanie úveru, či bodu 2 časti E Poplatky a náklady

klienta, článku V Úvery pre obyvateľstvo Všeobecných obchodných podmienok, a priemerný spotrebiteľ
si uvedenú výšku nemá možnosť ani vypočítať. Zdôraznil, že spotrebiteľka v čase uzatvárania Úverovej
zmluvy , ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu , nemala vedomosť o tom, z akých položiek, v akej
výške pozostáva navýšenie úveru. Neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov považoval za
neprijateľnú podmienku a ako takú za neplatnú v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák. Navyše poukázal na § 11

ods. 1 písm. b) zák. o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, okrem iných aj písm. k), a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce

údaje v Úverovej zmluve, o tom, z akých položiek pozostáva navýšenie úveru, ako aj o výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež vzhľadom na to, že žalovaná úver čerpala,
zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi žalobcom a žalovanou považoval za platnú, avšak
poskytnutý úver považoval podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a
bez poplatkov. Ďalej uviedol, že žalobca pri predmetnom spotrebiteľskom úvere požadoval aj úhradu

zmluvného úroku, a to vo výške 17,90 % ročne od 25.09.2015 do zaplatenia, pričom mal za to, že pokiaľ
žalobcovi pre nedodržanie podmienok zákona o spotrebiteľských úveroch nevzniklo právo na úroky do
vyhláseniapredčasnejsplatnostipredmetnéhoúveru,tietomunepatriaanipojejvyhlásení.Vychádzajúc
z uvedeného, urobil záver, že žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutej sumy úveru a práve z toho
dôvodu v časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal len rozdiel výšky poskytnutého úveru a doposiaľ

uhradenej sumy tak, že od poskytnutého úveru vo výške 3.000,00 eur, ktorý žalovaná dostala, odpočítal
uhradené splátky vo výške 2.085,95 eur, čo je rozdiel vo výške 914,05 eur ako nesplatený zostatok
spotrebiteľského úveru, ktorý priznal žalobcovi ako dlh na Úverovej zmluve. Zároveň žalobcovi priznal
uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 25.9.2015 do zaplatenia, nakoľko
z oboznamovanej výzvy na predčasné splatenie úveru z 24.9.2015 mu vyplynulo, že žalovaná bola

v omeškaní s vrátením sumy nesplateného zostatku spotrebiteľského úveru najneskôr od 25.9.2015,
pričom zároveň zohľadnil čiastočnú úhradu zo strany žalovanej vo výške 77,50 eur po zosplatnení úveru.
Úroky z omeškania priznal v súlade s § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v zneníneskorších predpisov. V časti žiadanej istiny, ktorá prevyšovala rozdiel medzi poskytnutým úverom a
vrátenou sumou, žalobu zamietol. Zamietol tiež nároky žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov vo
výške 17,90 % ročne do zaplatenia, vrátane nárokov na zmluvné úroky vyčíslené vo výške 93,08 eur z

neuhradených splátok úveru do dátumu predčasnej splatnosti úveru a na úroky z omeškania vo výške
5,00 % ročne z týchto zmluvných úrokov od 25.9.2015 do zaplatenia, nakoľko predmetný spotrebiteľský
úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Výrok o priznaní splátok žalovanej oprel o § 160 ods. 1 O.
s. p. Urobil záver, že vzhľadom na rodinné, sociálne, zárobkové a majetkové pomery žalovanej, najmä
na výšku jej mesačného príjmu a vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, by nebolo v jej schopnostiach a

možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil žalovanej dlžnú sumu
splatiť v mesačných splátkach po 76,00 eur, t.j. vo výške zodpovedajúcej pôvodne dojednanej výške
splátok spotrebiteľského úveru, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.
Výrok o náhrade trov konania oprel o § 142 ods. 2 O. s. p. Nakoľko úspech žalovanej presiahol úspech
žalobcu a žalovaná si v konaní náhradu trov neuplatnila, v konečnom dôsledku nepriznal právo na
náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z odvolacieho dôvodu, že rozhodnutie súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.

4. Nestotožnil sa so záverom súdu, že úverová zmluva je v rozpore s § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010

Z.z., nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované cit. ust. Citoval bod 1.1 Zmluvy o pôžičke a
zdôraznil, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú aj obchodné podmienky banky (VOP), a teda
niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať,
sú v samostatnom texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú vo VOP, výška, počet a termíny splátok
istiny a úrokov sú uvedené v samotnom texte zmluvy. Poukázal na Bod 1.1. Zmluvy o pôžičke a VOP

Prima banky Slovensko, a.s. Z uvedeného mu vyplynulo, že počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú
rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky, že uvedené platí aj pre údaj o výške splátky.
Uviedol, že banka bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytne spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, ktorá uvádza splátky, ktoré sa majú
zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny

a úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Informáciu, že splácanie
spotrebiteľského úveru prebieha formou mesačných anuitných splátok a že rozdelenie splátok na istinu a
úroky úveru obsahuje amortizačná tabuľka, banka klientovi poskytuje už v rámci poskytovania informácií
pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere prostredníctvom formulára pre štandardné informácie
o spotrebiteľskom úvere. Dodal, že anuita a anuitné splácanie je definované ako pravidelné (periodické)

plynutie pevne stanovených platieb počas určitej špecifikovanej doby, že anuitná splátka zostáva počas
celej doby splácania rovnaká. Skladá sa zo splátky istiny a splátky úroku. Výška anuitnej splátky sa
nemení. Plynule sa mení výška a pomer istiny a úroku. Z toho vyplýva, že na začiatku úverového
vzťahu najväčší podiel celej splátky bude tvoriť úrok a naopak na konci bude najväčší podiel splátky
predstavovať istina, čiže každou ďalšou splátkou sa splácaný úrok znižuje a splácaná istina sa zvyšuje.

Zdôraznil, že pokiaľ' by mal samotný text zmluvy obsahovať podrobný rozpis splátok istiny a úrokov za
celé obdobie splatnosti úveru, znamenalo by to neúmerné rozšírenie rozsahu zmluvy, čo by neprispelo
k jednoduchosti, zrozumiteľnosti a prehľadnosti zmluvnej dokumentácie. Výška počet a termíny splátok
poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy, sú
uvedené v samotnom texte zmluvy. Ostatné poplatky a ich výška sú uvedené v Sadzobníku poplatkov,

ktorý je súčasťou VOP, a tým aj súčasťou zmluvy. Z povahy jednotlivých poplatkov mu vyplynulo, že nie
je možné vopred stanoviť počet, koľkokrát bude klient daný poplatok povinný zaplatiť, pretože uvedené
bude závisieť od toho, koľkokrát danú službu banky využije. Zároveň, termín splatnosti poplatku vyplýva
zo zásad spoplatňovania, ktoré sú súčasťou Sadzobníka, a ktoré stanovujú, kedy je ktorý poplatok
splatný. Prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s

rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia zmluva neuvádza, nakoľko
nazákladezmluvyopôžičkenevznikajúnesplatenézostatkysrôznymiúrokovýmisadzbami.Vprospech
jeho argumentácie svedčí aj fakt, že návrh novely zákona o spotrebiteľských úveroch z októbra 2015
navrhoval znenie § 9 ods. 2 písm. l) doplniť nasledovne: V § 9 ods. 2 písm. l) sa na konci pripájajú tieto
slová: "Z prehľadu výšky počtu a termínu splátok istiny; úrokov a iných poplatkov musí byt' zrejmý termín

splatnosti jednotlivých splátok s presným rozpisom toho, aký podiel z jednotlivých splátok pripadá na
uhradenieistiny,úrokov,prípadneďalšíchpoplatkovazároveňmusíbyt'ztohtoprehľaduzrejmýzostatok
istiny po uhradení jednotlivých splátok, a znenie § 9 doplniť o nový odsek 3 v znení: Náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uvedené v odseku 2 musia byt' uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a niev jej prílohách a ani vo všeobecných obchodných podmienkach. ". Z pripravovanej novely mu vyplynulo,
že za právneho stavu ku dňu uzatvorenia dotknutej úverovej zmluvy (a ani za súčasného právneho
stavu), zákon o spotrebiteľských úveroch od veriteľa nevyžadoval zahrnúť všetky náležitosti uvedené

v §9 ods. 2 do samotného textu zmluvy a z dotknutého písm. k) (resp. súčasného písm. l) )taktiež
nevyplýva povinnosť uvádzať v zmluve presný rozpis toho, aký podiel z jednotlivých splátok pripadá na
uhradenie istiny a úrokov. Túto funkciu plní amortizačná tabuľka, o ktorú môže spotrebiteľ kedykoľvek
veriteľa požiadať a tento je povinný ju spotrebiteľovi bezplatne poskytnúť. Navrhol rozhodnutie súdu
prvej inštancie v napadnutom rozsahu zmeniť a žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť mu nezaplatenú

istinu 1914,05 eur, úrok 93,08 eur, úroky z omeškania 1,49 eur, úrok 17,90 % ročne z nezaplatenej
istiny vo výške 1991,55 eur od 25.9.2015 do 18.2.2016 a z nezaplatenej istiny 1914,05 Eur od 19.2.2016
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1991,55 eur
od 25.9.2015 do 18.2.2016 a z nezaplatenej istiny vo výške 1914,05 Eur od 19.2.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 93,08 eur od 25.9.2015 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 114,50 eur a trovy odvolacieho konania.

5. Rozsudok, okrem výroku o zmietnutí žaloby v prevyšujúcej časti odvolaním nebol napadnutý,
nadobudol právoplatnosť, preto v uvedenom rozsahu nebol v odvolacom konaní preskúmavaný.

6. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.- na prejednanie odvolania nariadi

odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1,2 C.s.p. a rozsudok
vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1,2
C.s.p., lebo súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ho právne posúdil a odvolací súd sa s jeho
odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody rozsudku sú správne, na čom nič nemení

ani podané odvolanie.

7. Žalobcom uplatnený odvolací dôvod nesprávne právne posúdenie veci nie je daný.

8. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na

zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú strany podľa
príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil
iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho
vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod

právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu).

9. Súd použil správny právny predpis a správne ho i vyložil (z podradenia skutkového stavu pod právnu
normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach strán sporu).

10. Žalobcom uvádzané skutočnosti a výhrady v odvolaní nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
predmetného napadnutého rozsudku z hľadiska zistených skutočností a právnych záverov z toho
vyplývajúcich.

11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca má

nárok len na vrátenie poskytnutej sumy úveru, po odpočítaní žalovanou uhradenej sumy tak, že od
poskytnutého úveru vo výške 3.000,- eur, ktorý bol žalovanej poskytnutý boli odpočítané ňou uhradené
splátky vo výške 2.085,95 eur, t.j. rozdiel 914,05 eur ako nesplatený zostatok spotrebiteľského úveru,
ktorý bol žalobcovi priznaný ako dlh z úverovej zmluvy. Rovnako sa odvolací súd stotožňuje so závermi
súdu prvej inštancie, že úverová zmluva uzavretá medzi stranami sporu XX.X.XXXX je spotrebiteľskou

zmluvou a že bola uzavretá v rozpore s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
neobsahovala všetky náležitosti vyžadované cit. ust., t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny úroku
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia, že uvedená
mesačná splátka sumou 75,63 eur s uvedením počtu splátok 60 termínov splatnosti mesačnej splátky

vždy k 20. dňu v mesiaci neposkytuje údaje a záver aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok
úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov, lebo žalobca do úverovej zmluvy uviedol iba celkovú
splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky.12. K výhradám žalobcu, že predmetná zmluva obsahovala všetky náležitosti zmluvy a náležitosti
uvedené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinného k dňu uzavretia zmluvy, je potrebné
uviesť, že aj súdna prax sa v obdobných prípadoch zjednotila na právnom závere, že zmluva musí

obsahovať výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a to rozčlenením jednotlivých
súm, nielen výšku splátok a, ak uvedené náležitosti nemá, potom je potrebné považovať úver za
bezúročný.

13. Ďalšie žalobcom uvádzané skutočnosti v odvolaní preto nemajú pre správne posúdenie veci právny

význam.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p.

15. Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech a žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli, preto

stranám náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

16. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).