Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11CoE/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413211144
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8413211144.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č.5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska č.5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti povinnej: Q. T., nar. X.XX.XXXX, XXX XX G. č.XX, o vymoženie 3.381,03
eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok pod č.k.
8Er/1038/2013-23 zo dňa 31.10.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie Ex 26361/13 zo dňa 28.10.2013 podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v spojení s § 45 ods.1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní a napokon § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vychádzal zo zmluvy o poskytnutí

flexipôžičky, uzavretej medzi predchodcom oprávneného - VÚB a.s. a povinnou dňa 6.11.2006, Dohody
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku medzi oprávneným a povinnou zo dňa 2.6.2012
a exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno č. 8, Bratislava, IČO: 35922761, zo dňa 23.5.2013
sp.zn. SR 05648/13. Okresný súd, posúdiac predmetný zmluvný vzťah jednoznačne ako spotrebiteľský,
kde povinný- fyzická osoba vystupuje ako spotrebiteľ, zabezpečujúci si svoje potreby, vyhodnotil

rozhodcovskú doložku v tomto prípade za neplatnú, pretože nespĺňa podmienku individuálneho
dojednania. Rozhodcovská doložka v čl.4 Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v
splátkach zo dňa 2.6.2012, je súčasťou formulárovej dohody, ktorú spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť
alebo zmeniť. Takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán, prečo je podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka neplatná, prieči sa
dobrýmmravom a rovnako ako výkon práv a povinností z takejto doložky. Preto exekučný súd vyslovil, že

vdanomprípadesúsplnenépodmienkynazamietnutiežiadostisúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený písomným podaním zo dňa 18.11.2014, ktorý
ho navrhol zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Mal za to, že súd v prejednávanej veci prekročil rámec
svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákonom č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti. Právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok
všeobecného súdu Slovenskej republiky, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre opätovné prejednanie
veci, je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie je vykonateľný, teda je spôsobilý byť podkladom
pre výkon exekúcie. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora Asturcom a vzhľadom
naň nemožno vyvodzovať z európskeho práva za súčasného právneho stavu záver, podľa ktorého by
exekučný súd mal povinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý síce

vedel o svojich právach, no neuplatnil si ich. Oprávnený zastával názor, že namietaným postupom
a rozhodovaním súdu prvého stupňa dochádza k neoprávnenému zásahu do základného práva nasúdnu ochranu a porušovaniu princípov právnej istoty, čím je oprávnenému znemožňované efektívne
uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré prebieha na podklade právom uznaného
exekučného titulu a zároveň takýto postup môže založiť zodpovednosť štátu za škodu. Zároveň do

pozornosti súdu uviedol aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3 M Cdo 11/2010 zo dňa 26.9.2011 s tým,
že preskúmavanie správnosti rozhodcovských rozsudkov exekučným súdom je možné len pokiaľ ide o
dôvod v § 45 ods.1 zákona o rozhodcovskom konaní. Rozpor s dobrými mravmi je tak viazaný len na
plnenie a nie iba na to, či samotná spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku, pričom nie
každá neprijateľná podmienka spôsobuje aj rozpor plnenia s dobrými mravmi.

K odvolaniu oprávneného sa povinná nevyjadrila. Písomným podaním, osobne podaným súdu dňa
10.6.2015, poukázala na svoje zdravotné a rodinné problémy.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné.

V súvislosti s odvolacou námietkou oprávneného o prekročení preskúmavacej právomoci exekučného
súdu odvolací súd opätovne, ako už mnohokrát v takejto súvislosti, poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR z 21. 3. 2012 sp. zn. 6Cdo/1/2012, podľa ktorého neprijateľná rozhodcovská
doložka je vždy dôvodom na odmietnutie vykonania exekúcie, a to aj v štádiu poverovania súdneho

exekútora na výkon exekúcie. Princíp vigilantibus iura scripta sunt v spotrebiteľských veciach v
konkrétnych súvislostiach ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa. V tejto
veciNajvyšší súdSRjudikoval,žerozhodcovskýrozsudokvydanývspotrebiteľskejvecijeakoexekučný
titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva, či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo
rozhodcovskej doložky, na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá

alebobolauzavretáneplatne.Nedostatokprávomocirozhodcovskéhosúduodvíjajúcisaodneexistencie
či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku. Takúto interpretáciu ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
vyžaduje účel právnej úpravy premietajúcej sa v právnych predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa
tvoriacich samostatné odvetvie práva, a to spotrebiteľské právo. Týmto účelom je odstránenie značnej

nerovnováhy v právach a povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou ku škode spotrebiteľa. K
povinnostiam spotrebiteľa namietať platnosť rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní Najvyšší
súd SR doplnil, že princíp vigilantibus iura scripta sunt v spotrebiteľských veciach v konkrétnych
súvislostiach ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa. To znamená,
že aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť

existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení Zákona o rozhodcovskom konaní, je
exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v
prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom
znamenajúcim materiálnu nevykonateľnosť tohto exekučného titulu. Takýmto postupom exekučný súd
napĺňa príkaz vyplývajúci z princípu ochrany práv spotrebiteľa.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením zo strany prvostupňového súdu, pokiaľ ide o zdôvodnenie
neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, podľa ktorej spotrebiteľ nemá na výber a je nútený podrobiť
sa výlučne rozhodcovskému konaniu. O takýto prípad ide aj v predmetnej veci, pretože podľa
ustanovenia bodu 4 Dohody o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku zo dňa 2.6.2012

zmluvné strany - oprávnený a povinná sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto dohody,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené v prípade podľa písmena a/
pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom
Karloveské rameno, Bratislava, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde,
rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu a to jedným

rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu; alebo podľa písmena
b/ Rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o., Kmeťova č. 13,
Košice, jediným rozhodcom rozhodcovského súdu a to v súlade so štatútom a rokovacím poriadkom
rozhodcovského súdu; a napokon podľa písmena c/ pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu - Občianskeho

súdneho poriadku. Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu
o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto dohody vrátane sporu o jej platnosť, výklad
a zrušenie na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto
rozhodcovskej doložky. Ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súdebola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s
vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje neprijateľnosť rozhodcovskej doložky ako
zmluvnej podmienky predmetného spotrebiteľského vzťahu z dôvodov, týkajúcich sa najmä jej obsahu a
účelovosti, ktorý svojou formuláciou vyznieva preukázateľne najmä v prospech oprávneného a vyvoláva
tým nerovnovážny stav v postavení subjektov zmluvného vzťahu z hľadiska ich povinností, ale najmä
práva domáhať sa ochrany v prípade súdneho konania vo vzťahu k predmetu zmluvy, resp. plnenia zo

strany dodávateľa - oprávneného v konaní. Rozhodcovská zmluva podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 zák.
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej
doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. V tomto prípade
citovaná rozhodcovská doložka ako súčasť Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
číslo spisu (AAC): 2210064, kde veriteľom je oprávnený - EOS KSI Slovensko, s.r.o. a dlžníkom povinná
v predmetnej veci, je opatrená podpisom v mieste určenom pre dlžníka - povinnej, čím sú naplnené

zákonné predpoklady formálnej stránky rozhodcovskej zmluvy v zmysle uvedeného ustanovenia §
4 zákona o rozhodcovskom konaní. Napriek splneniu náležitosti predmetnej rozhodcovskej zmluvy
z hľadiska jej formy, nemožno túto rozhodcovskú doložku považovať za individuálne dojednanú a
to s prihliadnutím na jej obsah. Tak ako je rozhodcovská doložka naformulovaná v typizovanom
tlačive pochádzajúcom od oprávneného, obchádzajúc možnosti zabezpečenia náležitej ochrany práv

povinnej a potláčajúc základné procesné postupy súdneho konania, stavia povinnú do situácie vzdania
sa vopred práv, ktoré priznáva zákon, jednoznačne bez jej uvedomenia si dôsledkov a závažnosti
možného stavu do tej miery, aby venovala rozhodcovskej zmluve zvýšenú pozornosť. Zakomponovanie
rozhodcovskej doložky do predtlače podmienok úveru, resp. dohody o uznaní, nedáva účastníkom
- klientom reálnu možnosť výberu. Oprávnený z tohto hľadiska nedal dlžníkovi - povinnej možnosť

uzrozumenej voľby, vyjadrenej následne informovaným súhlasom, resp. nesúhlasom, s uvedomením si
dôsledkov rozhodcovského konania. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že oprávnený ako
dodávateľ mal v čase uzavretia Dohody zákonom explicitne zakázané dojednávať v takýchto zmluvách
podmienky, ktoré spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa,
čo vzhľadom na vývoj spotrebiteľského práva jednoznačne konštatovali aj súdy v obdobných veciach.

V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné poukázať napríklad na ustanovenie § 37 zákona
o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého, účastníci rozhodcovského konania sa môžu v rozhodcovskej
zmluve dohodnúť, že rozhodcovský rozsudok môže na základe žiadosti niektorého z nich preskúmať iný
rozhodca. V takomto prípade účastník rozhodcovského konania má právo podať žiadosť o preskúmanie
rozhodcovského rozsudku do 15 dní od jeho doručenia tomuto účastníkovi rozhodcovského konania.

Takáto dohoda zo zmluvy o úvere, obchodných podmienok, ani z rozhodcovskej doložky nevyplýva,
a teda je rozhodcovské konanie jednoinštančné na rozdiel od súdneho konania, ktoré je v zásade
dvojinštančné. Z predloženého spisu ani nevyplýva, že by zmluvným dojednaniam, resp. dojednaniam,
týkajúcim sa rozhodcovskej doložky, predchádzali napríklad rokovania medzi zmluvnými stranami, v
záujme vyjednania rovnocenných podmienok a súhlasného postupu v prípadnom spore v budúcnosti,

týkajúcom sa neplnenia podmienok poistenia. Možno tak uzavrieť, že v danom prípade ide o povinnou
formálne odsúhlasenú vopred pripravenú a oprávneným predloženú rozhodcovskú doložku. Takáto
rozhodcovská doložka je neplatná. Neplatné dojednanie rozhodcovskej doložky znamená, že vo veci
rozhodoval rozhodca bez platnej písomnej zmluvy ako podmienky právomoci rozhodcu rozhodovať spor
účastníkov. Bez platnej rozhodcovskej doložky nemohol vo veci rozhodovať rozhodca. Oprávnený tak

nemá titul na vedenie exekúcie podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z., pretože vo
veci rozhodoval orgán, ktorý na to nemal právomoc.

Napokon pre úplnosť odvolací súd konštatuje, že ak exekučný súd preskúmava a vychádza aj z iných
listín,čidôkazov,nežztých,naktorévýslovneodkazujeExekučnýporiadokanásledneposúdiexekučný

titul v neprospech oprávneného, je povinný dať možnosť oprávnenému vyjadriť sa k podkladom svojho
odlišného právneho posúdenia v kontexte práva oprávneného podľa § 48 ods.2 Ústavy SR. Pre ústavnú
konformnosť konania ako celku postačuje i skutočnosť, že oprávnenému táto možnosť bola reálne
poskytnutá v súvislosti s odvolacím konaním. Exekučný v danom prípade vyzval oprávneného na
zaujatie procesného stanoviska písomne výzvou zo dňa 5.5.2014.

Odvolací súd v zmysle uvedeného konštatuje, že súd prvého stupňa nerozhodol nad rámec zverenej
právomoci, že svojim postupom neodňal oprávnenému možnosť konať pred súdom a dostatočne zistil
skutkový stav, preto potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne (§ 219 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.