Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/597/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812209449
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7812209449.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: XX XXX XXX, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4,
proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, v konaní o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu v Rožňave, č.k. 10C/161/2012-25 zo dňa 28.12.2012 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením uložil žalobkyni, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatila
na účet súdu súdny poplatok za námietky zaujatosti v sume 66 € x 55, t.j. 3.630 € podľa pol. 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov. Ide o súdny poplatok za námietky zaujatosti podané žalobkyňou vo veciach

Okresného súdu v Rožňave uznesením č.k. 10C/161/2012-7 zo dňa 9.10.2012 spojené na spoločné
konanie, ktoré sa vedie pod sp. zn. 10C/161/2012.

Proti tomuto uzneseniu, v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa a navrhla napadnuté uznesenie
zrušiť bez náhrady. V odvolaní namietala, že nepodala námietku zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 O.s.p.
argumentujúc, že podanie, ktoré okresný súd posúdil ako námietku zaujatosti, neobsahuje obligatórne

náležitosti predpísané ust. § 15a ods. 3 O.s.p. pre námietku zaujatosti. Po obsahovej stránke preto
nemohol súd podanie žalobkyne vyhodnotiť ako námietku zaujatosti. V žalobe uviedla skutočnosti
preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho
sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania. Okresný súd
mal preto podľa ust. § 12 ods. 1, 3 O.s.p. požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie
inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť, ale o nutnosť. Vec musí byť prikázaná

inému súdu preto, aby konanie bolo spravodlivé a vo veci samej rozhodoval nestranný zákonný sudca.
Nakoniec namietala, že aj keby mal súd zato, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky
zaujatosti, žalobkyni nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky, pretože podľa ust. § 4 ods.
1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku
oslobodené. Rovnako sa týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, za znalecké dokazovanie, či

návrhy na vylúčenie sudcov. V zmysle tohto ustanovenia žalobkyňa v konaní súdne poplatky neplatí.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas a oprávnenou
osobou bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. §
212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení účinnom do 30.9.2012 poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k/ vyššie citovaného zákona od poplatku je oslobodené súdne konanie
vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym postupom.

Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. g/ cit. zákona poplatková povinnosť vzniká podaním námietky zaujatosti
účastníkom konania podľa osobitného predpisu.

Zákonom 286/2012 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, bolo s účinnosťou od 1.10.2012
vypustené ust. § 4 ods. 1 písm. k/ zákona 71/1992 Zb. Podľa prechodných ustanovení k úpravám

účinným od 1.10.2012, uvedeným v ust. § 18ca zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté
do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stali splatnými po
30.9.2012.

Keďže v prejednávanej veci konanie začalo 27.9.2012, teda do 30.9.2012, je potrebné poplatkovú

povinnosť posudzovať podľa ust. zákona 71/1992 Zb. v znení účinnom do 30.9.2012.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že z hľadiska obsahového ide v podanej
žalobe aj o námietku zaujatosti vznesenú proti sudcom Okresného súdu Trebišov , o ktorej rozhodol
Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3NcC/39/2012 zo dňa 19.10.2012, t.j. správny je aj následný

jeho postup, keď vyrubil súdny poplatok za námietku zaujatosti v zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. g/ zákona
71/1992 Zb. v znení účinnom do 30.9.2012. Súdny poplatok vyrubil súd prvého stupňa v správnej výške
vzhľadomnaskutočnosť,ževdanomprípadesúspojenénaspoločnékonanie55vecí,pričomžalobkyňa
vzniesla námietku zaujatosti v každej z nich, teda podľa pol. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov v každej
zo spojených vecí vo výške 66 €, spolu 3.630 € (66 € x 55 konaní).

V každej zo spojených vecí ide o samostatnú žalobu, a ak by neboli uvedené veci spojené na spoločné
konanie, bolo by potrebné rozhodovať o každej námietke zaujatosti osobitne. Správne preto postupoval
súdprvéhostupňa,akvyrubilsúdnypoplatokzavšetkyvznesenénámietkyzaujatostivtomtospoločnom
konaní tak, ako bolo vyššie uvedené.

Z vyššie uvedených dôvodov je nenáležité tvrdenie žalobkyne, že súd konal napriek tomu, že nebola
podaná námietka zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O.s.p.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na záver Najvyššieho súdu SR, vyslovený v uznesení

z 11.3.2013, č.k. 3Cdo 102/2013, v zmysle ktorého v prípade osobitného finančno - právneho
(poplatkového) vzťahu medzi poplatníkom a štátom nie je úlohou súdu prejednať určitú vec účastníkov
konania, ale posúdiť, či nastala skutočnosť, s ktorou je zo zákona (ex lege) spojený vznik povinnosti
poplatníka zaplatiť súdny poplatok. S týmto názorom sa stotožňuje aj odvolací súd.

Nedôvodná je aj námietka žalobkyne, že v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch
nie je jej možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky, pretože konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
je od poplatkov oslobodené.

Vecnéoslobodenieobčianskehosúdnehokonaniaodsúdnehopoplatkupodľa§4ods.1zákona71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa nevzťahuje aj na súdny poplatok
za vznesenie námietky podľa položky 17a sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento
poplatokmožnooslobodiťúčastníkaibapostupompodľa§138O.s.p.Otomtonázoresvedčínielennález
Ústavného súdu SR zo dňa 30.3.2011 sp.zn. II. ÚS 124/2011, ale aj ustálená súdna prax Najvyššieho

súdu SR (viď rozhodnutia sp.zn. 3Cdo 31/2013 zo dňa 14.3.2013, 3Cdo 100/2013 zo dňa 11.3.2013,
3Cdo 102/2013 zo dňa 11.3.2013 atď.). Ani odvolací súd nemal dôvod od takto ustálenej súdnej praxe
sa v prejednávanej veci odchýliť.Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov s poukazom na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR,
ako aj Ústavného súdu SR sú odvolacie námietky žalobkyne v preskúmavanej veci nedôvodné, a preto
odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.
v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.