Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 25, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200078
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200078.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: P. H., bytom B. Z.

B., O. R. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta
8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j erozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.
decembra 2015 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poznamenáva sa, že od 1. júla 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to

- zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
- zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
- zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžaduje zmenu
splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p..

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na
podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 3.12.2015 (ďalej len napadnuté rozhodnutie), ktorým mu podľa § 82 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná
suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016 od 1.1.2016 zvýšila
starobný dôchodok na sumu 309,10 € mesačne. Podľa § 82b zákona v znení zákona č. 140/2015
Z.z. mu od 1.1.2016 patrí starobný dôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku v sume 334,80

€ mesačne.
V písomných dôvodoch svojho podania poukázal na skutočnosť, že podľa jeho názoru, keďže sa zvyšuje
- valorizuje starobný dôchodok, tak by to mal byť posledný vyplatený, čo v jeho prípade predstavuje
334,80 € mesačne a k tomu by malo byť príslušné zvýšenie od 1.1.2016, čo zo zákona predstavujezvýšenie o 1,90 €. Znamená to, že jeho starobný dôchodok by mal poberať v sume 336,70 € mesačne.
Poznamenal, že 40 a viac rokov pracoval na významných postoch, riadne odvádzal štátu odvody, a preto
si zaslúži vyšší dôchodok. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť

odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania zaslala krajskému súdu dňa 15.2.2016 písomné vyjadrenie
zo dňa 11.2.2016, v ktorom žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na
okolnosť, že navrhovateľovi bol zvýšený starobný dôchodok na sumu minimálneho dôchodku v súlade

so zákonom o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z., a to za splnenia tam uvedených
zákonných podmienok. Keďže suma starobného dôchodku navrhovateľa bola nižšia (309,10 €) ako
suma minimálneho dôchodku (334,80 €) bol mu tento zvýšený o 27,60 €. Odporkyňa ďalej uviedla, že
navrhovateľ má riadne započítané všetky obdobia v súlade so zákonom.

Súd vykonal prieskum oboznámením návrhu navrhovateľa, jeho výsluchom, písomným vyjadrením

odporkyne, napadnutým rozhodnutím odporkyne, administratívnym spisom, stanoviskom zástupkyne
odporkyne a ostatným spisovým materiálom.

Súd toto napadnuté rozhodnutie preskúmal po všetkých stránkach a dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľa nemožno priznať úspech.

Z obsahu administratívneho spisu zistil, že navrhovateľovi napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa
3.12.2015 bol zvýšený starobný dôchodok po valorizácii od 1.1.2016 na sumu 309,10 € mesačne,
avšak mu patrí a vypláca sa mu od 1.1.2016 starobný dôchodok, zvýšený na sumu minimálneho
dôchodku v sume 334,80 € mesačne.

Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 1.januáru
príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do
31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného
rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v

hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka,
ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie
dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára
príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného

rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v
hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky
sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné
znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31.októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra

príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Podľa § 82b zákona v znení zákona č. 140/2015 Z.z. nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na
sumu minimálneho dôchodku vzniká, ak poberateľ tohto dôchodku
a) získal najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia,

b) uplatnil si nárok na pozostalostný dôchodok podľa zákona v znení neskorších predpisov, nárok na
dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a nárok na pozostalostný dôchodok na
základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia podľa zákona č. 43/2004
Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, ak boli splnené podmienky nároku na dôchodok podľa uvedených právnych predpisov a
c) suma starobného dôchodku vrátane sumy pozostalostného dôchodku podľa zákona v znení
neskorších predpisov, sumy dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších
predpisov, sumy pozostalostného dôchodku na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného
dôchodkového sporenia podľa zákona č. 43/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, sumy dôchodku

vyplácaného z cudziny nedosahuje sumu minimálneho dôchodku zodpovedajúcu získanému počtu
rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia.Na účely zvýšenia dôchodku na minimálny dôchodok umožňuje zákon zhodnotiť len kvalifikované
obdobie dôchodkového poistenia. Platí pritom, že nie každé obdobie dôchodkového poistenia je
súčasne kvalifikovaným obdobím. Počet dní obdobia dôchodkového poistenia (vrátane odpracovaných

rokov) zhodnotený pri priznaní dôchodku nemusí byť totožný s počtom dní kvalifikovaného obdobia
zhodnoteným na účely minimálneho dôchodku. Výška minimálneho dôchodku sa mení v závislosti od
počtu získaných rokov kvalifikovaného obdobia. Či vznikne nárok na minimálny dôchodok sa bude
porovnávať vždy s výškou minimálneho dôchodku zodpovedajúcou získaným rokom kvalifikovaného
obdobia.

Dokvalifikovanéhoobdobiadôchodkovéhopoisteniasavplnomrozsahuzapočítajúvšetkydobyzískané
pred 1.1.1993 a tiež doby získané po 31.12.1992, ak boli získané v cudzine (zákon presne definuje
pojem cudzina), v kalendárnom roku, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodok alebo
v kalendárnom roku, od ktorého bol dôchodok priznaný, od vzniku nároku na invalidný dôchodok do
dovŕšenia dôchodkového veku. Z ostatných dôb získaných po 31.12.1992 sa v závislosti od výšky

ročného príjmu poistenca (ročného osobného vymeriavacieho základu) započítavajú do kvalifikovaného
obdobia dôchodkového poistenia iba tie doby získané v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový
bod určil najmenej v hodnote 0,241 (t.j. zárobok bol v danom roku najmenej 24,1 % priemernej ročnej
mzdy).

Navrhovateľovi sa k 1.7.2015 (k účinnosti zákona č. 140/2015 Z.z.) vyplácal starobný dôchodok v
sume 307,20 € mesačne. Tento mu bol zvýšený podľa § 82b zákona v znení zákona č.140/2015 Z.z.
na sumu 334,80 € mesačne (rozhodnutím zo 17.10.2015). K 31.12.2015 sa mu vyplácal starobný
dôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku, čo predstavuje zvýšenie o 27,60 € mesačne oproti
pôvodnému starobnému dôchodku, t.j. v sume 334,80 €. Bez sumy zvýšenia na sumu

minimálneho dôchodku starobný dôchodok patri v sume 307,20 € mesačne a táto suma mu bola od
1.1.2016 valorizovaná o 1,90 € mesačne, teda na sumu 309,10 € mesačne. Keďže dôchodok zvýšený na
sumu minimálneho dôchodku je 334,80 € mesačne, je vyšší ako dôchodok zvýšený podľa § 82 zákona
v znení neskorších predpisov, preto zvýšenie o sumu 1,90 € k takto zvýšenému dôchodku na sumu
minimálneho dôchodku nepatrí.

K vzneseným námietkam navrhovateľa nemožno prihliadnuť, lebo nie sú spôsobilé zmeniť napadnuté
rozhodnutie. Ním navrhované zvýšenie starobného dôchodku sa nedá akceptovať z dôvodu, že na
účely zvýšenia dôchodku podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov, ktoré je každoročné a
pravidelné sa neprihliada na zvýšenie dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Predchádzajúce

rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku nebolo napadnuté opravným prostriedkom navrhovateľa,
stalo sa právoplatné. Pri preskúmaní rozhodnutia orgánu sociálneho zabezpečenia o zvýšení dôchodku
podľa predpisov o zvýšení dôchodkov - valorizácii sa súd už nezaoberá vecnou správnosťou pôvodného
rozhodnutia o dôchodku.

V posudzovanej veci ide o dva rozmery, a to právny a etický. Z hľadiska platného práva je vec
súladná so zákonom a pokiaľ ide o zásadnú námietku, že za odpracované roky by si rozhodne zaslúžil
vyšší dôchodok, tu je potrebné poznamenať, že zákonodarca v dikcii platného zákona určil spôsob
výpočtu dôchodkovej dávky podľa určitých kritérií. Z prieskumu bolo zistené, že odporkyňa pri priznaní
sumy starobného dôchodku navrhovateľa vychádzala z evidenčných listov dôchodkového poistenia,

zabezpečenia zamestnávateľov, zhodnotenia všetkých dôb poistenia nachádzajúcich sa v ústrednej
evidencii odporkyne. Konkrétnu výšku dávky nie je možné ovplyvniť, lebo sa k nej dospelo na podklade
platných právnych predpisov v čase vzniku jeho nároku.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých

rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci ) postupu odporkyne,
ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaného rozhodnutia a ani samotnému rozhodnutiu nemožno

vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Preskúmavané rozhodnutie zodpovedá zákonu.
Odporkyňa ho vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutie je
zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné (§ 209
zákona).

Na podklade týchto skutočností bolo potom napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 3. decembra 2015 potvrdené ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p.,
podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na
úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu

trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle ustanovenia § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto
ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ

domáha.