Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Z38CB/741/1995

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1095899616
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1095899616.31

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v spore žalobcu: Debt Collector, s.r.o.,
Mostná 72, Nitra, IČO: 36 748 919, zastúpeného JUDr. Lukáčová & partners, s.r.o., Mostná 72, Nitra,
IČO: 47 237 244, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Petra Lukáčová, proti žalovaným: 8) W.. Ľ.
T., R.. XX.X.XXXX, N. I. XX R., X) D. T., R.. XX.X.XXXX, N. I. XX, R., obaja zastúpení advokátom JUDr.

Ľubomírom Schweighoferom, Šafárikovo námestie 2, Bratislava, o zaplatenie istiny 74.520,35 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .
Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 8. a 9, rade spoločne a nerozdielne plnú náhradu trov
konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd z a m i e t a návrh žalovaných v 8. a 9. rade na prerušenie konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.12.1995 sa žalobca (obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s. Bratislava, IČO: 00 151 653) proti žalovaným (v 1. rade DONAU BAU, spol. s r.o. Nitra, IČO: 30 997
291, v 2. rade X.. E. I., C. X. W. D. I. -v ďalšom konaní oprava mena na „D. I.“, v 4. rade S. I., v 5. rade K.
I., v 6. rade S.. D. D., v 7. rade K. D., v 8. rade W.. Ľ. T., v 9. rade D. T.) domáhal, aby súd určil povinnosť

žalovaného v 1. rade zaplatiť žalobcovi sumu 3.130.507,20 Sk (103.913,80 eura) s 18,5%-ným úrokom
od 7.12.1995 do zaplatenia s tým, že v prípade dobrovoľného nesplnenia povinnosti v lehote, sú žalovaní
v 2. až 9. rade povinní strpieť výkon záložného práva k nehnuteľnostiam v zmysle záložných zmlúv č.
34/334023-3 zo dňa 23.8.1993, č. 34/334023-3 zo dňa 24.9.1992, č. 34/334023-3 zo dňa 24.9.1992.
Žalobca v žalobe uviedol, že zmluvou o úvere č. 34/334023-3 zo dňa 24.9.1992 poskytol žalovanému v
1. rade, t.j. obchodnej spoločnosti DONAU BAU, spol. s. r.o. Nitra, IČO: 30 997 291 strednodobý úver

na investičný rozvoj vo výške 3.500.000,- Sk. Žalovaný v 1. rade nedodržal podmienky splácania úveru
v zmysle predmetnej úverovej zmluvy, v dôsledku čoho žalobca listom zo dňa 4.12.1995 pod zn. 16/123
odstúpil od predmetnej zmluvy o úvere a súčasne vyzval žalovaného v 1. rade aby dlžnú sumu uhradil
žalobcovi s tým, že odstúpenie od úverovej zmluvy dal žalobca na vedomie žalovaným v 2. až 9. rade.
Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že na zabezpečenie pohľadávky z úveru poskytnutého podľa predmetnej
zmluvy o úvere boli uzatvorené zmluvy o zriadení záložného práva a to zmluva o zriadení záložného

práva č. 34/334023-3 zo dňa 23.8.1993, uzavretá medzi žalobcom a žalovanými v 2. až 5. rade do
výšky 894.779,- Sk, zmluva o zriadení záložného práva č. 34/334023-3 zo dňa 24.9.1992, uzavretá
medzi žalobcom a žalovanými v 6. a 7. rade do výšky 1.966.150,- Sk a zmluva o zriadení záložného
práva č. 34/334023-3 zo dňa 24.9.1992, uzavretá medzi žalobcom a žalovanými v 8. a 9. rade do výšky
1.052.500,- Sk.
2. Písomným podaním zo dňa 4.8.1998, doručeným súdu dňa 5.8.1998, žalobca vzal žalobu späť proti

žalovanému v 1. rade z dôvodu zamietnutia návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného v 1.
rade pre nedostatok majetku, ďalej navrhol pripustenie vstupu ďalších účastníkov do konania na stranežalovaného a to X.. K. D., X.. D. T.A., X.. E. I., D. I., S. I., K. I. a súčasne navrhol zmenu žaloby vo vzťahu
k vyššie uvedeným navrhovaným žalovaným tým spôsobom, že títo sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.245.000,- Sk (74.520,35 eura) s 15,03%-ným úrokom z omeškania

od 7.12.1995 do zaplatenia, nezaplatené zmluvne dohodnuté úroky vo výške 884.387,20 Sk (29.345,28
eura), poplatky v sume 1.166,- Sk (38,70 eura) a nahradiť trovy konania.
3. Uznesením zo dňa 20.8.2001 pod č. k. Z-2-38Cb/741/1995-65 súd konanie proti žalovanému v 1.
rade zastavil, ďalej rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a súčasne
zamietol návrh na pribratie ďalších účastníkov do konania s tým, že žalobca navrhol pribrať do konania

fyzické osoby, ktoré už sú účastníkmi konania na základe pôvodného návrhu, pričom súd predmetným
uznesením vykonal len opravu nesprávneho uvedenia krstného mena p. I. U. D.E. na D..
4. Z výpisu žalovaného v 1. rade z obchodného registra je zrejmé, že spoločníkmi obchodnej spoločnosti
DONAU BAU, spol. s.r.o. Nitra, IČO: 30 997 291, v období od 10.10.1991 do 3.1.2005, t.j. odo dňa
založenia spoločnosti až do dňa jej výmazu z obchodného registra, boli žalovaní v 6. a 8. rade, t.j. JUDr.
D. D. a W.. Ľ. T..

X. Uznesením zo dňa 11.6.2002 pod č. k. Z-2-38Cb/741/1995-91 súd pripustil, aby na miesto
dovtedajšieho žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, vstúpil nový žalobca Slovenská
konsolidačná, a.s. Bratislava.
6. V priebehu konania došlo k úmrtiu žalovaného v 4. rade S. I., pričom z osvedčenia o dedičstve zo dňa
20.3.2001 pod sp. zn. 13D 1356/00, Dnot 319/2000 súd zistil okruh dedičov po žalovanom v 4. rade a

to D. Z., S. I.J. O. K. I. (žalovaná v 5. rade).
7. Uznesením zo dňa 14.11.2005 pod č. k. Z-2-38Cb/741/1995-167, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
13.12.2005 súd pripustil, aby do konania namiesto dovtedajšieho žalobcu Slovenská konsolidačná, a.s.
Bratislava, IČO: 35 776 005, vstúpil nový účastník GENARO INVESTMENTS LIMITED, so sídlom 229
Arch. Makariou, III Ave, Meliza Court, 4th Floor, 3105 Limassol, Cyprus. Z predmetného uznesenia

je zrejmé, že súd už v dôsledku úmrtia žalovaného v 4. rade konal ďalej s dedičmi, pričom okruh
žalovaných bol ustálený nasledovne: 1) X.. E. I., R.. XX.X.XXXX, 2) D. I., R.. XX.X.XXXX, 3) S.. D. D.,
R.. XX.XX.XXXX, 4) K. D., R.. X.X.XXXX, 5)D. Z., R.. XX.X.XXXX, 6) S. I., R.. XX.X.XXXX, 7) K. I., R..
XX.X.XXXX, 8) W.. Ľ. T., R.. XX.X.XXXX, 9) D. T., R.. XX.X.XXXX.
8. Písomným podaním zo dňa 24.2.2006, doručeným súdu dňa 2.3.2006, žalobca vzhľadom na

nesprávne formulovaný petit žaloby právnym predchodcom žalobcu a medzičasom uskutočnený prevod
založených nehnuteľností navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby, pričom v ďalšom konaní sa žalobca
domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaných v 1. až 9. rade zaplatiť žalobcovi sumu 2.245.000,- Sk
(74.520,35 eura) s 15,03%-ným úrokom z omeškania od 7.12.1995 do zaplatenia, nezaplatené zmluvne
dohodnuté úroky v sume 873.017,60 Sk (28.978,88 eura) od 1.2.1994 do 6.12.1995 vrátane, poplatky v

sume 1.160,- Sk (38,50 eura) a nahradiť trovy konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných žalovaných, pričom žalobca je oprávnený domáhať
sa uspokojenia pohľadávky voči žalovaným len z výťažku predaja nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva XXXX, ktoré sú vedené Správou katastra H., obec H., katastrálne územie H. a to parcela č.
XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 149 m2; parcela č. XXXX, záhrada o výmere 240 m2; dom

súp. číslo XXXX, postavený na parcele č. XXXX; z výťažku predaja nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva XXXX, ktoré sú vedené Správou katastra H., obec H., katastrálne územie H. a to parcela
č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 170 m2; parcela č. XXXX, záhrada o výmere 266
m2; dom súp. číslo XXXX, postavený na parcele č. XXXX; z výťažku predaja nehnuteľností zapísaných
na liste vlastníctva č. 2334, ktoré sú vedené Správou katastra R., obec R., katastrálne územie R. a to

parcela č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 584 m2, parcela č. XXXX záhrada o výmere 487
m2, dom súp. číslo XXX postavený na parcele č. XXXX; z výťažku predaja nehnuteľností zapísaných
na liste vlastníctva č. XXX, ktoré sú vedené Správou katastra R., obec R., katastrálne územie P., a to
parcela č. XXX/X záhrada o výmere 353 m2, parcela č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere
146 m2, dom súp. číslo XXX postavený na parcele č. XXX/X. Súčasne žalobca predmetným písomným

podaním navrhol prerušenie daného konania až do rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
v konaní o dovolaní pod sp. zn. 1Obdo V 102/05.
9. Uznesením zo dňa 1.8.2006 pod č. k. Z-2-38Cb/741/1995-210 súd konanie prerušil do rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v dovolacom konaní, vedenom pod sp. zn. 1Obdo V 102/05.
Uznesením zo dňa 23.10.2008 pod č.k. Z-2-38Cb/741/1995-230 súd nariadil vo veci predbežné

opatrenie na základe návrhu žalovaných v 3., 4., 8. a 9. rade, pričom následne vo veci na základe
odvolania žalobcu rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý uznesením zo dňa 16.12.2008
pod č. k. 4 Obo/162/2008-241 uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.10.2008 č.k.
Z-2-38Cb/741/1995-230 zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.10. Na pojednávaní konanom dňa 7.4.2010 súd vyhlásil uznesenie, ktorým pripustil zmenu žaloby
v zmysle návrhu žalobcu zo dňa 24.2.2006, doručeného súdu dňa 2.3.2006. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť vyhlásením z dôvodu, že išlo o uznesenie, proti ktorému nebolo prípustné

odvolanie a bolo vyhlásené na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania (sporových
strán), resp. ich zástupcov.
11. Písomným podaním zo dňa 6.5.2010, podaným na súd dňa 7.5.2010, žalobca vzal žalobu čiastočne
späť v časti uplatňovaného príslušenstva s tým, že v ďalšom konaní sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 74.520,35 eura z titulu nesplatenej istiny z poskytnutého úveru, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 15,03% zo sumy 74.520,35 eura od 28.12.1995 do zaplatenia a v tomto zmysle predložil
súdu návrh na úpravu petitu žaloby, o ktorom súd rozhodol uznesením zo dňa 24.8.2010 pod č. k.
Z-2-38Cb/741/1995-484, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.8.2010.
12. Uznesením zo dňa 8.2.2011 pod č. k. Z-2-38Cb/741/1995-558 súd pripustil, aby z konania vystúpil
žalobca GENARO INVESTMENTS LIMITED, reg. č. HE 138109, so sídlom 229 Arch. Makariou III Ave,
Meliza Court, 4th Floor, 3105 Limassol, Cyprus a na jeho miesto na strane žalobcu nastúpila spoločnosť

Debt Collector, s.r.o., Mostná 72, 949 01 Nitra, IČO: 36 748 919, zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Nitra, odd. Sro, vložka č. 20640/N. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 22.7.2011, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 2.6.2011 pod č.k.
5Obo/30/2011-621.
13. Písomným podaním zo dňa 23.3.2011, podaným na súd dňa 24.3.2011, žalovaní v 3. a 4. rade

uplatnili svoj vzájomný návrh na určenie neplatnosti právneho úkonu pri uzatváraní Dodatku č. 3 k
úverovej zmluve č. 34/334023-3 zo dňa 24.9.1992, o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na liste vlastníctva č. 2334 spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia.
Predmetný vzájomný návrh a návrh na nariadenie predbežného opatrenia boli žalovanými v 3. a 4. rade
v celom rozsahu vzaté späť, písomným podaním zo dňa 9.7.2011 a následne súd uznesením zo dňa

19.8.2011 pod č. k. Z-2-38Cb/741/1995-652 zastavil konanie v časti vzájomného návrhu žalovaných v
3. a 4. rade a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
14. Uznesením zo dňa 27.10.2011 pod č. k. Z-2-38Cb/741/1995-702 súd zamietol návrh žalobcu
na prerušenie konania voči žalovaným v 8. a 9. rade, pričom predmetné uznesenie bolo zmenené
uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.1.2012 pod č.k. 3Obo/3/2012-734,

3Obo/4/2012 tak, že súd konanie vo vzťahu k žalovaným 8. a 9. prerušil do právoplatného skončenia
veci vedenej na Okresnom súde v Nitre pod sp. zn. 19C/155/2011. Najvyšší súd Slovenskej republiky
ako odvolací súd v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že dražba
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v katastrálnom území P., ktorých vlastníkom boli žalovaní 8)
a 9) sa uskutočnila a nehnuteľnosti vydražila MUDr. Iveta Semetková. Žalovaní v 8. a 9. rade podali

na Okresnom súde v Nitre žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, kde je vedená pod sp. zn.
19C/155/2011. Odvolací súd prisvedčil žalobcovi, že žaloba o určenie neplatnosti dražby podľa § 21
ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. je osobitným druhom žaloby a otázku platnosti či neplatnosti dražby
nemôžeriešiťsúdvinomkonaníakootázkupredbežnú,čovyplývaokreminéhoztoho,žepreuplatnenie
neplatnosti je stanovená trojmesačná prekluzívna lehota a predpísaný je aj okruh účastníkov. Odvolací

súd ďalej v odôvodnení uviedol, že dôvod, pre ktorý prípadne bude dražba určená za neplatnú, môže
mať význam aj pre záver súdu o dôvodnosti žaloby v prejednávanej veci. Predovšetkým však bude
mať pre ďalšie konanie význam prípadné negatívne rozhodnutie. Ak bude žaloba o určenie neplatnosti
dražby zamietnutá, bude to znamenať, že žalovaní už nie sú vlastníkmi záložným právom zaťaženej
nehnuteľnosti. Záložná žaloba sa voči nim zrejme stane neopodstatnenou. Bez rozhodnutia o platnosti

dražby, ktorá sa musí riešiť a rieši v inom konaní, súd nemôže posúdiť dôvodnosť žaloby voči žalovaným
8. a 9. a rozhodnúť o nej (prípadné zastavenie konania o neplatnosti dražby bude mať pre konanie o
záložnej žalobe rovnaké účinky ako zamietnutie žaloby).
15. Uznesením zo dňa 15.6.2012 pod č. k. Z-2-38Cb/741/1995-797 súd pripustil, aby z daného konania
vystúpili žalovaní v 3. a 4. rade (JUDr. D. D. O. X.. K. D.) a do konania vstúpil D. J., R.. XX.XX.XXXX.

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2012, v spojení s uznesením Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.10.2012 pod č. k. 3Obo/81/2012-914.
16. Uznesením zo dňa 2.1.2013 pod č. k. Z-2-38Cb/741/1995-923, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
30.1.2013 súd pripustil čiastočné späťvzatie žalobného návrhu proti žalovanému v 3. rade Bartolomejovi
Kubíkovi, nar. 16.11.1964 a konanie voči nemu v predmetnej veci zastavil, a to s poukazom na čiastočné

späťvzatie žaloby zo dňa 10.12.2012, podané na súd dňa 13.12.2012.
17. Uznesením zo dňa 13.6.2013 pod č. k. Z-2-38Cb/741/1995-948 súd dané konanie prerušil do
právoplatného skončenia konania pod sp. zn. Z-2-46Cb/783/1994. Súd v ďalšej časti konania zistil, že
v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. Z-2-46Cb/783/1994, bol dňa 26.3.2013vyhlásený rozsudok, proti ktorému bolo podané odvolanie. Následne bola žaloba vzatá späť a Najvyšší
súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 30.9.2013 pod sp. zn. 4Obo/41/2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 7.11.2013 zrušil predmetný rozsudok, pripustil späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

18.Uznesenímzodňa24.10.2013podč.k.Z-2-38Cb/741/1995-956,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa
4.12.2013, súd zastavil konanie proti žalovaným: X.. E. I., D. I.Á., D. Z., S. I. O. K. I., t.j. proti žalovaným
v 1., 2., 5., 6. a 7. rade a súčasne rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
a to s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 28.8.2013, z dôvodu mimosúdneho urovnania
sporu.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu je zrejmé, že po právoplatnosti
uznesení o čiastočných zastaveniach konania voči jednotlivým žalovaným, je konanie vedené už len
voči žalovaným pôvodne označeným ako žalovaní v 8. a 9. rade (RNDr. Ľ.B. T. O. D. T.), pričom v záujme
prehľadnosti a jednoznačnosti súd ponechal značenie zostávajúcich žalovaných ako žalovaných v 8. a
9. rade. Z obsahu spisu je tiež zrejmé, že vyššie uvádzanými čiastočnými späťvzatiami, po pripustení
zmenyžalobyuznesenímzodňa24.8.2010podč.k.Z-2-38Cb/741/1995-484,žalobcalenznižovalokruh

subjektov na strane žalovaného bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom upravoval petit žaloby, či už
čiastočným späťvzatím žaloby, alebo návrhom na zmenu žaloby.
20. Okresným súdom Nitra boli tunajšiemu súdu dňa 31.5.2017 predložené tri právoplatné rozhodnutia
týkajúce sa veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 19C/155/2011, t.j. veci týkajúcej sa
žalovaných v 8. a 9. rade. Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 12.11.2014 pod č. k. 19C/155/2011-639

zamietol návrh navrhovateľov RNDr. Ľ. T. O. D. T. (v danom konaní žalovaní v 8) a 9) rade) o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa 19.7.2011 dražobníkom auctio s.r.o. na návrh Debt Collector
s.r.o. (v danom konaní žalobca), predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území P., zapísané na LV č. XXX ako parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 353 m2, parc. č. XXX/X
- zastavené plochy a nádvoria o výmere 146 m2 a stavba rodinný dom súp. č. XXX postavená na

parc. č. XXX/X. Predmetný rozsudok Okresného súdu Nitra nadobudol právoplatnosť dňa 15.12.2015.
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 11.11.2015 pod č. k. 25Co/300/2015-721, ktorým
odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa. V predmetnej veci rozhodoval na základe
dovolania žalobcov (v danom konaní žalovaných v 8. a 9. rade) aj Najvyšší súd Slovenskej republiky,
ktorý uznesením zo dňa 22.2.2017 pod č. k. 8Cdo/130/2016-839 dovolanie odmietol.

21. Právna zástupkyňa žalobcu v písomnom podaní zo dňa 1.8.2017, doručenom súdu dňa 4.8.2017
uviedla, že vzhľadom na právoplatné skončenie konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn. 19C/155/2011, žalobca netrvá na podanej žalobe voči žalovanému v 8. rade RNDr. Ľ. T. a voči
žalovanej v 9. rade D. T. a súčasne si žalobca s poukazom na ustanovenie § 256 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) uplatňuje trovy konania, nakoľko návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Z

obsahu predmetného podania právnej zástupkyne žalobcu je zrejmé, že ide o späťvzatie žaloby v celom
rozsahu, pričom z obsahu spisu je zrejmé, že ku späťvzatiu žaloby došlo po začatí pojednávania.
22. Právny zástupca žalovaných v 8. a 9. rade v písomnom podaní zo dňa 21.9.2017, doručenom súdu
dňa 25.9.2017 uviedol, že je evidentné, že žalobca má v úmysle späťvzatím žaloby voči žalovaným
v 8. a 9. rade opäť len uprednostniť a sfinalizovať dražbu nehnuteľností vo vlastníctve žalovaných v

8. a 9. rade, s čím žalovaní zásadne nesúhlasia, nakoľko súhlasom so späťvzatím žaloby by de facto
potvrdili správnosť celého doterajšieho postupu žalobcu. Doposiaľ pritom neboli ukončené konania s
touto vecou súvisiace, ktoré dražbe predchádzali a ktoré žalobca vykonanou dražbou obišiel. Takýmto
konaním je aj predmetné konanie sp. zn. Z-2-38Cb/741/1995 a konanie vedené na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 9C/133/2011 o určenie, či záložné právo existuje, resp. neexistuje, v ktorých nebolo

právoplatne rozhodnuté. Žalovaní v 8. a 9. rade majú za to, že predmetná žaloba vedená voči nim má byť
zamietnutá zo skutkových a právnych dôvodov uvádzaných žalovanými v tomto konaní. Pokiaľ žalobca
svoje späťvzatie žaloby odôvodňuje právoplatným skončením konania vedeného na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 19C/155/2011. o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, je podľa názoru právneho
zástupcu žalovaných v 8. a 9. rade nutné zdôrazniť, že žalovaní v 8. a 9. rade podali na Ústavný

súd Slovenskej republiky ústavnú sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá je
vedená pod sp. zn. RVP 998/2017, pre porušenie základných práv a slobôd žalovaných v 8. a 9. rade
(tam ako žalobcov) v konaní vedenom pod sp. zn. 19C/155/2011 a to práva vlastniť majetok podľa
článku 20 ods. 1, ods. 4 Ústavy SR, práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 ods. 1,
ods. 2 Ústavy SR, práva na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru a práva na rovnosť

účastníkov podľa článku 47 ods. 3 Ústavy SR. Spolu s ústavnou sťažnosťou bola podaná tiež žiadosť
o odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 12.11.2014 č.k. 19C/155/2011-639,
rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 11.11.2015 č.k. 25Co/300/2015-721 a uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.2.2017 č. k. 8Cdo/130/2016 až do právoplatného rozhodnutiaÚstavného súdu Slovenskej republiky o tejto ústavnej sťažnosti sťažovateľov, o ktorej nebolo doposiaľ
rozhodnuté. Podľa názoru žalovaných v 8. a 9. rade je nevyhnutné vyčkať na rozhodnutie Ústavného
súdu SR, ktorého rozhodnutie o porušení základných práv a slobôd môže zvrátiť daný aktuálny právny

stav. Preto z vyššie uvedených dôvodov žalovaní v 8. a 9. rade v tomto štádiu konania nesúhlasia
so späťvzatím žaloby a navrhujú, aby súd vo veci ďalej konal a podľa ustanovenia § 162 ods. 1 CSP
prerušil dané konanie do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej
sťažnosti žalovaných v 8. a 9. rade vedenej pod č. k. RVP 998/2017. Súčasne žalovaní v 8. a 9. rade
v predmetnom písomnom podaní namietali žalobcom uplatnenú náhradu trov konania voči žalovaným

v 8. a 9. rade s tým, že v prípade zastavenia konania na základe späťvzatia žaloby sa má za to, že
strana, ktorá vzala späť žalobu, zavinila zastavenie konania. V takomto prípade súd podľa ustanovenia
§ 256 ods. 1 CSP prizná náhradu trov konania protistrane, t.j. v danom prípade žalovaným v 8 a 9. rade.
Vzhľadom na uvedené, žalovaní v 8. a 9. rade navrhujú, aby súd pri rozhodovaní o trovách konania
pri zastavení konania, zaviazal žalobcu na náhradu ich trov konania podľa ustanovenia § 256 ods. 1
CSP. Právny zástupca žalovaných v 8. a 9. rade v predmetnom písomnom podaní tiež uviedol, že z

dôvodu dražby nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných v 8. a 9. rade a šikanózneho správania žalobcu
žalovaní v 8. a 9. rade prišli o svoje zdravie a o svoj domov. Žalovaní sú napriek svojmu vysokému
veku a zlému zdravotnému stavu dlhodobo vystavovaní psychickému tlaku, strachu a útokom zo strany
žalobcu, žijú v neustálom strachu, žijú v depresiách z toho, že žalobca ich opakovane neprávom osočuje
za podvodníkov a klamárov. Aj z tohto dôvodu považujú za správne a spravodlivé, aby sa vykonalo

dokazovanie ohľadom nimi namietaných skutočností týkajúcich sa úveru, záložných zmlúv, postúpenia
pohľadávok na žalobcu a ďalších skutočností, ktoré doposiaľ neboli predmetom žiadneho konania,
keďže konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktoré ako jediné sa vykonalo, je obmedzené
striktne iba na dokazovanie týkajúce sa dražby ako takej, t.j. či táto spĺňa zákonné kritériá zákona č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb.

o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov. Vydražiteľka K.. X.
I. v súčasnosti žaluje žalovaných v 8. a 9. rade v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn. 12C/57/2016 o vypratanie nehnuteľností a v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
15C/225/2013 ich žaluje o zaplatenie 20.400,- eur titulom bezdôvodného obohatenia z dôvodu užívania
nehnuteľností. Súčasne právny zástupca žalovaných v 8. a 9. rade poukázal na znenie čl. 2 ods. 1 a

čl. 6 ods. 2 CSP.
23. Právna zástupkyňa žalobcu v písomnom stanovisku zo dňa 8.12.2017 k písomnému podaniu
právneho zástupcu žalovaných v 8. a 9. rade zo dňa 21.9.2017 uviedla, že vzhľadom na informáciu o
tom, že žalovaní v 8. a 9. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu podali ústavnú sťažnosť,
žalobca ponecháva na úvahe súdu, či danému návrhu na prerušenie konania vyhovie. V konečnom

dôsledku však žalobca súhlasí s prerušením konania. Súčasne právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že
tvrdenia, ktoré právny zástupca žalovaných v 8. a 9. rade uviedol na adresu žalobcu vo svojom podaní zo
dňa 21.9.2017 s cieľom očierniť ho, považuje strana žalobcu za účelové klamstvo. Je zrejmé, že práve
konaním právneho zástupcu žalovaných v 8. a 9. rade sú títo vystavení psychickému tlaku, nakoľko tento
vzhľadom na svoju odbornú starostlivosť vie predpokladať výsledok sporov a napriek tomu sa neštíti

„ťahať“ žalovaných v 8. a 9. rade aj po iných súdnych konaniach, čím dochádza k vytváraniu len ďalších
nákladov súvisiacich s právnym zastúpením.
24. Zo znenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vyplýva, že žalobca môže vziať
žalobu späť.
25. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

26. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
27. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

28. V nadväznosti na späťvzatie žaloby súd zdôrazňuje skutočnosť, že späťvzatie žaloby je jedným
z dispozičných oprávnení žalobcu a je prejavom jeho autonómnej vôle, spôsobilým ovplyvňovať
priebeh konania prebiehajúceho na základe ním podanej žaloby. Vo vzťahu k nesúhlasu žalovanej
strany so späťvzatím žaloby súd naproti tomu zdôrazňuje skutočnosť, že pre opodstatnenosť takéhoto
nesúhlasu je nevyhnutné tvrdenie a preukázanie vážnych dôvodov zo strany žalovaného, ktoré musia

byť objektívne vážnymi dôvodmi, majúcimi spôsobilosť ovplyvniť budúce právne postavenie žalovanej
stranyvsúvislostisdanoukauzoualebomusíísťovážnedôvodyobjektívnehocharakteruspôsobilémať
podstatný význam pre žalovanú stranu z morálneho alebo ekonomického aspektu. V žiadnom prípade
pre posúdenie žalovanou stranou uvádzaných dôvodov ako opodstatnených, nepostačuje subjektívnepresvedčenie žalovanej strany o vážnosti dôvodov. Súd vážnosť dôvodov nesúhlasu so späťvzatím
žaloby posudzuje podľa svojej úvahy, pričom pre rozhodovanie súdu sú podstatné objektívne kategórie
v nadväznosti na predmet daného sporu a to aj s prihliadnutím na hospodárnosť konania bez ďalšieho

zbytočného navyšovania trov konania. V danom prípade je nesporné, že predmetom sporu je žaloba na
plnenie, t.j. nejde o určovaciu žalobu alebo o žalobu osobnostného charakteru, pri ktorých by meritórne
rozhodnutie súdu na základe vykonaného dokazovania mohlo v určitých prípadoch výrazne ovplyvniť
právne alebo i morálne postavenie sporových strán, alebo by mohlo mať vplyv na vznik a priebeh ďalších
prípadných sporov. Odhliadnuc od skutočnosti, že nie je možné vopred prejudikovať prípadné budúce

rozhodnutie súdu v danej právnej kauze, je z pohľadu súdu podstatná skutočnosť, že pri žalobe na
plnenie je výsledok sporu pre žalovanú stranu z hľadiska jej právneho postavenia voči žalobcovi rovnaký
tak v prípade prípadného zamietnutia žaloby (cieľ sledovaný žalovanou stranou), ako aj v prípade
zastavenia konania v dôsledku späťvzatia žaloby, t.j. výsledkom sporu je v oboch prípadoch právny stav,
podľa ktorého žalovaná strana nie je určená za dlžníka žalobcu ako veriteľa s určením povinnosti plniť.
29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že dôvody nesúhlasu so späťvzatím

žaloby, uvádzané právnym zástupcom žalovaných v 8. a 9. rade v písomnom podaní zo dňa 21.9.2017,
nie je možné vyhodnotiť ako vážne dôvody objektívneho charakteru v nadväznosti na predmet
daného sporu a jednoznačne rovnaký obsahový význam výsledku daného sporu v prípade zastavenia
konania a v prípade zamietnutia žaloby, o ktoré sa snaží žalovaná strana. Žalovanými v 8. a 9. rade
prezentované dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby sú subjektívnymi dôvodmi v snahe docieliť ďalšie

dokazovanie, ktorého výsledkom podľa predstáv žalovanej strany by malo byť zamietnutie žaloby.
Zo strany žalovaných v 8. a 9. rade však nie je tvrdený a preukázaný žiadny dôvod objektívneho
charakteru vo vzťahu k významu ďalšieho pokračovania v konaní pre žalovanú stranu v nadväznosti
na budúce právne postavenie žalovaných v 8. a 9. rade, či už vo vzťahu k žalobcovi alebo aj k tretím
osobám. Súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade ide o žalobu na plnenie, pričom

z pripojených rozsudkov Okresného súdu Nitra a Krajského súdu v Nitre v konaní o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby je zrejmé, že súdy sa vo svojich rozhodnutiach zaoberali aj skutkovým a právnym
stavom veci, predchádzajúcim vykonaniu predmetnej dobrovoľnej dražby a súčasne súd poukazuje aj
na konanie uvádzané samotným právnym zástupcom žalovaných v 8. a 9. rade v písomnom podaní zo
dňa 21.9.2017 a to doposiaľ právoplatne neskončené konanie vedené na Okresnom súde Nitra pod sp.

zn. 9C/133/2011 o určenie existencie, resp. neexistencie záložného práva.
30. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k
jednoznačnému záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady v zmysle ustanovení §
146 ods. 1, ods. 2 CSP, spôsobilé obmedziť dispozičné oprávnenie žalobcu so žalobou a z toho dôvodu
v nadväznosti na späťvzatie žaloby voči žalovaným v 8. a 9. rade ako zostávajúcim subjektom na strane

žalovaného, súd konanie v celom rozsahu zastavil.
31. Právny zástupca žalovaných v 8. a 9. rade v súvislosti s uvádzanými dôvodmi nesúhlasu
so späťvzatím žaloby navrhol prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti žalovaných v 8. a 9. rade vedenej pod sp. zn. RVP 998/2017.
32. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie

je v tomto konaní oprávnený riešiť.
33. Podľa § 162 ods. 3 CSP o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.
34. Vzhľadom na vyššie uvedený záver súdu týkajúci sa hodnotenia žalovanými v 8. a 9. rade
uvádzanými dôvodmi nesúhlasu so späťvzatím žaloby súd konštatuje, že vyššie špecifikované

konanie o ústavnej sťažnosti žalovaných v 8. a 9. rade nie je konaním, ktorého výsledok by bol
spôsobilý akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť dispozičné právo žalobcu so späťvzatím predmetnej žaloby
a závažnosť žalovanými uvádzaných dôvodov nesúhlasu so späťvzatím žaloby, keďže v prípade
akéhokoľvek rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o predmetnej ústavnej sťažnosti bude
mať výsledok daného konania vedeného na základe žaloby na plnenie, v prípade zastavenia konania

na základe späťvzatia žaloby rovnaký obsahový potenciál, ako zamietnutie žaloby, t.j. výsledok konania
bez určenia povinnosti žalovaných v 8. a 9. rade plniť žalobcovi.
35. Z uvedených dôvodov súd návrh žalovaných v 8. a 9. rade na prerušenie konania zamietol.
36. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.39. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania pri zastavení konania v zmysle ustanovenia § 256
ods. 1 CSP je zavinenie zastavenia konania potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska a nie
podľa hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by išlo o posúdenie dôvodnosti uplatneného

nároku vo veci samej. Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda, napríklad odpadnutie predmetu sporu,
pretože nič z toho nie je možné pričítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil. V danom prípade v dôsledku
späťvzatia žaloby procesne zavinil zastavenie konania žalobca, pričom ku späťvzatiu žaloby nedošlo
pre správanie žalovaných v 8. a 9. rade a z toho dôvodu súd žalovaným v 8. a 9. rade zastúpeným v
danom konaní advokátom, priznal spoločne a nerozdielne nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, vydaným v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP vyšším súdnym úradníkom, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.