Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418201242
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5418201242.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcov: 1/ N.. T. X., B..

XX.XX.XXXX, X. P. W., P. XX/XX, 2/ T.. P. X., G.. Č., B.. XX.XX.XXXX, X. J. W. - P. X., C. XXXX/
X, žalobcovia zastúpení Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o, so sídlom v Dolnom Kubíne,
Radlinského 1727/49, IČO: 36858501, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Slovenský
pozemkový fond, so sídlom v Bratislave - mestská časť Staré Mesto, Búdkova 36, IČO: 17335345, v
spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX pre obec a k. ú. J. W. ako parc. KN-C č. 670/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 425 m2 a

parc. KN-C č. 670/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 330 m2, ktorých spoluvlastníkmi sú žalobcovia
1/ a 2/, spolu v podiele 10/12-in a žalovaná v podiele 2/12-in.

Súd prikazuje nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre obec a k. ú. J. W. ako parc. KN-C č. 670/XXX
- trvalé trávne porasty o výmere 425 m2 a parc. KN-C č. 670/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 330
m2, v celosti do vlastníctva žalobcov 1/ a 2/ (podiel 1/1 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov).

Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej náhradu za spoluvlastnícke
podiely žalovanej na uvedených nehnuteľnostiach v celkovej výške 3.775,- eur na účet Slovenského
pozemkového fondu č. IBAN: U., vedený v Š. L. X., var. symbol: XXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcom 1/ a 2/ voči žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky 20.08.2018 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali zrušenia
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre obec a k. ú. J. W. ako

parc. KN-C č. 670/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 425 m2 a parc. KN-C č. 670/XXX - trvalé trávne
porasty o výmere 330 m2, pod B3 na žalovanú v 1/6-ine a pod B5 na žalobcov v 10/12-inách (ďalej
len „predmetné nehnuteľnosti“) a ich vyporiadania prikázaním predmetných nehnuteľností do výlučného
vlastníctva žalobcov 1/ a 2/ v 1/1-ine za náhradu za nadobudnutý spoluvlastnícky podiel vo výške 3.775,-
eur, s uložením povinnosti túto zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu č. IBAN: U., vedený
v Š.O. L. X., a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností. Žalobcovia majú záujem tieto nehnuteľnosti s náležitou starostlivosťou obhospodarovať,
zveľaďovať a riadne a účelne využívať. Žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci so Slovenskou
republikou však nemôžu tieto nehnuteľnosti účelne využívať, preto nechcú ďalej zotrvať v podielovomspoluvlastníctve a chcú sa stať ich výlučnými vlastníkmi. Citujúc znenie ust. § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) uviedli, že vzhľadom na výmeru predmetných nehnuteľností (parc. CKN č.
670/XXX a parc. CKN č. 670/XXX k. ú. J. W.) ich tvar, prístup na ne z najbližšej komunikácie a výšku

spoluvlastníckychpodielov,ichreálnerozdelenieniejedobremožnéaúčelné.Pretožalobcovianavrhujú
zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nim a prikázať ich do výlučného vlastníctva žalobcov za primeranú
náhradu, ktorú za spoluvlastnícky podiel žalovanej navrhujú vo výške 3.775,- eur, čo zodpovedá 30,- eur
za 1 m2, považujúc ju za primeranú, vychádzajúcu o.i. aj z uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín č. k.
6C/83/2016-26 z 15.11.2016, ktorým súd schválil súdny zmier, na základe ktorého sa zrušilo podielové

spoluvlastníctvo spoločnosti U. L., U.. G.. C.., a žalovaného a výlučným vlastníkom pozemkov parc. CKN
č. 670/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 1415 m2 a parc. CKN č. 670/XXX - trvalé trávnaté porasty
o výmere 850 m2 k. ú. J. W. sa stala spoločnosť U. L., U.. G.. C.., oproti povinnosti zaplatiť na účet
Slovenského pozemkového fondu za nadobudnutý spoluvlastnícky podiel 11.325,- eur, čo predstavuje
30,- eur za 1 m2. Pozemky parc. CKN č. 670/XXX a parc. CKN č. 670/XXX k. ú. J. W. sa pritom
nachádzajú v blízkosti predmetných nehnuteľností.

3.Súdnapredbežnomprejednanísporunariadenomnadeň30.11.2018konalvneprítomnostižalobkyne
2/, ktorej neúčasť ospravedlnil jej zástupca s tým, že táto súhlasí s konaním v jej neprítomnosti a na
následne otvorenom pojednávaní konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá prostredníctvom
za ňu konajúceho Slovenského pozemkového fondu svoju neúčasť písomne ospravedlnila podaním

z 21.11.2018 a z 26.11.2018, pričom nepožiadala pre ňou uvádzaný dôvod neúčasti o odročenie
predbežného prejednania sporu a ani pojednávania.

4. Žalovaná, za ktorú koná Slovenský pozemkový fond v už zmienených podaniach z 21.11.2018
a 26.11.2018 k veci samej uviedla, že žalovaná súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva za náhradu ustupujúceho spoluvlastníckeho podielu žalovanej v prospech žalobcov v
súlade so žalobným návrhom, a to za primeranú náhradu vo výške 30,- eur/m2.

5. Na pojednávaní 30.11.2018 otvorenom bezprostredne po ukončení predbežného prejednania sporu,
sa zástupca žalobcov v celom rozsahu pridržiaval písomne podanej žaloby poukazujúc na dôvody v

nej bližšie uvádzané, ktorej žiadal v celom rozsahu vyhovieť, nakoľko podľa neho sú splnené všetky
predpoklady pre to, aby bolo žalobe v znení jej žalobného petitu v celom rozsahu vyhovené. K jeho
prednesu sa v celom rozsahu pripojil aj žalobca 1/.

6. Nebolo sporné, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXXX pre obec a kat. územie J. W., a to žalobcovia spolu ako manželia v podiele
10/12-in, resp. 5/6-ín (zapísaní pod B5, ide o podiel v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov) a
žalovaná v podiele 1/6-ina (zapísaná pod B3), pričom ohľadne podielov žalovanej je pod B4 zápis správy
v prospech Slovenského pozemkového fondu. Nesporným tiež bolo, že napriek súhlasu žalovanej so
žalobcaminavrhovanýmspôsobomzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvakpredmetným

nehnuteľnostiam, včítane výšky náhrady za jej spoluvlastnícke podiely (žalovaná žalobcami navrhovanú
výšku primeranej náhrady akceptovala), do vyhlásenia rozsudku nedošlo medzi stranami sporu k
uzatvoreniu dohody o zrušení a vyporiadaní tohto podielového spoluvlastníctva.

7. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Pretože medzi stranami sporu spoluvlastniacimi predmetné nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
zastavanom území obce, nedošlo k uzatvoreniu dohody ohľadne zrušenia a vyporiadania tohto
ich podielového spoluvlastníctva, súd postupujúc podľa cit. ustanovenia § 142 ods. 1 OZ zrušil
spoluvlastníctvo a uskutočnil jeho vyporiadanie formou požadovanou žalobcami - prikázaním

predmetných nehnuteľností do ich výlučného vlastníctva (bezpodielového spoluvlastníctva manželov),
s ktorou vyslovila súhlas aj žalovaná.9. Reálne rozdelenie predmetných nehnuteľností ako prioritný spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu, stanovený v cit. ust. § 142 ods. 1 OZ, s ohľadom
na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovanej k nim a vôbec s ohľadom na celkovú výmeru týchto

nehnuteľností, totiž v danom prípade neprichádza do úvahy - nie je dobre možné (spoluvlastníckemu
podielu žalovanej by pri reálnom rozdelení prináležal z parc. KN-C č. 670/XXX pozemok o výmere len
necelých 71 m2 a z parc. KN-C č. 670/XXX pozemok o výmere len 55 m2, ktorých praktická využiteľnosť
oproti možnostiam využitia predmetných nehnuteľností ako celku, t.j. v prípade ich nerozdelenia, by
bola neporovnateľne nižšia až nulová, z čoho vyplýva, že ich rozdelenie nie je dosť dobre možné.

Pritom žalobcovia ako väčšinoví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností (v 5/6-inách) sú z okruhu
spoluvlastníkov najlepšie schopní zabezpečiť aj do budúcna ich účelné využitie.

10. Zároveň žalobcov zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu za spoluvlastnícke podiely
žalovanej na predmetných nehnuteľnostiach na účet ich správcu vo výške akceptovanej oboma
sporovými stranami ako primeranej náhrady zodpovedajúcej ich všeobecnej hodnote - v sume 3.775,-

eur (30,- eur/m2 x 125,833 m2) v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

11. S ohľadom na plný úspech žalobcov 1/ a 2/ v spore by im v zmysle § 255 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) zásadne prináležala náhrada trov tohto konania. Nakoľko však zástupca
žalobcov na predbežnom prejednaní sporu a následnom pojednávaní 30.11.2018 výslovne prehlásil,

že žalobcovia sa vzdávajú práva na ich náhradu, súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s
poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcom voči žalovanej nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.