Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112205348
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8112205348.10

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: F. P., A.. XX.X.XXXX, W. O.. U. X, XXX XX O. - T. M.,
proti žalovaným: 1/ P. D., na neznámom mieste, 2/ U. D., na neznámom mieste, 3/ U. D., na neznámom
mieste, všetci traja v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817
15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 4/ G. C., A.. X.X.XXXX, W. W. X, XXX XX F., 5/ U. D. - Y., A.. X.X.XXXX,
W. H. XXXX/X, XXX XX F., 6/ C. L., A.. X.X.XXXX, W. F. M. XXXX/XX, XXX XX F., 7/ U. D. - Y., A..

XX.X.XXXX, W. E. P. XXXX/XX, XXX XX F., 8/ Q. D., A.. XX.X.XXXX, W. X. XXXX/XX, XXX XX F., 9/ P.
D. - Y., A.. XX.XX.XXXX, W. N. XXX/XX, XXX XX O., o určenie, že vec patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovaným v 1. až 3. rade trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

III. Žalovaným v 4. až 9. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.2.2012, a to po zmene žalobného návrhu
dňa 24.1.02013, domáhala, aby súd určil, že do dedičstva po P. D., nar. XX.XX.XXXX a zomrelom
dňa X.XX.XXXX, naposledy bytom D. X, patrí parcela C KN č.XXX o výmere 280 m2- trvalý trávnatý

porast a parcela C KN č. XXX o výmere 865 m2 - zastavané plochy a nádvoria na základe priloženého
geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 29.4.1998.

2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.11.2016, žalobkyňa oznámila, že na podanej žalobe
netrvá a berie ju späť.

3. Nakoľko ku späťvzatiu došlo po prvom pojednávaní, súd dňa 20.1.2017 vyzval žalovaných, aby sa
vyjadrili, či so späťvzatím žaloby súhlasia.

4. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.1.2017, sa žalovaní v 1. až 3. rade prostredníctvom
Slovenského pozemkového fondu vyjadrili, že so späťvzatím žaloby súhlasia. Rovnako žalovaná v 4.
rade podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.1.2017, žalovaný v 9. rade podaním, doručeným

tunajšiemu súdu dňa 30.1.2017, žalovaný v 7. rade podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.2.2017,
žalovaná v 6. rade podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.2.2017, sa vyjadrili, že so späťvzatím
žaloby súhlasia. Žalovaná v 5. rade a žalovaný v 8. rade sa ku tomuto nevyjadrili, t.j. nevyjadrili výslovný
nesúhlas.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a žalovaní so späťvzatím žaloby
súhlasia, súd konanie s poukazom na § 145 CSP zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí.
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v tejto fáze konania je v zmysle § 256 ods. 1 CSP

rozhodujúce procesné zavinenie zastavenia konania. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom
procesného práva a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré
vznikli po začatí konania. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom
o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej
zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Zavinenie je potrebné interpretovať

na základe vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu teda aj jej prejav
vôle. Tento prejav vôle spočíva v späťvzatí žaloby, kde dôsledkom je vznik trov protistrany.

9. V priebehu konania vzala žalobkyňa žalobu späť a z procesného hľadiska tak zavinila zastavenie
konania, čím vznikol žalovaným podľa § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni,

nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý by odôvodňoval aplikáciu ustanovenia
§ 257 CSP. Z tohto dôvodu rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
priznal žalovaným v 1. až 3. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením s poukazom na § 262 ods. 2 CSP. Nakoľko
žalovaným v 4. až 9. rade v tomto konaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli, a ani si žiadne trovy

súvisiace s konaním neuplatnili, súd v súlade s princípom hospodárnosti rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a nárok na náhradu trov konania im nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).